№ 100
гр. С., 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20241800900181 по описа за 2024 година
Ищцата М. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.„И. В.“, №63, Софийска област, чрез
адв. Х. З., със съдебен адрес: гр.С., ул.„И. Д.”, №7, ет.2, ап.5, е предявила срещу „З.А.Д.
"О.З." АД“ АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., ж. к.
„В.“, ул. „С. С.“ № 7, ет. 5, обективно съединени, осъдителни искове по чл.432, ал.1 от КЗ и
чл.429, ал.3 от КЗ, за заплащане на следните суми:
80 000,-лв. (осемдесет хиляди лева), за причинените й неимуществени вреди –
понесени болки и страдания, вследствие осъществило се на 04.01.2024г. ПТП в гр. С., на
кръстовището на ул.„М. “ и ул.„Ж.ч.“, по вина на водача на л.а. марка „БМВ 730 Д“ с peг.
№СВ 0635 КС, - К. Р. Б., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена с ответника, с полица № BG/23/123001931546 в ЗАД „О.-З.“ АД,
със застрахователно покритие на риска от 01.07.2023 г. до 30.06.2024 г., ведно със законната
лихва върху посочената сума от 09.02.2024г. - датата, на която е предявена извънсъдебно
пред ответника, претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение, до
окончателното й изплащане;
2 122,95лв. (две хиляди сто двадесет и два и деветдесет и пет стотинки) за
причинените й имуществени вреди, под формата на разноски за лечение и медиК.ти, от
които: сумата от 1 680 /хиляда, шестстотин и осемдесет/ лева за медицинско изделие /плака
и 7 бр. винта/; сумата от 402,35 /четиристотин и два и 0,35/ лева за медиК.ти /клексан и
остсозин/ и сумата от 40,60 /четиридесет и 0,60/ лева за потребителска такса /вж. уточн. молба
вх. №8928/17.09.2024г. – л.19 от делото/, причинени вследствие на горното ПТП, ведно със
законната лихва върху посочената сума, от 09.02.2024г. - датата, на която е предявена
извънсъдебно пред ответника, претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение,
до окончателното й изплащане, които да бъдат изплатени по сметка : IBAN: BG98 СЕСВ
9790 1069 ******, BIC: CECBBGSF, с титуляр: М. Н. Н..
Претендира се присъждане на направените в производството разноски в това число за
адвокатска защита и съдействие.
1
Ищцата М. Н. Н. твърди в исковата си молба, че на 04.01.2024 год. около 18,30 часа в
гр. С., на кръстовището на ул. „М.“ и ул. „Ж.ч.“, лек автомобил марка „БМВ 730 Д“ с peг. №
СВ 0635 КС, управляван от К. Р. Б., не пропуснал и блъснал пресичащата по пешеходна
пътека пешеходка М. Н. Н., като с тези действия станал причина и реализирал ПТП с
пострадали лица.
По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2 от
2024г. по описа на РУ – С. и образувано досъдебно производство № 3M 2/04.01.2024 г. по
описа на РУ- С..
По отношение на претърпените неимуществени вреди, ищцата М. Н. Н. излага в
исковата молба следното:
Твърди, че след настъпване на произшествието й била оказана първа помощ от
спрели след инцидента водачи, след което била транспортирана от екип на ФСМП - С. със
силни болки и нестабилност в дясно коляно, силно оточно и деформирано, в Отделение по
„Ортопедия и травматология“ при „МБАЛ - С.“ ЕООД. След извършените й прегледи,
консултации и рентгенографии й била поставена диагноза: Фрактура феморис декстра
партус дисталис; Фрактурна междина с дислокация на фрагменти в областта на латериалния
кондил на дясна бедрена кост. Поради вида, характера и сериозността на причинените
травми, била хоспитализирана за провеждане на оперативно и медиК.тозно лечение.
Ищцата М. Н. Н. твърди, че на 05.01.2024 г. й било проведено оперативно лечение,
при което под локална анестезия било направено закрито наместване на фрактурата без
вътрешна фиксация на бедрената кост, след което била направена гипсова имобилизация на
травмирания крайник. Изписана била от лечебното заведение на 08.01.2024 г. с указания за
спазване на двигателен режим.
Ищцата М. Н. Н. излага още, че поради необходимостта от квалифицирано лечение,
след клинично обсъждане било взето решение да продължи лечението си в УМБАЛ „С. А. -
С.“ АД и на 08.01.2024 г. постъпила в Клиника по ортопедия и травматология към лечебното
заведение с оплакване от болка в дясно коляно и десен глезен. След извършените прегледи,
изследвания и рентгенографии й била поставена диагноза: Фрактура кондили латералис
феморис декстра. Счупване на горния край на тибията (голям пищял), закрито. Поради
сериозността на получените наранявания било взето решение за оперативно лечение и на
11.01.2024 г. под анестезия било извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна
фиксация, РСОМ кум плаце ет клави. Фрактурата била репонира и фиксирана с плака и 7
винта. Последвал шев на тъкани по слоеве и суха стерилна превръзка. На 15.01.2024 г.
ищцата била изписана от лечебното заведение с указания за активно наблюдение, хигиенно
диетичен режим, двигателен режим и продължаване на лечението в домашни условия при
спазване на терапевтична схема. Дадени й били препоръки за сваляне на конците на 14 - тия
следоперативен ден, антикоагулантна профилактика до 30 - тия следоперативен ден и да
ходи с две помощни средства без да натоварва оперирания крайник.
Ищцата М. Н. Н. твърди, че възстановителният й период бил допълнително затруднен
от придружаващото й заболяване: Есенциална (първична) хипертония.
Твърди, че получените при процесното ПТП травматични увреди й причинили болки
и страдания със значителен интензитет, довели до продължително затруднение на
движението на десния крак, с период на лечение и възстановяване от около 4 месеца, с оглед
възрастта й. Фрактурата на дясната подбедрица освен причинените й силни болки и
страдания, довела до продължително затруднение в движението на доления й десен крайник
с период на лечение и възстановяване от около 3 месеца, с оглед възрастта й. Контузиите в
областта на дясна глезенна и дясна колянна става й причинили силни болки и страдания,
довели до трайно затруднение на движението на долен десен крайник с период на
възстановяване от около 3 месеца. Особено силни били болките в първите седмици на
2
домашно лечение, по времето на които ищцата търпяла неудобства, трудно ставала от
леглото, не можела да се обслужва сама и да извършва редица нормални ежедневни
дейности. Болките в долен десен крайник били с голям интензитет, поради което не можела
да спи нормално и изпитвала дискомфорт във всяка една позиция на тялото.
Ищцата М. Н. Н. твърди още, че поради възрастта й, нанесените травми, както
стресът и психическото въздействие от настъпилото произшествие, ще оказват негативно
влияние върху нормалния й начин на живот и упражняването на любимите й занимания за
дълъг период от време, а последиците от тях щели да останат до края на живота й.
Настъпилото пътнотранспортно произшествие оказало силно въздействие и върху психиката
й, което е довело до остра стресова реакция, изразена в тревожност, интензивни страхови
изживявания, ярки спомени от инцидента, като към момента изпитвала силен страх да
напуска жилището си, страх и неувереност при пресичане на улици и пътни платна, което се
отразявало на нормалното й общуване с нейните близки и приятели.
Ищцата М. Н. Н. твърди, че вследствие на процесното ПТП освен неимуществените
вреди, търпяла и имуществени такива във връзка с проведеното й лечение към този момент
на обща стойност 2 122,95лв. /две хиляди, сто, двадесет и два и 0,95/ лева, под формата на
разноски за лечение и медиК.ти, от които: сумата от 1 680 /хиляда, шестстотин и осемдесет/
лева за медицинско изделие /плака и 7 бр. винта/; сумата от 402,35 /четиристотин и два и
0,35/ лева за медиК.ти /клексан и остсозин/ и сумата от 40,60 /четиридесет и 0,60/ лева за
потребителска такса, за които прилага писмени документи към исковата молба /вж. уточн.
молба вх. №8928/17.09.2024г. – л.19 от делото./
Ищцата М. Н. Н. излага, че към момента на настъпване на процесното ПТП, по
отношение на лек автомобил марка „БМВ 730 Д“ с peг. № СВ 0635 КС била налице валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с
ответника ЗАД „О.-З.“ АД, с полица № BG/23/123001931546, със застрахователно покритие
на риска от 01.07.2023 г. до 30.06.2024 г.
Твърди, че предявила писмена претенция с вх. № 21- 651/09.02.2024 г. по описа на
ЗАД „О.-З.” АД. В срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ, ответното дружество с писмо изх. №21-
2619/27.06.2024 г. я уведомило, че отказва да определи и заплати претендираното
обезщетение.
Ето защо ищцата счита, че за нея е налице правният интерес от предявяване на
настоящите искове пред съда.
Прави се евентуално възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ответната страна с оглед извършената правна защита и
съдействие.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „З.А.Д. "О.З." АД“ АД е подал писмен
отговор, чрез пълномощника си адв. И. Т. от САК, с който оспорва предявените искове по
основание и размер, и алтернативно ги оспорва като прекомерно завишени, като моли да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
С отговора ответникът не е изложил становище по твърдението на ищцата, че е бил
налице договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
между Застрахователно Акционерно Дружество „О.-З.” АД и собственика на л.а. марка
„БМВ 730 Д“ с peг. № СВ 0635 КС, валиден към датата на настъпване на процесното събитие
- 04.01.2024 г.
По основателността на исковете, ответникът излага следното:
Счита предявените искове за напълно недоказани по основание и размер, като
оспорва изцяло същите. В условие на евентуалност прави възражение за съпричиняване на
вредите по реда на чл.51 ал.2 от ЗЗД, както и за прекомерност на исковата претенция за
3
неимуществени вреди, по следните съображения:
Твърди, че по отношение на водача на застрахования в ОЗК л.а. марка „БМВ 730 Д“ с
peг. № СВ 0635 КС - К. Б., не е налице виновно поведение. Сочи, че по делото не са налице
данни за установена вина на водача на увреждащия автомобил, че липсват данни и за
съдебна фаза на наказателен процес, влязла в сила присъда или споразумение, които по реда
на чл. 300 от ГПК, да се ползват със задължителна сила по отношение на извършеното
деяние, неговата противоправност и виновността на дееца.
Ответникът „З.А.Д. "О.З." АД“ АД счита, че във връзка с фактите по делото не е
изяснен механизма на ПТП.
Твърди, че по делото липсват и данни установяващи, че водачът на автомобила,
участник в ПТП, се е движел с несъобразена скорост.
Твърди още, че не са изяснени и следните обстоятелства: къде са се намирали на
пътното платно участниците в произшествието и каква е била видимостта им един към друг.
Счита, че пешеходецът е предприел пресичане, без да оцени разстоянието си от автомобила
и възможността му да спре. С оглед на така изложеното, поддържа, че не са налице всички
елементи от фактическия състав на деликта по чл. 45 ЗЗД, а именно вина и противоправност
на деянието.
По отношение на твърдените в исковата молба травматични увреждания у ищцата,
вследствие на процесното ПТП, ответникът излага следното:
Твърди, че е налице противоречие между твърденията на ищцата, че във връзка с
поставената й диагноза при постъпване на лечението й в „МБАЛ-С.” ЕООД на 05.01.2024г.
„Фрактура феморис декстра партус дисталис“ и е била извършена оперативна интервенция
и посоченото в издадената от лечебното заведение епикриза, в която било записано, че
лечението, което е било проведено на ищцата при престоя й в „МБАЛ-С.” ЕООД, е закрито
наместване, имобилизация, което било различно от оперативна интервенция, както се
твърди в исковата молба.
Оспорва останалите травматични увреждания, твърдени в исковата молба, като
недоказани и по размер, поради липса на наведени твърдения от ищцата относно това в
какъв период ищцата е търпяла болките и страдания, в какъв срок е ползвала помощта на
близките си и какви са били етапите на възстановителния процес.
Ответникът „З.А.Д. "О.З." АД“ АД оспорва и предявения иск за имуществени вреди и
счита, че така претендираните вреди не следва да бъдат обезщетявани с доводи, че същите
съставляват извършени от ищцата разходи за услуги, като избор на лекар и такса „леглодни”,
които не са необходими разходи за обезщетяване на претърпените вреди, не са били
задължителни, а са били направени по избор на ищцата.
На следващо място ответникът оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по
размер, като счита същия за прекомерно и неоснователно завишен съобразно претърпените
от ищците вреди, в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
С отговора ответникът прави и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищцата като твърди, че е нарушила чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДвП и по
този начин е допринесла за реализирането на пътнотранспортно произшествие.
Твърди, че настъпилите вреди са вследствие на неправомерното поведение на
пострадалата, като пешеходец.
На отделно основание, твърди съпричиняване, поради неспазване на дадените й
препоръки от медицинските специалисти провели лечението й. Твърди, че към и.м. не са
представени документи, удостоверяващи последващи контролни прегледи, след изписването
й от болничното заведение, на каквито ищцата е имала право съгласно приложената
епикриза.
Ответникът „З.А.Д. "О.З." АД“ АД твърди, че ако контролните прегледи не са били
проведени, то е възможно и лечението да не е извършено според предписанията на
4
лекарите, което било и основание за намаляване на претендираните неимуществени вреди
по реда на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Оспорва като неоснователен и недоказан предявения акцесорен иск за лихва от
датата на завеждане на претенцията - 09.02.2024 г. пред застрахователното дружество.
Твърди, че застрахователя не е постановил директен отказ, а с Писмо с изх. № 21-
2376/12.06.2024 г., не приложено с исковата молба по делото, застрахователното дружество е
поискало представянето на допълнителни документи, за да се изяснят фактите и
обстоятелствата във връзка с произшествието и с оглед на същите, да се направи преценка за
наличието на виновно поведение на водача и при наличието му - да се определи размер на
вредите. Ищецът не е отговорил на писмото, поради което е бил постановен и отказ за
изплащане на предявената претенция, поради липсата на достатъчно доказателства.
Моли, съда да постанови решение, с което да се отхвърлят предявените искове. В
условията на евентуалност да намали претендираното обезщетение за неимуществени вреди
в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева, поради съпричиняване по реда на чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД и прекомерност.
Претендира се присъждане на направените по делото съдебни и деловодни разноски,
в това число и на адвокатското възнаграждение.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата М. Н. Н. не е подала допълнителна искова
молба.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Споразумение одобрено от РС гр. С. с протоколно определение от
01.08.2024г. по НОХД №353 от 2024г. по описа на РС гр.С. е признат К. Р. Б. за виновен в
това, че на 04.01.2024 г. в гр. С., обл. Софийска, на кръстовището на ул. «М.» и ул. «Ж.ч.»,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка «БМВ», модел «730
Д», с peг. номер СВ 0635 КС, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 119, ал. 1
от ЗДвП, а именно: «При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре» и по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на М. Н. Н., изразяваща се в счупване на горния край на
големия пищял, което е причинило на пострадалата трайно затрудняване движенията на
десния долен крайник за срок по - дълъг от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна
пътека, престъпление по чл. 343, ал. 3, б. «а» вр. ал. 1, б. «б» вр. чл. 342, ал. 1 НК, във вр. чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК, като му е наложил съответно наказание. Споразумението е окончателно
и е влязло в сила на 01.08.2024г.
По делото се разпита свидетеля К. Р. Б..
„На 04.01.2024г. управлявах лек автомобил марка и модел „БМВ 730“ с рег. №
СВ0635. Извършвах ляв завой в гр.С., почти извън центъра на гр. С., едната улица, мисля че
е ул.„Ж.ч.“, а другата е ул. „Търговска“. На кръстовището няма светофар. Има светофар,
който е по-назад. Има знаци за регулиране на предимството. Беше в тъмната част на
денонощието около 18:00ч. вечерта. Валеше дъжд, беше мокро и пешеходната пътека почти
не се виждаше, почти я нямаше. В моята посока на движение има знак, че трябва да осигуря
предимство на автомобила пред мен, за да завия на ляво. Движа се на път с предимство и за
5
да завия към ул.„Ж.ч.“, трябва да пропусна насрещно движещия се автомобил, за да завия.
Не съм обърнал внимание дали е имало знак, указващ за наличие на пешеходна пътека.
Пешеходната пътека беше изтъркана. Точно на самата пешеходна пътека няма осветление.
Има осветление на булеварда, но на самата пешеходна пътека няма такова. Изчаквах една
кола да мине, бях в спряло положение, като след като я изчаках, исках да завия на ляво. На
участъкът е еднопосочно движение само за ляв завой. Пътните ленти не са очертани, според
мен е една лента, но няма маркировка, която да означава колко ленти са. Точно там могат да
се движат два автомобила успоредно един до друг. Пешеходката е била от мое ляво точно на
завоя, не срещу мен, а в задната странична лява страна. Забелязах пешеходката в последния
момент, защото беше тъмно, а тя беше с тъмни дрехи. Пешеходката беше до тротоара, след
което й указахме съдействие да се премести на тротоара. Предприемайки левия завой и
виждайки пешеходката, тя слизаше от тротоара и точно в този момент я ударих, не е бил в
средата на пешеходната. Ударът с пешеходката настъпи в левия калник на моят автомобил,
отпред в лявата страна на левия калник, малко в страни, не точно на фара, а малко по-
настрани. Ударът между пешеходката и автомобила беше в дясното коляно на пешеходката.
Спрях автомобила точно на момента на удара и не съм го местил, докато дойдоха органите
на КАТ. След удара пешеходката беше на асфалта, болеше я крака, след което я преместихме
на тротоара, за да не е на мокрото. Болеше я десния крак. Оплака се от болки в крака.
Нямаше храсти, които да ограничават видимостта ми, но може би колата, която изчаквах да
мине, за да завия на ляво, ме освети, също и тъмното време, черните дрехи и дъждът, който
валеше. Качихме жената в линейката, когато дойде екипът на „Спешна медицинска помощ“
и я закараха в болница. Останах на място до идването на органите на КАТ, имаше оглед,
стояха около 3, 4 часа и мереха. Нямам идея с каква скорост се е движила пешеходката при
пресичане на пътното платно.
Живея в гр. С.. Често минавам през това кръстовище, тъй като то води до центъра и
пазара на града. По няколко пъти на ден се минава от там. Движението там е само в една
посока с две пътни ленти.“
По делото се изслуша заключението на съдебно-автотехническа експертиза, видно от
заключението на която на 04.01.2024 година, в град С., област Софийска, към 18,30 часа –
тъмната част от денонощието, дъждовно време, на ул. „М.“, в зоната на „Т“ образно
кръстовище, образувано с еднопосочна улица „Ж.ч.“, е престоявал лек автомобил „БМВ“
739 Д с регистрационен номер СВ 0635 КС, управляван от К. Р. Б., изчакващ преминаване на
насрещно движещ се с предимство по ул. „М.“, неизвестен автомобил. След преминаване на
автомобилът, водачът на лек автомобил „БМВ“, предприел маневра за извършване на ляв
завой с цел навлизане по улица „Ж.ч.“, на която по широчина е съществувала пешеходна
пътека, сигнализирана с пътен знак в началото на улицата. Към този момент, от дясно
наляво, по отношение посоката на движение на автомобилът в платното за движение по
пешеходната пътека е навлязла пешеходката М. Н. Н.. Водачът К. Б. е забелязал това
навлизане и е задействал спирачната система на автомобила, но независимо от това, в
мястото, определено от настоящата експертиза, като място на удара, такъв е настъпил
6
между челната лява част на автомобила и дясната част на тялото на пешеходката, при който
последната е отхвърлена леко напред и в страни, като тялото се е установило върху платното
за движение, а автомобилът се е установил на място, непосредствено след удара.
Съгласно определеното по-горе място на удара и мястото на установяване на
автомобилът след удара, към момента на настъпване на ПТП, пешеходката се е намирала на
пешеходната пътека.
Предвид всичко казано до тук, пострадалата е имала възможност да възприеме
увреждащия автомобил, още преди началото на възприетата от него маневра за завИ.е на
ляво.
По делото се назначи съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението на
която пострадалата М. Н. Н. е получила следните травматични увреждания:
Вътреставно счупване, ангажиращо дясната колянна става със засягане на дясната
бедрена кост-външния й кондил и на дясната голямопищялна кост в горната й трета.
По повод травмата пострадалата е била подложена на двеутапно лечение-
първоначално закрита репозиция и гипсова имобилизация, след това е извършено кръвна
репозиция и метална остеосинтезажато и двете манипулации са извършени в периода от
05.01. до 15.01.2024г.
Приложена е и физиотерапия и рехабилитация в лечебното заведение.
Налице е такава връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.
Счупването е довело до деформация на долния крайник в дясната колянна става,
което завинаги уврежда нормалната му функция, като води до компенсаторно натоварване
на левия долен крайник с последици върху нормалната стойка и натоварване на
тазобедрените стави и гръбнака.
Към настоящия момент, както и за в бъдеще пострадалата изпитва и ще изпитва
болки и страдания при движение, натоварване на крайника и промяна на времето,които ще
са доживот. Ще са налице и болки в поясната област и тазобедрените стави следствие
променената стойка на тялото.
Приложените счетоводни документи за извършени плащания са във връзка с
лечението на причинените при пътнотранспортното произшествие травматични увреждания
на пострадалата.
В приложената медицинска документация като придружаващо страдание е отразена
първична хипертония, като в същата документация няма данни за наличие на остеопороза.
МедиК.та „Остеозин“ се ползва за нормалното усвояване на калция и поддържане
нормалното състояние на костите и зъбите. Предписването му е за подпомагане на костното
срастване в случая.
В конкретния случай с оглед усложненията на травмата, помощни средства ще се
използват доживот от пострадалата.
7
По делото се разпита свидетеля Н.Н.К., син на ищцата М. Н. Н..
„Разбрах за инцидента от майка ми към 19:00 ч. Тя беше в „Бърза помощ“. От нея
разбрах, че са я бутнали на светофар и пешеходна пътека. Веднага отидох в болницата в гр.
С.. Видях я в тежко състояние, когато отидох в болницата. Пораженията й бяха в коляното
на крака и в таза. В болницата веднага й направиха рентгенова снимка. Само за
манипулации на колянна става чух. Ходех всеки ден в болницата, имаше само превръзки за
обездвижване на крака. Катастрофата стана в петък вечерта, а в болница в гр. С. остана
точно 3 дни. След изписването й от болницата в гр. С. я прехвърлиха в Окръжна болница,
където претърпя операция на колянната става. Остана в Окръжна болница една седмица. Не
знам в какво се изразява тази операция, разбрах за някаква планка и няколко винта. Майка
ми е заплащала разходи за лекарства и за престой в болницата, както и за планките, заедно с
разходите за операция. Импланта беше около 1700лв., а лекарствата грубо казано 400лв. на
месец. След ПТП-то и по време на възстановителния й процес майка ми беше трудно
подвижна. Постоянно се грижех за нея. Помагах й за ходене до тоалетна, за къпане виках
наша близка роднина, а за хранене и за всичко друго й помагах аз. Възстановителният й
период беше около три месеца. През този период, в който имаше затруднение в движението
на крака, тя ставаше трудно, ползваше патерица и бастун. Бастунът го ползваше само един
месец, а патерицата я ползва и в момента. Преди настъпване на инцидента майка ми нямаше
затруднения в движението, не ползваше патерица или бастун, движеше се като всеки
нормален човек. Имаме малка градинка с цветя, грижеше се за тях, работеше – гледаше
възрастни хора. Излизаше самостоятелно на пазар и се движеше самостоятелно в градски
условия. В момента тя се движи доста по-бавно. Давам следния пример. Ние живеем близо
до автогарата, преди това разстояние го взимаше за 10 мин., а сега й отнема около половин
час. Движи се доста по-бавно към момента. След този възстановителен процес не са й
правени рехабилитационни процедури или раздвижвания на крайниците. Опитах се да
накарам майка ми, но тя не се съгласи.“
По делото се представиха фактура №********** от 09.01.2024г. с касов бон за
закупуване на медицинско изделие на стойност 1680,-лв., фактура № ********** от
15.01.2024г. с касов бон за заплащане на потребителска такса на стойност 40,60лв., фактура
№********** от 16.01.2024г. с касов бон за закупуване на лекарствени средства на стойност
160,-лв. и 242,35лв. или общо 2122,95лв.
Видно от справка на Гаранционен фонд за л.а. марка „БМВ 730 Д“ с peг. №СВ 0635
КС към датата на настъпване на ПТП – 04.01.2024г. е налице задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на водачите при ответника ЗАД „О.-З.“ АД.
Ищцата М. Н. Н. е предявила застрахователна претенция пред ответника
Застрахователно Акционерно Дружество „О.-З.” АД на 09.02.2024г.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Пострадалата М. Н. Н. е предявила пряко срещу застраховател осъдителен иск за
обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
8
Правното основание на иска е чл.432 Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45
ал.1 ЗЗД и по чл.429 ал.3 КЗ.
Видно от показанията на разпитания свидетел К. Р. Б., Споразумение одобрено от РС
гр. С. с протоколно определение от 01.08.2024г. по НОХД №353 от 2024г. по описа на РС
гр.С. и приетата САТЕ се установява, че на 04.01.2024 г. в гр. С., обл. Софийска, на
кръстовището на ул. «М.» и ул. «Ж.ч.», при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка «БМВ», модел «730 Д», с peг. номер СВ 0635 КС, е нарушил правилата за
движение по пътищата - чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, а именно: «При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре» и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. Н. Н.,
изразяваща се в счупване на горния край на големия пищял, което е причинило на
пострадалата трайно затрудняване движенията на десния долен крайник за срок по - дълъг
от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека.
Съгласно чл.300 ГПК присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския
съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоравност и виновността на
дееца.
С това К. Р. Б. като водач на л.а. марка „БМВ 730 Д“ с peг. №СВ 0635 КС, застрахован
при ответника ЗАД „О.-З.“ АД по задължителна застраховка гражданска отговорност е
причинил на ищцата М. Н. Н. непозволено увреждане по смисъла на чл.45 ЗЗД.
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, вина, причинно-следствена връзка между деянието на К. Р. Б. и
уврежданията, получени от пострадалата М. Н. Н..
При ПТП ищцата М. Н. Н. е получила следните увреждания:
Вътреставно счупване, ангажиращо дясната колянна става със засягане на дясната
бедрена кост-външния й кондил и на дясната голямопищялна кост в горната й трета.
По повод травмата пострадалата е била подложена на двуетапно лечение-
първоначално закрита репозиция и гипсова имобилизация, след това е извършено кръвна
репозиция и метална остеосинтезажато и двете манипулации са извършени в периода от
05.01. до 15.01.2024г.
Приложена е и физиотерапия и рехабилитация в лечебното заведение.
Налице е причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.
Счупването е довело до деформация на долния крайник в дясната колянна става,
което завинаги уврежда нормалната му функция, като води до компенсаторно натоварване
на левия долен крайник с последици върху нормалната стойка и натоварване на
тазобедрените стави и гръбнака.
Към настоящия момент, както и за в бъдеще пострадалата изпитва и ще изпитва
болки и страдания при движение, натоварване на крайника и промяна на времето,които ще
са доживот. Ще са налице и болки в поясната област и тазобедрените стави следствие
9
променената стойка на тялото.
Съдът кредитира заключението на СМЕ, за получените травматични увреди и периода
за възстановяване, който се подкрепя и от показанията на разпитания свидетел Н.Н.К..
След причинените травматични увреждания при пътнотранспортното произшествие
пострадалата М. Н. Н. е изпитвала значителни болки и страдания за период около 3-4
месеца, като увреждането завинаги нарушава функцията на десния долен крайник. Към
момента на настъпване на ПТП пострадалата е на 64г.
Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпените от ищцата М. Н. Н.
болки и страдания следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и съобразно
общественото разбиране за справедливостта. Гореописаните травми и са свързани с болки
при горепосочения период на лечебно-възстановителен процес, като последиците ще
останат доживот.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 70 000,-лв.
Не са основателни са възраженията на ответника ЗАД „О.-З.“ АД за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалата. С поведението си пешеходката не е допринесла за
настъпването на вредоносния резултат, като не се доказа да е нарушила чл.113 (1) ЗДвП „1.
преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с приближаващите се пътни
превозни средства;“ Водачът я е възприел и е следвало да я пропусне като й осигури
предимство на преминаване на пешеходната пътека.
Ето защо съдът намира искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
за основателен в този размер като за остатъка до пълния предявен размер от 80 000,-лв.
следва да се отхвърли.
Върху така определеното обезщетение ответникът ЗАД „О.-З.” АД дължи
обезщетение за забава от 09.02.2024г., датата, на която е предявена застрахователната
претенция, по чл.429 ал.3 КЗ.
По отношение на иска за имуществени вреди.
Искът с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер
на 2122,95лева за причинени на ищцата М. Н. Н. имуществени вреди, направени разходи
във връзка с лечението на причинените й при горното ПТП телесни увреждания, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 09.02.2024г. до окончателното й заплащане е
основателен. Представиха се писмени доказателства за извършване на претендираните от
ищцата разходи, което е във връзка с провежданото лечение.
На адв.Х. А. З. следва да се присъдят разноски в размер на 6168,75лв., съобразно
чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/2004г. по първия иск и
511,30лв. по чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/2004г. по втория иск или общо 6680,05лв.
Ответникът ЗАД „О.-З.” АД е направил разноски в размер на 9364,-лв. (700,-лв. за
СМЕ, САТЕ и свидетел и 8664,-лв. адвокатско възнаграждение).
Ищцата М. Н. Н., чрез адв. З. е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответника, чл.78 ал.5 ГПК. С оглед цената на исковете и
съобразно и чл.7 ал.2 т.4 и чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/2004г. възнагражденията за
адвокатска работа същото е възлиза на 7561,30лв. Съдът намира, че с оглед фактическата и
10
правна сложност на делото, неговата продължителност и извършената работа по защита на
ответника уговореното възнаграждение съответства на положената адвокатска работа,
поради което съдът намира възражението за прекомерност за неоснователно. При този изход
на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищцата следва да понесе направените от ответника
разноски в размер на 1140,24лв., съответно на отхвърлената част от исковете.
Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът ЗАД „О.-З.” АД следва да бъде осъден да
заплати на СОС общо 3484,92лв. (2884,92лв. - държавна такса 4% върху 72122,95лв. и 600,-
лв. за СМЕ и САТЕ)
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45
ал.1 ЗЗД и по чл.429 ал.3 КЗ, ЗАД „О.-З.” АД, ЕИК********* гр.С. ул.“С. С.“ 7 ет.5 да
заплати на М. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.„И. В.“, №63, Софийска област по
сметка IBAN: BG98 СЕСВ 9790 1069 ****** сумата 70 000,-лв. (седемдесет хиляди лева),
за причинените й неимуществени вреди – понесени болки и страдания, вследствие
осъществило се на 04.01.2024г. ПТП в гр. С., на кръстовището на ул.„М. “ и ул.„Ж.ч.“, по
вина на водача на л.а. марка „БМВ 730 Д“ с peг. №СВ 0635 КС, - К. Р. Б., застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с полица №
BG/23/123001931546 в ЗАД „О.-З.“ АД, ведно със законната лихва върху посочената сума от
09.02.2024г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния
предявен размер от 80 000лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45
ал.1 ЗЗД и по чл.429 ал.3 КЗ, ЗАД „О.-З.” АД, ЕИК********* гр.С. ул.“С. С.“ 7 ет.5 да
заплати на М. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.„И. В.“, №63, Софийска област по
сметка IBAN BG98 СЕСВ 9790 1069 ****** сумата 2 122,95лв. (две хиляди сто двадесет и
два и деветдесет и пет стотинки) за причинените й имуществени вреди, разноски за
лечение и медиК.ти, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 04.01.2024г. по вина на
водача на л.а. марка „БМВ 730 Д“ с peг. №СВ 0635 КС, К. Р. Б., застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в ЗАД „О.-З.“ АД, ведно със законната лихва
върху посочената сума, от 09.02.2024г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗАД
„О.-З.” АД, ЕИК********* гр.С. ул.“С. С.“ 7 ет.5, да заплати на адвокат адв. Х. А. З. САК
гр.С. ул.“И. Д.“ №7 ет.2 ап.5, сумата от 6680,05лв. (шест хиляди шестстотин и осемдесет
лева и пет стотинки), представляващо адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, М. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул.„И. В.“, №63, Софийска област да заплати на ЗАД „О.-З.” АД, ЕИК********* гр.С. ул.“С.
С.“ 7 ет.5, сумата от 1140,24лв.(хиляда сто и четиридесет лева и двадесет и четири
стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК ЗАД „О.-З.” АД, ЕИК********* гр.С. ул.“С.
С.“ 7 ет.5, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С. Бул.“Витоша“ №2 сумата
3484,92лв. (три хиляди четиристотин осемдесет и четири лева и деветдесет и две стотинки),
представляваща държавна такса и разноски в настоящото производство.
11
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
12