Р Е Ш Е Н И Е
№
589
гр.Перник,
06.06.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно
заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА
при секретаря Роза Ризова, разгледа гражданско дело № 1685
по описа за 2018 г. и взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба З.М.С. *** АД, с която се иска
ответното дружество да заплати сумата от 2094,97 лева, представляваща принудително
събрана сума на двадесет и една
вноски по изпълнително дело № 273
по описа за 2015
г. на частен съдебен изпълнител Стилян
Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник,
тъй като основанието за получаването на тази сума е отпаднало с обратна сила с постановяване на влязло в сила решение
от 27.02.2017 г. по гр. д. № 4499 по описа за 2016
г. на Пернишки районен съд, както и мораторна лихва, считано от съответните
дати на принудително събиране (28.04.2015 г., 27.05.2015г., 36.06.2015г., 29.07.2015г., 28.08.2015г.,
28.09.2015г.,29.10.2015г., 26.11.2015г., 23.12.2015г., 27.01.2016г.,
26.02.2016г., 29.03.2016г., 27.04.2016г., 27.05.2016г., 27.06.2016г.,
28.07.2016г., 29.08.2016г., 28.09.2016г., 28.10.2016г., 28.11.2016г.,
28.07.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба -28.09.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.
В
исковата молба се посочва, че по ч. гр. д. № 7007/2012 г. е издаден изпълнителен лист в
полза на ответното дружество срещу ищеца за сумата от 1886,80 лева – главница и 356,80 лева – мораторна
лихва. Въз основа на изпълнителния лист ответникът инициирал образуването
на изпълнително дело № 273 по описа за 2015 г. на частен съдебен изпълнител
Стилян Бадев
с район на действие Окръжен съд – Перник. След узнаването на тези факти, ищецът
подал искова молба, при което било постановено решение от 4499/2016г. на Пернишки
районен съд, с което било признато за установено, че ищецът не дължи на
ответника горепосочените суми по цитирания изпълнителен лист. Междувременно
съдебният изпълнител по образуваното изпълнително производство събрал от
длъжника сума в общ размер на 2094,97
лева. Изразява
се, че налице неоснователно разместване на имуществени блага, поради което се
иска ответникът да бъде осъден да върне сумата от 2094,97 лева, както и да
заплати обезщетение за забава в размер
на законната лихва (т. нар. мораторна лихва), изчислявана от съответната дата
на принудително събиране.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не депозира писмен
отговор.
Пернишкият районен
съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че в
полза на „Топлофикация Перник” АД е депозирало пред
районния съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу ищцата.
В тази връзка е издадена заповед за изпълнение № 5026 от 12.10.2012 г. по ч. гр. д. № 7007 по описа за 2012 г. на Пернишки районен
съд за сумата от 1886,80
лева, представляваща стойността на
ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в
гр. ***за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г. , както и за сумата от 356,80
лева, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода
от 30.06.2009 г. до 18.09.2012 г., ведно със законната лихва върху размера на
главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 344,87
лева – разноски. Впоследствие в позла на ответното дружество е издаден
изпълнителен лист от 21.11.2012
г. за горепосочените суми, съдържащи се в заповедта за изпълнение.
Безспорно
е това, че въз основа на този изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 237 по описа за
2015 г. на частен съдебен изпълнител Стилян Бадев с район на действие Окръжен
съд – Перник.
Страните
не спорят, че съдебният
изпълнител по образуваното изпълнително производство принудително е събрал от
ищцата сума в общ размер на 2000 лева. Тази сума е принудително събрана от
трудовото възнаграждение на ищцата, както следва: 28.04.2015 г. – 100 лв.; 27.05.202015г.
– 100 лв.; 26.06.2015 г. – 100 лв.; 29.07.2015.- 100лв., 28.08.2015г. – 100лв.
28.09.2015г. – 100лв., 29.10.2015г. – 100лв., 26.11.2015г. – 100лв.,
23.12.2015г. – 100лв., 27.01.2016г.- 100лв., 26.02.2016г. – 100лв.,
29.03.2016г. – 100лв., 27.04.2016г. – 100лв., 27.05.2016г. – 100лв.,
27.06.2016г. – 100лв., 28.07.2016г. – 100лв., 29.08.2016г. – 100лв.,
28.09.2016г. – 100лв., 28.10.2016г. -100лв., 28.11.2016г. – 100лв.
Не се оспорва и обстоятелството,
че по ИД 237/2015г. са постъпили още общо 800 лв, от които на длъжника са
възстановени 705.03лв.
От писмените доказателства по
делото, а и страните не спорят за това, че е постановено влязло в сила решение
от 27.02.2017 г. по гр. д. № 4499 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд,
с което било признато за установено, че З.М.С. не дължи на „Топлофикация Перник” АД сумите по
изпълнителния лист, издаден по ч.
гр. д. № 7007 по описа за 2012 г. на Пернишки районен съд.
Съдът посредством електронен
калкулатор изчисли, че размерът на претенцията за законна лихва по периоди така
както е предявена възлиза на 333,40лв.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. “трето” ЗЗД, както и искова претенция с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 55, ал. 1, предл.
“трето” ЗЗД, който е получил нещо с оглед на отпаднало основание, е длъжен да
го върне. Фактическият състав включва следните елементи - получаване на
имуществена облага; основанието съществуващо при получаване на имуществената
облага (престацията) и отпадане на основанието с обратна сила.
Съдът намира, че ответното дружество
е получило сума в общ размер на 2094,97 лева, която е била принудително събрана
от трудовото възнаграждение на ищцата. Следва да се отбележи, че към момента на
получаването на тази сума е съществувало правно основание за нейното
получаване, тъй като за нейното принудително събиране е издаден изпълнителен
лист от по ч. гр. д. № 7007 по
описа за 2012 г. на Пернишки районен съд.
По делото се доказа, че с влязло в
сила решение от 27.02.2017 г. по гр. д. № 4499 по описа за 2017 г. на Пернишки
районен съд на Пернишки районен съд е признато за установено, че З.М.С. не
дължи на “Топлофикация – Перник” АД сумата от 1886,80 лева, представляваща
стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот,
находящ се в гр. ***за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г. , както и за
сумата от 356,80 лева, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания
за периода от 30.06.2009 г. до 18.09.2012 г., ведно със законната лихва върху
размера на главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата от 344,87 лева – разноски, за които е издаден изпълнителния лист от по ч. гр. д. № 7007 по описа за 2012
г. на Пернишки районен съд и е образувано изпълнително дело № 237 по описа за
2015 г. на частен съдебен изпълнител Стилян Бадев с район на действие Окръжен
съд – Перник.
С постановеното влязло в сила решение
от 27.02.2017 г. по гр. д. № 4499 по описа за 2017 г. на Пернишки районен
съд е отречено съществуването на изпълняемото право, за което е издаден
обсъждания изпълнителен лист. Това налага извод за отпадане на основание за
получаване на сумата от 2000
лева, поради което същата подлежи на връщане. Предвид това предявеният иск е
основателен и като такъв следва да се уважи.
Съдът
намира за неоснователна исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съгласно същата разпоредба при
неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. В
хипотезата на чл.
55, ал. 1, предл. „трето” вземането е
изискуемо от деня на отпадане на основанието. Задължението обаче е безсрочно,
поради което неговата изискуемост не води автоматично до забава на длъжника. Съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава,
след като бъде поканен от кредитора. По делото не се представиха доказателства
за връчване на покана за връщане на сумата от 2000 лева, което налага извод, че
ответното дружество не е изпаднало в забава и акцесорната претенция е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
По разноските:
Ищцата
е направила разноски по заплащане на държавна такса, такса банкови преводи и
адвокатски хонорар, които са общ размер на 490,80
лева по представения списък по чл. 80 ГПК. В полза на ищцата следва да се
присъди сума от 423,42
лева, която сума съответства на уважената част от исковите претенции.
В полза на ответника следва да
се присъди сума от 13,73
лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение,
съответстващо на отхвърлената част на исковете.
Водим от горното, Пернишкият районен
съд,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ
„Република” ДА ЗАПЛАТИ на З.М.С., с ЕГН ********** и адрес *** сумата
в размер на 2094,97 лева, получена на отпаднало основание по
изпълнително дело № 237 по описа за 2015 г. на частен съдебен изпълнител Стилян
Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
главницата и ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявения иск за заплащане на сумата
в размер на 333,40 лева,
представляваща мораторна лихва, считано от съответните дати на принудително
събиране (28.04.2015 г., 27.05.2015г., 36.06.2015г., 29.07.2015г.,
28.08.2015г., 28.09.2015г.,29.10.2015г., 26.11.2015г., 23.12.2015г.,
27.01.2016г., 26.02.2016г., 29.03.2016г., 27.04.2016г., 27.05.2016г.,
27.06.2016г., 28.07.2016г., 29.08.2016г., 28.09.2016г., 28.10.2016г.,
28.11.2016г., 28.07.2017г.).
ОСЪЖДА
„Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ
„Република” ДА ЗАПЛАТИ на на З.М.С., с ЕГН ********** и адрес *** сумата в размер
на 423,42 лева, представляваща
направени разноски за държавна такса, банкови такси и адвокатски хонорар в
настоящото производство.
ОСЪЖДА
на З.М.С., с ЕГН ********** и адрес ***/13ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация – Перник” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сумата в размер на 13,73 лева, представляваща направени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ