№ 75
гр. Ботевград, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н.П.П.
при участието на секретаря Н.В.Ч.
като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело №
20241810200680 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № **** за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОДМВР-С. с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Т. А. А., ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК
****, с адрес гр. С. ул. „****“ **** **** е наложена „глоба” в размер на
600,00 (шестстотин) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр.
ал. 1 от ЗДвП.
В подадената жалба от Т. А. А., се иска отмяна на така издадения
Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с
материалния и процесулния закон. Излагат се съображения, че на датата на
нарушението автомобилът е бил ползван от лице, на което е бил отдаден под
наем с договор.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява, и не се
представлява. Депозирана е молба от адв. Д. от САК, която поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
1
От фактическа страна:
На 13.07.2023 г., в 12,46 часа, в обл. Софийска, общ. Ботевград, АМ
Хемус км 41+300, посока на движение от гр. София към гр. Варна, при
въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч, сигнализирано с пътен знак В-
26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAMS1 № 120cd16,
насочено към гр. С. приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на
движение от 135 км/ч, т.е превишаване с 55 км/ч над разрешената скорост,
при движение на МПС л. а. „Ауди КУ 5“ с рег. № ****.
Издаден е ЕФ серия К № ****, с който на жалбоподателя Т. А. А., ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК
****, е наложена „глоба” в размер на 600,00 (петдесет) лева, за извършено от
него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху
издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния
четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията
към датата на връчване на НП), а жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 188. (1) (Предишен текст на чл. 188 - ДВ,
бр. 10 от 2011 г.) ЗДвП: Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Издаденият ЕФ серия К **** следва да бъде отменен като неправилно и
незаконосъобразно издаден, тъй като от събраните по делото писмени
доказателства – писмо от ОДМВР С. рег. № ****., Декларация за предоставяне
на информация във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, Договор за
наем на МПС от 01.07.2023 г., справка за пътуване на лице – чужд гражданин,
безспорно се установява, че л.а. „Ауди КУ 5“ с рег. № ****, на 13.07.2023 г., в
12,46 часа, е бил управляван от наемателя ****, роден на **** г. във Франция.
От представената справка за пътуване на лице – чужд гражданин, се
установява, че на 13.07.2023 г., в 14,10 часа, ****, е влязъл в РБългария през
ГКПП Аерогара С. поради което съдът не кредитира писмо рег. № ****.,
издадено от ОДМВР С. в което е посочено, че към датата на нарушението –
13.07.2023 г., **** не се е намирал на територията на РБългария.
2
Като незаконосъобразно издаден, ЕФ серия К № ****, следва да бъде
отменен.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред
районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на
делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на
жалбоподателя. Последният е ангажирал доказателства за сторени такива в
размер на 1100 лева. С оглед направеното от ОДМВР София възражение за
прекомерност на претендираните разноски, което съдът намира за основателно
предвид това, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, съдът
намира, че на жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение в размер
на минималния размер от 400,00/четиристотин/ лева, предвиден в чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа
(Загл. Изм. - ДВ, бл.14 от 2025 г.)
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия
К № **** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С. с който на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
на Т. А. А., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на
„****“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес гр. С. ул. „****“ **** **** е наложена
„глоба” в размер на 600,00 (шестстотин) лева, за извършено от него
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР С. да заплати на Т. А. А., ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес гр.
С. ул. „****“ **** **** със съдебен адрес гр. С. бул. „****“ ****, **** ****
сумата от 400,00/четиристотин/ лева, разноски по делото, представляващи
заплатен адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
3