№ 1544
гр. София, 21.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Николай Метанов
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
гражданско дело № 20241000500776 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Чл.274, ал.1и следв. от ГПК.
Образувано е по подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК частна жалба от П. Н. Н.,
чрез процесуалния представител адв. Й. Д. срещу Определение № 93/15.02.2024г. по т.д.№
160/2023г. на Окръжен съд София, с което е прекратено производството по делото поради
отказ от предявените с исковата молба обективно съединени искове с правно основание чл.
432, ал.1 и чл.497 от КЗ срещу ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД.
Твърди се в частната жалба, че ищцата изобщо не познава и никога не е
упълномощавала човек с имената Ц. Х. С., който от нейно име е депозирал пред
първоинстанционния съд молби за оттегляне на пълномощията от упълномощения от нея
адвокат М. Д. и от всички други преупълномощени от нея адвокати и за отказ от
предявените искове. Твърди че никога не е упълномощавала такъв адвокат, който да я
представлява пред ответника по повод сключването и подписването на извънсъдебно
споразумение, както и да заяви от нейно име отказ от исковете предмет на настоящата
искова молба. Сочи че при извършена от нея справка със служители от нотариалната
кантора на нотариус Р. В., същите категорично са заявили, че под номера на горепосочените
нотариални удостоверявания- пълномощно за адв. Ц. С. и молба за оттегляне на
пълномощията, съответстват съвсем други нотариални удостоверявания- на заверен препис
на скица на недвижим имот и декларация за пътуване на дете в чужбина.
Жалбоподателката поддържа, че направения отказ от исковете от адв. Ц. С. с молбата
му от 14.02.2024г. е извършен от лице без да има валидно учредена представителна власт и
не е породил целеното действие. Липсва формирана воля в П. Н. да упълномощи адв. Ц. С.
да я представлява, както и липсва формирана воля да оттегли дадените пълномощия за
1
първоначално упълномощените от нея адвокати за осъществяване на процесуално
представителство.
Искането към съда е да се отмени определението на първоинстанционния съд за
прекратяване на производството по делото, като неправилно и незаконосъобразно и
постановено въз основа на изявление за отказ от исковете от страна на лице без
представителна власт и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В срока по Чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на подадената частна жалба от
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, с която се оспорва жалбата като основателна. Твърди
се, че определението е правилно и законосъобразно като постановено въз основа на искане
за прекратяване на производството по делото, което се е легитимирало като пълномощник
на ищеца въз основа на издадено в негова полза пълномощно. Твърди се също така, че
упълномощеното лице адв. Ц. С. е представлявало ищцата в хода на преговори за постигане
на извънсъдебно споразумение където той се е легитимирал като пълномощник на ищцата
чрез същото нотариално заверено пълномощно. От външна страна този документ е бил
съставен от нотариус на когото е представена нотариална компетентност – субективното
публично правомощие да удостоверява извършените от него частноправни изявления,
поради което и за ответника изобщо не са възникнали съмнения за неговата достоверност.
Твърди че ответникът е действал напълно добросъвестно и законосъобразно като в хода на
преговорите с адвокат Ц. С. е постигнато съгласие на ищцата да бъде изплатено по
справедливост обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди в общ
размер на сумата от 80 000 лева, за което представя доказателства с отговора на частната
жалба. Не знае какво се е случило впоследствие във вътрешните отношения между ищцата и
упълномощения от нея адвокат Ц. С., но заявява че тези обстоятелства са ирелевантни за
крайния изход на спора.
Искането към съда е да се остави без уважение като неоснователна и недоказана
частната жалба на П. Н. и да се потвърди обжалваното определение като правилно и
законосъобразно.
С определение в закрито заседание от 3.04.2024г. съдът преценявайки, че с оглед
предмета на обжалване и дължимата проверка от настоящата инстанция дали действително
ищцата е упълномощила адв. Ц. С. да я представлява по делото, вкл. и с правата по 34, ал.3
ГПК да извършва разпореждане с предмета на делото, както и с оглед заявеното оспорване
на авторството на този документ и тъй като съдът не притежава необходимите специални
познания в съответната област на науката и човешкото познание, е допуснал служебно при
условията на разпоредбата на чл.195, ал.1 ГПК изслушване на съдебно-графологическа
експертиза, която да даде отговор на така поставения за разглеждане въпрос, поради което и
с оглед необходимостта от изслушване и приемане на експертното заключение на вещото
лице в присъствие и при участие на на страните, на основание чл.278, ал.1, изр. второ ГПК е
насрочил разглеждането на частната жалба в открито съдебно заседание.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана
2
по същество тя е основателна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на П.
Н. Н. с която е предявила срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД обективно съединени
искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и по чл.497, ал.1, т.2 ТЗ за заплащане на
обезщетение в размер на 200 000 лева, за причинени й неимуществени вреди- болки и
страдания от смъртта на нейната майка В. Г. Н., настъпила в резултат на ПТП, осъществено
на 24.12.2022г. на път ІІІ-358, около 65.760км., с посока на движение от с. Гложене към
гр.Ябланица, между л.а.“Мазда 3“, с рег.№ ********, управляван от М. Й. и л.а „Рено
Меган“, с рег.№ ********, управляван от Т. Й., по вина на застрахования при ответника за
застраховка „гражданска отговорност“ водач на лекия автомобил „Мазда 3“ и за сумата 775
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от същото пътно-
транспортно произшествие.
С обжалваното определение № 93/15.02.2024г. първоинстанционният съд е прекратил
на основание чл.233 ГПК, съдебното производство по т.№ 160/2023г. по описа на Окръжен
съд София. За да га постанови съдът е взел предвид, че с молба от 14.02.2024г. на ищцата по
делото- П. Н. Н., чрез упълномощения от нея защитник адв. Ц. С., е заявила, че прави отказ
от предявените срещу застрахователя „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД искове по
чл.432, ал.1 и по чл.497 от КЗ.
По делото са представени пълномощно с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя от 06.02.2024г., с рег.№ 352 на нотариус Р. В., с район на действие РС-
Тетевен, по силата което ищцата е заявила, че упълномощава адв. Ц. С. да я представлява
при воденето на преговори и постигане на споразумения със застрахователя и трети
отговорни лица, както и да сключва извънсъдебни споразумения за доброволно уреждане на
претенцията с ответното „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, както и да предявява искове и
да я представлява по вече образуваните от нея искови производства срещу този
застраховател във връзка с уреждане на застрахователната претенция срещу него, вкл. и с
правата по чл.34, ал.3 ГПК- да се разпорежда с предмета на делото, като сключва съдебни
спогодби, да намалява, оттегля или да извършва отказ от иск, да получава пари или други
ценности, както и изобщо да извършва всякакви други действия съставляващи разпореждане
с предмета на спора.
Представена е по делото и декларация с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя от 06.02.2024г., с рег.№ *** на нотариус Р. В., с район на действие РС-
Тетевен, с което ищцата е заявила, че оттегля всички пълномощия, дадени от нея на
адвокатско дружество „Д. и партньори“, както и всички преупълномощени от нея адвокати
да я представляват по повод уреждане на застрахователната й претенция срещу „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, както и е заявила, че прекратява конкретно правата, дадени
на адв. Р. М. и не желае повече да я представлява, по какъвто и да е въпрос.
Видно от приетата във въззивното обжалване и неоспорена от страните съдебно-
графологична експертиза от вещото лице С. Х., чието експертно заключение като
3
компетентно и професионално изготвено, се кредитира изцяло от въззивния съд, подписът
за упълномощител в представеното по делото копие на пълномощно с рег.№
352/06.02.2024г. на нотариус Р. В., е копие на подпис, който не е положен от лицето, от
чието име изхожда- П. Н. Н.. За да формира този извод вещото лице е взело предвид
констатираните при наличния сравнителен материал множество различия в частните
графически признаци, които касаят посоката, разтегливост, структурна сложност и които са
характерни, устойчиви и като съвкупност, заедно с наблюдаващата се неувереност на
движения, са достатъчни за извод, че изследвания подпис не е положен от лицето,
изпълнило наличния сравнителен материал. Същевременно установените в хода на
сравнителното изследване сходства в общите графически признаци, според вещото лице
касаят щрихови елементи, които имат сравнително прост графически строеж и структура и
се изписват по аналогичен начин от много хора притежаващи съответното образование и
писмена грамотност, поради което и имат по-ниска информативна и идентификационна
стойност, и поради тази причина не оказват влияние на направения извод. При извършване
на експертния анализ вещото лице изрично е заявило, че е извършило графическо
изследване само на копието на оспорения подпис, тъй като оригиналът не се намира по
делото, но тъй като визуалният оглед на документа е констатирал добро качество на
изображението, това позволява извършването на графическо изследване.
При този експертен извод на вещото лице следва да се формира правен извод, че
пълномощното по силата на което адв. Ц. С. е заявил отказ от предявените искове и въз
основа на което първоинстанционният съд е прекратил производството по делото, макар и
да е редовен от външна страна документ, представлява неистински документ, тъй като
подписът не е бил положен от страна на ищцата, която е посочена като автор на това
писмено изявление. Като допълнителен аргумент в подкрепа на този извод следва да бъде
посочено и че видно от представеното с частната жалба уведомление с изх.№ 21/28.02.2024г.
на нотариус Р. В., същата е удостоверила, че на 06.02.2024г. в общия регистър за 2024г.,
воден в нотариалната й кантора, няма вписвания на нотариални удостоверявания под № 352
и № ***. Удостоверила е че нотариални удостоверявания под № 352 и № *** има вписани в
Общия регистър, но от дата 12.02.2024г. и се отнасят до съвсем различни нотариални
удостоверявания- за издаден препис от схема на самостоятелен обект в сграда с приносител
Ц. С. М. под № 352 и Декларация под № *** с декларатори Т. и Ю. С.. Изрично е заявила, че
нотариални удостоверявания на подписи на П. Н. Н. върху пълномощно и декларация за
2024г. няма вписани в Общия регистър досега.
При това положение следва да се формира извод, че макар и да е валидно от външна,
формална страна, представеното копие на пълномощно е неистинско, като само му е
придадено вид, че е подписано от ищцата П. Н. и заверено от нотариус Р. В., като това не
отговаря на действителното положение.
Въведеното от ответника по частната жалба „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД
възражение, че в хода на преговорите с лицето, което се е заявило и се е легитимирало като
пълномощник на ищцата по силата на приетото за неистинско пълномощно, е постигнато
4
съгласие от името на ищцата за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора, както и че
по силата на постигнатото споразумение е извършен превод по банковата сметка на адв.
Ц.С. на сумата от 80 000 лева, е относимо в хода на основното исково производство, ако
ответникът навежда твърдения за евентуално изпълнение по отчетната сделка, макар и без
наличие на учредена представителна власт, но няма отношение към предмета на настоящото
частно производство, в което се проверява единствено валидността на извършеното от
името на ищеца изявление за разпореждане с предмета на спора.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че е налице едно
неправилно и незаконосъобразно определение на първоинстанционния съд, с което се
прекратява производството по делото и като такова то следва да бъде отменено, а делото да
се върне обратно на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по делото, съобразно мотивите изложени по-горе.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 93/15.02.2024г. по т.д.№ 160/2023г. на Софийски
окръжен съд, с което се прекратява производството по делото поради отказ от предявените с
исковата молба обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 и чл.497 от КЗ
от ищеца П. Н. Н. срещу ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД.
ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по частната жалба съобразно мотивите на настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5