№ 18916
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110132424 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 1022,52 лева – заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение вследствие на настъпило ПТП. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, направени са искания за назначаване на
експертизи и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави
искане по чл. 183, ал. 1 ГПК, както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с поставените от
ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти, които са в тежест
на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е основателно. Искането за
допускане на втори свидетел от страна ищеца за доказването на факти и
обстоятелства, свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие на това
щети по автомобила, следва да бъде оставено без уважение на осн. чл. 159, ал.
2 ГПК. Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
застрахователния договор е неоснователно, доколкото не е направено
оспорване на автентичност на подписите или вярност на съдържанието на
представения препис на застрахователния договор.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
септември 2022 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля Т.Т.Г., ЕГН: **********, с адрес гр. ..., при депозит от 50 лева,
вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. при депозит от 360 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно
заседание да представи в оригинал или заверен препис Застрахователна
полица № 4704221510000065 от 04.03.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да
представи документи за техническа изправност на лекия автомобил и за
правоспособност на водача.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ срещу Столична община с искане ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 1022,52 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва от 16.06.2022 г. до окончателното изплащане. Ищецът
твърди, че на 27.03.2022 г. на територията на Столична община, в гр. София,
при движение по ул. „Одеса“ № 43 поради наличието на несигнализиран и
необезопасен изразян асфалтов участък на пътното платно, било реализирано
пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил БМВ Х5, с рег. №
СВ3363СВ, управляван от Веселин Йорданов Мирчев, попаднал в този
изрязан участък и реализирал ПТП, вследствие на което били причинени
щети (увредени били два броя задни гуми и задни джанти) на автомобила.
Автомобилът имал сключена застраховка Каско към ищеца. За увреждането
била образувана щета № 470422222215427. Извършен бил оглед и опис на
причинените щети, съставен бил опис на претенция № 50-01600-
4423/22/28.03.2022 г., като стойността на щетите била определена в размер на
1022,52 лева. С платежно нареждане от 13.04.2022 г. е преведена по сметка на
собственика на увредения автомобил сумата в размер на 299,96 лева –
обезщетение по щета № 470422222215427, тъй като одобрената от
застрахователя сума за обезщетение в размер на 1022,52 лева била прихваната
с дължима от застрахования премия в размер на 722,56 лева. Ищецът счита,
че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, където е станало
произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното
обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Счита, че не е легитимиран да отговаря по иска. Оспорва факта съществуване
на застрахователно правоотношение. Оспорва наличието на необезопасен и
изрязан участък на пътното платно на мястото на възникване на твърдяното
2
ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да заплати
застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на процесното
ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен завишено. Оспорва
претенцията за плащане на сумата от 1022,52 лева, доколкото самият
застаховател бил платил на собственика на увредения автомобил само сумата
в размер на 299,96 лева. Прави възражение за съпричиняване от страна на
водача на вредите по процесния автомобил, който не бил съобразил
поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Моли съда да
отхвърли иска като неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно
правоотношение, заплащането на застрахователно обезщетение, механизма и
осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже
наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този
факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3