Р Е Ш Е Н И Е №
203
за поправка на очевидна
фактическа грешка
гр. ВРАЦА,03.06.2010г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение
в
публичното заседание на 03.06.2010 в
състав:
Председател:Пенка Петрова
в присъствието на:
прокурора П.
К. и секретар И.М.,
като разгледа докладваното от съдия Пенка Петрова
гр. дело N` 1122 по описа за 2002 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът по делото С.Х.К. *** е подал молба за поправка на допусната в
решението от 08.07.2003г.очевидна фактическа грешка.Поддържа се в молбата,че в
диспозитива на решението вместо да отрази "по сл.д.№ 48/91г.",съдът е
отразил:"по сл.д.№ 501/94г."
Ответникът редовно призован не е ангажирал становище по молбата.
Представителят на прокуратурата е взел становище,че молбата е основателна.
С молбата са представени и приети писмени доказателства,които се съдържат и
в самото дело.
Производството е по реда на чл.192 ал.2 ГПК/отм./ вр.с пар.2 ал.1 от ПЗР
ГПК.
Врачанският окръжен съд като взе предвид изложеното в молбата,становището
на представителя на Прокуратурата и събраните по делото доказателства,приема за
установено следното:Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е процесуално
допустима,а разгледана по същество - основателна.
Видно от данните по делото ищецът е предявил искове при условията на
обективно съединяване,с които е претендирал вреди по чл.2 т.2 ЗОДВПГ/заглавие
към момента на образуване на делото/ по три пункта.По първи пункт е претендирал
вреди във връзка със сл.д.№ 48/1991г.на ОСС - Враца,приключило с мнение за
предаване на съд/н.о.х.д.№ 166/1996г.на ВРС/.По втория пункт ищецът е
претендирал вреди във връзка със сл.д.№ 501/1994г.на ОСС-Враца/н.о.х.д.№ 186/1997г.на
РС Б.Слатина/.По пункт трети са претендирани вреди във връзка с дознание
872/1996г./н.о.х.д.№ 522 на ВРС/.В мотивите към решението първоинстанционният
съд е изложил съображения,че приема за основателна само претенцията по п.първи
от исковата молба,по която се претендират вреди във вр.със сл.д.№
48/1991г.,определен е и размера на вредите,до който/размер/ съдът смята,че
искът е доказан по този пункт.Пак в мотивите е приел,че претенциите по
останалите два пункта от исковата молба - касаещи сл.д.№ 501/1994г. и дознание
№ 872/1996г.са неоснователни и недоказани и като такива следва да се
отхвърлят.В диспозитива на решението съдът е присъдил дължимото според
обективираното в мотивите обезщетение на ищеца в размер на 500 лева по пункт първи
от исковата молба,а в останалата част е отхвърлил предявените искове - касаещи
п.2 и п.3 от исковата молба.В осъдителната част на диспозитива обаче вместо да
отрази,че присъденото обезщетение е свързано с вреди претърпени във връзка със
сл.д.№ 48/1991г.,съдът е посочил,че вредите са във връзка със сл.д.№
501/1994г.,което както вече се посочи не касае п.1 от исковата молба,а пункт 2
от същата,по отношение на който пункт искът е приет за неоснователен и
недоказан и е отхвърлен.
При така изяснената фактическа обстановка,съдът намира,че е допусната
очевидна фактическа в диспозитива на решението по делото,като вместо да
посочи,че присъденото обезщетение е свързано със сл.д.№ 48/1991 година,каквато
е действително формираната му воля,обективирана в мотивите към решението,съдът
е посочил друг номер на следствено дело - № 501/1994г.Допуснатата фактическа
грешка следва да се поправи.Молбата се явява основателна и следва да се уважи.
Водим от горните съображения,ВОС
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА,допусната в диспозитива на
решението по гр.д.№ 1122/2002 година от 08.07.2003г.,като в първи абзац на
диспозитива,с който се присъжда обезщетение за претърпени неимуществени
вреди,изразът "по сл.д.№ 501/1994година" се чете:"сл.д.№ 48/1991г.на ОСС-Враца".
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от днес за
присъствуващите страни,и в същия срок от уведомяването - за ответника.
Председател: