№ 7567
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110165871 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. И. Г., чрез адв. Д. М., с която са предявени искове за
прогласяване на нищожност на сключения с ответника . договор за потребителски кредит от
разстояние № 1019700.
Исковата молба е нередовна, ато съдът е констатирал това с разпореждане №
126758/21.12.2022 г. и е дал указания на ищеца да отстрани същите в предоставен от съда
срок.
Постъпила е молба, вх. № 1585/04.01.2023 г., с която указанията са само частично
изпълнени. Ето защо и на ищцата следва да се предостави възможност с оглед направените
уточнения да формулира до съда ясно искане /чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК/, което да съответства
на обстоятелствената част на исковата молба, като при неизпълнение следва връщане на
исковата молба.
На следващо място, във връзка с искането за освобождаване от държавна такса ищцата
следва да представи надлежно попълнена в цялост декларация, което не е сторено с
представената такава по делото - не е посочено дали ищцата притежава парични
влогове, в случай че притежава в какъв размер са същите.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. М., и му предоставя ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ в
едноседмичен срок от съобщението с препис от разпореждането писмено с препис за
ответника да:
1
- посочи ясно дали твърди клаузата на чл. 5 от процесния договор да е нищожна на същите
основания, на които твърди нищожност и на договора за кредит, доколкото в първоначално
подадената искова молба не са заявени самостоятелни основания за нищожност само на тази
клауза от договора /чл. 26, ал. 4 ЗЗД/, в уточнителната молба също липсват изложени такива
съображения, като същевременно с молба вх. № 1585/04.01.2023 г. от съда се иска в
условията на евентуалност да прогласи нищожност на клаузата на чл. 5 от договора на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД /поради протоворечие с добрите нрави/. В случай че се
твърди различно основание за нищожност само на тази клауза ищецът следва да изложи
твърдения във връзка с правнорелевантните факти;
- формулира прецизно и ясно искане до съда във връзка с предявения като евентуален иск за
прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 5 от договора за кредит, което да
съответства на изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок съдът ще върне на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба в частта, с която е предявен евентуален иск за
прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 5 от договора за кредит.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото надлежно попълнена в цялост
декларация за материално и гражданско състояние по образец /достъпна напр. на следния
ел. адрес: Бланки и образци (justice.bg), като в същия срок да приложи към своята
декларация документи, с които разполага, в подкрепа на декларираните обстоятелства
относно размера на получаваните от нея доходи или да представи документ за внесена по
сметка на СРС държавна такса в размер на сумата от 324 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания искането за освобождаване от
държавна такса за производството ще се остави без уважение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на ищеца, чрез адв. М. по ел. път.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2