РЕШЕНИЕ
№ 2752
Варна, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА |
| Членове: | ДАНИЕЛА СТАНЕВА ДИМИТЪР МИХОВ |
При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТАНЕВА административно дело № 20247050703081 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба от Общинска служба по земеделие – Провадия срещу Решение № 144/14.06.2024г. постановено по гр. дело № 30/2024г. по описа на Районен съд – Провадия, в частта, с която е отменен отказа обективиран в писмо с изх.№ РД-12-02-2582/28.12.2023г., Общинска служба по земеделие – Провадия е задължена да издаде на жалбоподателката И. А. А. копие от договорите за наем за стопанската 2023/2024г. и в частта, с която Общинска служба по земеделие – Провадия е осъдена да заплати на адв.А. А. адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. В касационната жалба на първо място е направено искане за обезсилване решението на районния съд, а в условията на евентуалност за отмяната на решението като неправилно, по съображения подробно изложени в жалбата. Подадена е и частна жалба от И. А. А. срещу Определение № 946/15.10.2024г. постановено по делото.В съдебно заседание и по съществото на спора жалбоподателите редовно призовани не се явяват.
Ответниците редовно призовани редовно призовани не се явяват, не се представляват.
Представителят на ВОП изразява становище за неоснователност на жалбите и счита, че решението на ПРС следва да бъде потвърдено.
Касационната и частната жалба са подадени от надлежна страна, за която съдебния акт е неблагоприятен, в законоустановения срок и са процесуално допустими.
По същество касационната жалба е основателна, но при условията на чл.218 ал.2 от АПК, предвид това, че обжалваното решение е недопустимо.
С обжалваното Решение № 144/14.06.2024г. постановено по гр. дело № 30/2024г. по описа на Районен съд – Провадия, е отменен отказа обективиран в писмо с изх.№ РД-12-02-2582/28.12.2023г., Общинска служба по земеделие – Провадия е задължена да издаде на жалбоподателката И. А. А. копие от договорите за наем за стопанската 2023/2024г. и Общинска служба по земеделие – Провадия е осъдена да заплати на адв.А. А. адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.
По силата на пар.19 от ПЗР на ЗИД на АПК (ДВ бр. 39/20.05.2011г.) индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника по прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК. С тази разпоредба е въведено изключение от общото правило пред кой съд се обжалват административните актове. Съгласно възприетото в т.2 от Тълкувателно постановление № 2/03.04.2018г. по тълк. дело № 2/2017г. на ОСС от ГК на ВКС и ОСС от І и ІІ колегия на ВАС, тълкуването на разпоредбата на пар.19 от ПЗР на ЗИД на АПК показва, че водещ елемент при определянето на компетентния съд за разглеждане на споровете е законът, по който е издаден съответният индивидуален административен акт, а не видът на последния.
В случая подаденото заявление, съответно оспореният пред съда отказ не се основават на предвидена в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ процедура, свързана с възстановяване, ползване или опазване на земеделска земя. Това ще рече, че производството по оспорване на изричният отказ на административния орган не се развива по реда на пар.19 ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК, а по общия ред на Глава десета от АПК. Издаването на копия от договорите за наем не е дейност по прилагането на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Подадената от И. А. молба е за извършване на административна услуга по смисъла на пар.1 т.2 б.“в“ от ДР на Закона за администрацията, която не попада в приложното поле на ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му по смисъла на § 19 от ПЗР на ЗИД на АПК, съответно обжалваният отказ за извършването и постановеният отказ представлява индивидуален административен акт по чл.21 ал.3 от АПК, който подлежи на обжалване пред съответния административен съд, според § 8 от ПЗР на АПК, който в случая е Административен съд Варна. Предвид обезсилването на решението, следва да бъде обезсилено и постановеното от районния съд Определение № 946/15.10.2024г., с което е допълнено решението на съда в частта за разноските.
Жалбата на И. А. А. срещу отказ на Общинска служба по земеделие – Провадия, обективиран в писмо изх.№ РД-12-02-2582-1/28.12.2023г. ще следва да се изпрати на Административен съд Варна по компетентност.
Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 144/14.06.2024г., постановено по гр. дело № 30 по описа на Районен съд Варна за 2024г.
ОБЕЗСИЛВА Определение № 946/15.10.2024г., с което е допълнено решението на съда в частта за разноските.
ИЗПРАЩА к.адм.дело № 3081 по описа на Административен съд Варна за 2024г. и Жалбата на И. А. А. срещу отказ на Общинска служба по земеделие – Провадия, обективиран в писмо изх.№ РД-12-02-2582-1/28.12.2023г. на Административен съд – Варна.
Да се изпрати на Районен съд – Провадия копие от решението на настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
| Председател: | |
| Членове: |