№ 25369
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. А.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. А. Гражданско дело №
20221110165030 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ А.
като разгледа докладваното от съдия Васил А. гр. д. № 65030/2022 г. по описа на СРС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба от 24.04.2023 г. от Е. Т. А. чрез адв. М. З. за допълване на Решение
от 04.04.2023 г., постановено по гр. д. № 65030/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав в частта за разноските. Поддържа, се че била предоставена правна помощ по реда на
чл. 38 ЗАдв., като нямало задължение за това да се посочва в коя хипотеза била
предоставена правната помощ. Твърди, че са налице основанията за предоставяне на
безплатна правна помощ, което обосновава. Навежда доводи, че претендираната сума била
вписана в списъка по чл. 80 ГПК. Излага съображения, че следвало да се присъдят и
разноски във връзка със заповедното дело, което аргументира. Иска допълване на решението
в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено
становище по същата.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248 ГПК от легитимирана страна, поради което
същата е процесуално допустима, като по същество, съдът намира следното:
Приложен е договор за правна защита и съдействие № 975053, като в рамките на
заповедното дело е посочено в договора, че е заплатена сумата от 300,00 лева – адвокатско
възнаграждение от ответницата в полза на адв. З.. Въпреки това съдът констатира, че
1
посочването „изплатено изцяло“ е направено с подпис от ответницата и химикал след
представянето на договора за правна защита и съдействие – в оригинал на удостовереното, а
не по представената по делото химизирана хартия на копието от договора и в противоречие
с твърденията на адв. З., който не е положил подпис върху поправката, за да същата да има
характер на разписка, а подпис единствено е положен от заинтересования ответник (арг. от
т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС). Следва да се спомене и факта, че към датата на
постановяване на решението, не е било налице подобно обстоятелство, което е било
отчетено и от съда при постановяването на решението. Тоест, в тази част искането по чл.
248 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Представен е договор за правна защита и съдействие № 975067, като в последния е
посочено, че адв. З. оказва правна помощ и представителство на ответницата, при условията
на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., което обстоятелство е отразено по идентичен начин в списъка по чл.
80 ГПК (л. 116 в кориците на делото).
Настоящият съдебен състав намира, че не може да сподели изложените съображения
в процесната молба. Противно на твърденията на ответника, респ. на процесуалният му
представител в константната практика на ВКС се изисква посочването на някоя от
хипотезите по чл. 38 ЗАдв. – изрично. Така напр. Определение № 141 от 15.03.2021 г. на
ВКС по ч. т. д. № 1005/2020 г., II т. о., ТК , според което „За присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. пред съответната инстанция е достатъчно
по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено,
че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по
т. т. 1 - 3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв., като не е необходимо страната да установява и да доказва
съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ, ако то не бъде
оспорено.“. Но за да бъде дадена възможност на насрещната страна да се противпостави,
респ. да оспори основанието, същото трябва да бъде изрично конкретизирано – в този
смисъл и Определение № 43 от 10.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2611/2021 г., IV г. о., ГК.
Следователно молбата за допълване на решението в частта за разноските следва да
бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 24.04.2023 г. от Е. Т. А., ЕГН: **********
чрез адв. М. З. за допълване на Решение от 04.04.2023 г., постановено по гр. д. № 65030/2022
г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2