№ 32752
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.ОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.ОВА Гражданско дело №
20241110122248 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид, следното:
Предявен е от „................“ ЕАД срещу ЗАД „...................“ АД осъдителен иск с правно
основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 5 652,12 лева, включваща сумата от
5637,12 лева, представляваща главница за регресно вземане за заплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“, за възстановяване на вреди по лек
автомобил „..............“ с рег. № ................, вследствие от настъпило застрахователно събитие –
ПТП, реализирано на 28.08.2023 г. в град ............... и сумата от 15 лева – ликвидационни
разходи по определянето му, ведно със законната лихва върху сумата от 5652,12 лева,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.04.2024 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско +“ – на 28.08.2023 г. около 15:20 часа в град ..............., на кръговото
движение до търговски обект магазин „Кауфланд“ е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, вследствие на което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил
„..............“ с рег. № ................, собственост на „ОТП Лизинг“ ООД със застрахован
„У....................“ ООД. Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на другото участващо МПС – л.а. „................“ с рег. №
..............., управлявана от лицето И.Й., който при излизане от кръговото движение от средна
лента засича движещия се в дясно от него л.а. „..............“. Излага се, че ответникът ЗАД
„...................“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния водач. Ищецът посочва се, че в резултат от настъпилото пътно-
транспортно произшествие са нанесени следните повреди по застрахования при него л.а.:
ляв фар, облицовка предна броня, калник преден ляв, тас преден ляв, челно стъкло, капачка
странично ляво огледало, чигач в огледало, предна лява врата, външна дръжка на предна
лява врата, лайсна предна лява врата, ляв праг, задна лява врата, лайсна задна лява врата, тас
заден ляв, корпус странично огледало, конзола калник преден ляв, колона лява средна. Сочи,
че въз основа на подадено уведомление пред „................“ е образувана щета №
44010412322933, направен е оглед на автомобила и описание на уврежданията. Излага се, че
с възлагателно писмо и приемно-предавателен протокол ремонтът на увредения и
застрахован при ищцовото дружество лек автомобил е възложен на автосервиз „.............“.
Стойността на последния възлиза на сумата от 5637,12 лева, в който размер „................“
1
изплатило застрахователно обезщетение, чрез превод по сметката на трето лице, извършило
ремонта. Посочва се, че били направени и ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на сумата от 15 лева. В исковата молба се излага, че с плащането на
тази сума и на основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата, съответно срещу застрахователя по гражданската му отговорност.
Допълва, че с регресна покана № 92-15583/18.12.2023 г. ответникът е поканен извънсъдебно
да заплати процесната сума, като последният отказал изрично това с писмо от 17.01.2024 г. С
тези съображения ищецът отправя искане за уважаване на предявената регресна претенция и
за осъждане на ответното дружество да му заплати сума в общ размер от 5652,12 лева, от
която 5637,12 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение във връзка с
процесното ПТП и 15 лева – ликвидационни разноски по определянето му. Намира за
дължима и претендира законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
16.04.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗАД
„...................“ АД, чрез пълномощника си юрк. И.А., оспорва исковата претенция по
основание и размер. Оспорва наличието на всички елементи от фактическа и правна страна,
необходими за възникване в полза на ищеца на правото на суброгиране в правата на
застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата. Не оспорва настъпването
на процесното ПТП на 22.08.2023 г. между две МПС, а именно: „..............“ с рег. № ............ и
МПС влекач „............“ с рег. № ................ Намира обаче, че съприкосновението между тях е
настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, предприел
необмислена маневра, в резултат от която се е блъснал в МПС с влекач „............“ с рег. №
................ Ето защо, предявената пред ответника регресна претенция не била изплатена на
ищеца. С отговора се оспорва механизмът на настъпване на ПТП, с довод за наличието на
изключителна вина на водача на МПС „..............“ с рег. № ............, респ. поради наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат от последния. Наред с това се провежда оспорване
всички описани от ищеца вреди по МПС да са вследствие именно от процесното събитие.
Намира, че обезщетението следва да репарира единствено действително претърпените
вреди, както и да бъде редуцирано в частта относно разходите за части и труд. Предвид това
счита претендираният размер за завишен. С оглед неоснователността на главния иск, то
неоснователна се явява и претенцията за присъждане на лихва за забава. С тези доводи
ответникът ЗАД „...................“ АД отправя искане за отхвърляне на иска поради липсата на
предпоставките за ангажиране на отговорността му, както и за присъждане на сторените от
него разноски по делото.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на фактите, обуславящи встъпването в
правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на
поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу
застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, а
именно: наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди
и наличието на основание за отремонтиране на автомобила в официален сервиз – при такива
2
твърдения.
Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, в т. ч.
фактите, на които основава възражението си за наличието на изключителна вина на водача
на застрахованото при ищеца МПС; наличието на съпричиняване на вредоносния резултат
от конкретно негово противоправно поведение, както и, че е погасил претендираното
вземане в случай, че твърди това.
С оглед съвпадащите твърдения на страните и конкретното оспорване, проведено от
ответника с отговора на исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че към 28.08.2023 г. л.а. „..............“ с рег. № ................ е застрахован по
имуществена застраховка „Каско +“ при „................“, че към този момент гражданската
отговорност на водача на МПС влекач „............“ с рег. № ............... е била застрахована при
ответника, както и, че за възстановяване на щети по застрахования при ищеца лек автомобил
същият е заплатил в полза автосервиз „.............“ сумата от 5637,12 лева, и е сторил
ликвидационните разноски по определянето му в размер на 15 лева.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени материали, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети като
част от доказателствената съвкупност.
Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на страните за допускане
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочените от
ищеца с исковата молба и от ответника – с отговора на исковата молба въпроси, както и на
въпроса относно средната пазарна стойност за отстраняване на щетите по увредения
автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП и каква от техническа гледна
точка е причината за това. Съдът намира, че вещото лице следва да работи въз основа на
материалите по делото, считайки за ненеобходимо изготвянето на САТЕ да е и след анализ
от експерта на показанията на допуснатите свидетели (каквото е искането на ответната
страна), които доказателства – експертиза и показания следва да бъдат обсъдени от съда
поотделно/съвкупност с целия събран доказателствен материал, при решаване на спора по
същество.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест и като относимо към
предмета на спора следва да бъде уважено искането на всяка от страните за събиране на
гласни доказателства чрез разпит като свидетел на лицето Н.Н.П. – по искане на ищеца и на
свидетеля И. Й. – по искане на ответника (предвид твърденията, че двамата са водачите на
МПС, участвали в процесното ПТП) – за установяване на обстоятелствата относно
механизма на настъпване на събитието.
Съдът, вземайки предвид посочените от страните адреси за призоваване на свидетелите
(по отношение на свидетелката Панайотова, съвпадащ с регистрираният й настоящ адрес
съгласно справката от НБДН), намира, че за процесуална икономия и на основание чл. 25, ал.
1 ГПК разпитът на свидетелката Панайотова следва да бъде проведен по делегация пред РС
– ..............., а на свидетеля Й. пред РС – Търговище, предвид местоживеенето им.
Доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на съдебносчетоводна
експертиза по задачи, формулирани в исковата молба касае безспорни факти, поради което
3
следва да се остави без уважение.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи пълната преписка по
процесната щета и конкретно цветни снимки на частите за подмяна на л.а. „..............“ следва
да бъде оставено без уважение, предвид вече приложените по делото снимки, а и с оглед
допуснатите по делото доказателства, насочени към установяване на посочените
обстоятелства – относно действително настъпилите щети в резултат от ПТП.
Делото следва да бъде насрочено за о.с.з с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024 г. от
10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца писмени материали.
ДОПУСКА по искане на страните събирането на гласни доказателства за установяване
на посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на
свидетелите: 1). Н.Н.П., с ЕГН: **********, с настоящ адрес: град ..............., ...............,
телефон ................. – по искане на ищеца и 2). И. Й., роден на ............ г. с адрес: ................,
телефон ............... – по искане на ответника.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 25 ГПК разпита на свидетелката Н.Н.П. да се
извърши по делегация от Районен съд – ................
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетелката Н.Н.П. за 23.10.2024 г. от
14:00 часа пред Районен съд – ................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелката Н.Н.П. в размер на сумата от 30
лева, вносим от ищеца по депозитната сметка на Районен съд – ............... в едноседмичен
срок от съобщението.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 25 ГПК разпита на свидетеля И. Й. да се извърши
по делегация от Районен съд – Търговище.
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетеля И. Й. за 25.10.2024 г. от 14:00
часа пред Районен съд – Търговище.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля И. Й. в размер на сумата от 30
лева, вносим от ответника по депозитната сметка на Районен съд – Търговище в
едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят въпросни листа с въпроси към свидетелите, които да бъдат преценени от
настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 122, ал. 5 ПАС.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите за насрочените о.с.з. за техния разпит, съответно
пред РС-............... и пред РС-Търговище.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанията пред Районен съд –
............... и Районен съд – Търговище.
Към съдебните поръчки ДА СЕ ПРИЛОЖАТ въпросните листа и вносния документ
4
за платен депозит, както и препис от настоящото определение и препис от двустранен
констативен протокол от 22.08.2023 г. (л. 10 от делото).
ДОПУСКА изслушване на съдебноавтотехническа експертиза, като вещото лице – въз
основа на материалите по делото, след извършване на необходимите справки относно
пазарните цени на съответните резервни части при алтернативни доставчици и при
съобразяване на снимковия материал, да отговори на въпросите, поставени от ищеца в
исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение, а именно: каква от техническа гледна точка е
причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е стойността за отремонтиране
на увредения автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното
ПТП – 22.08.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д. Й., специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за
съдебния район на СГС за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 420 лева, от които
240 лева, вносими от ищеца и 180 лева от ответника в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно
заседание – след представяне на доказателство за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на
съдебносчетеводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца на
основание чл. 190 ГПК да представи цветни снимки от увредените детайли на МПС
„..............“.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
5
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6