ПРОТОКОЛ
№ 191
гр. Златоград, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него
адв. Б.М., с пълномощно от по-рано.
ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него
адв. Б.М., с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч. - редовно уведомен, явява се лично и чрез
адв. ГеорГ.Г. с пълномощно от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се
лично.
АДВ.М. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г.Г. - Също моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение, рег. №58/06.03.2025 г. е
отменил хода по същество на делото и е върнал същото в етап съдебно
дирене и е допуснал допълнителна СТЕ, при която вещото лице следва да
предложи отново два варианта, съобразно разликата в площите по Скица № 6
и по Скица № 7, при които освен общата площ за ползване в североизточната
част на имота от към Сграда № 1 и Сграда № 2, да бъде предвидена и обща
площ за ползване от страните към Сграда № 4 от двете й страни в
североизточната част на имота, и която да достига през югозападната част към
фасадите на сграда № 4 и сграда №3. Задачата е определена да се изпълни от
вещо лице инж. Д. С., при определено възнаграждение от бюджета на съда.
СЪДЪТ, докладва постъпилото в срок Допълнително заключение
1
по допусната съдебно-техническа експертиза, вх. № 1319/30.04.2025 г.,
изготвено от в.л. инж. Д. К. С..
АДВ. М. - Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице по
допуснатата допълнителна СТЕ.
АДВ. Г.Г. - Уважаеми господин Съдия, също моля да пристъпите
към изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ.
СЪДЪТ, пристъпи към изслушване заключението на
допълнителната СТЕ, изготвено от вещото лице инж. Д. С., със снета от преди
самоличност, на която Съдът НАПОМНИ отново отговорността по чл. 291
НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно допълнително заключение,
след което пристъпи към нейното изслушване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
допълнително заключение. Както съм посочила в него са осигурени площите
за общо ползване, съгласно поставената ми задача и съм разработила два
варианта. Имотът е тесен, но има извън площта за общо ползване малка част
за самостоятелно ползване. Нямам друго, какво да добавя към експертизата.
За площта за обслужване на фасадите, терасите, съм дала една
ивичка от един метър, не съм мерила терасата и тази ивичка попада под нея.
Ако трябва да се вдигне скеле, сигурно трябва да се отстъпи.
АДВ. М. - Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
АДВ. Г.Г. - Ние нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
АДВ. М. – Считам че заключението е правилно и обосновано и би
следвало да се приеме.
АДВ. Г.Г. – Считам, че заключението е компетентно и обективн
изготвено, поради което, моля да се приеме.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на
страните и като се запозна с докладваното и изслушано в днешно съдебно
заседание заключение на в.л. инж. С., намира, че същото е обективно и
компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените задачи, поради
което следва да бъде прието.
С ОГЛЕД гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото допълнително заключение на
съдебно-техническата експертиза, изготвено от в.л. инж. Д. С., като обективно
и компетентно изготвено, и отговарящо на поставените задачи.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 300,00 лева от бюджета на
съда.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на пълномощниците на страните
да изразят становища дали са водени нови преговори за спогодба след
назначаване на допълнителната експертиза.
2
АДВ. М. - Нови разговори между процесуалните представители
на страните не са провеждани за постигане на някакво споразумение. Ние
оставаме на позицията, която сме предложили и преди – подсигуряване на
подход до складовото помещение, което беше констатирано в Сграда № 1 и
останалата част от площите да бъдат разпределени, съответно –
северозападната на доверителите ми и съответно югоизточната част – на
ответната страна. За този вариант ние сме били готови да се споразумеем. По
принцип всеки собственик има сервитутно право да преминава през чужд
имот, когато се налага поддържане на сгради, особено в съсобствен
урегулиран имот. В случая не се касае за такъв, но имат общ УПИ и такъв
конфликт преди е нямало и затова ние не сме обсъждали това, а и не е и част
от фактическата обстановка. Считаме че това разпределение ще доведе до
още по-големи конфликти и задълбочаване на отношенията им и че тази ивица
не е достатъчна, за да осигури ремонтни работи.
АДВ. Г.Г. – Уважаеми господин, от представените скици в днешно
с.з., считам, че всички спорни по делото въпроси, свързани с разпределение на
ползване в най-пълен начин до този момент са представени от в.л. и най-добре
биха защитили интересите и на двете страни, така, както са направени, с тази
разлика, че в едната скица, площта е различна от другата, но досежно Вашият
въпрос, за това, дали към този момент ние можем да постигнем съгласие
досежно отстъпите на Сграда № 3 и Сграда №4, т.е. второто зелено така да
кажа отбелязване върху скицата, заявявам, че нежеланието да се сключи
споразумение идва от ищците, а не от наша страна. За нас важният въпрос, по
който съда ще се произнесе с решението си, е въпросът за отстъпа до Сграда
№1 и Сграда № 2, за по който очевидно споразумение няма как да има.
А по отношение на другата зелена част, която оставяме като отстъп,
за Нас няма пречка да се уговори, че при желание от ищеца, да се уговорим, че
ще се ползва само при строително-ремонтни дейности, когато се извършват.
Това е Нашето становище и никога не бихме възпрепятствали такова нещо.
АДВ. М. - Обсъдили сме варианта по двете скици по новото
заключение. Първото нещо, което считаме е, че тази ивица не осигурява
достатъчна площ за ремонтни работи. Винаги ще трябва по-голяма. Един
метър не може да осигури това. За приземния етаж да, но за по-горните етажи
не може да осигури. Трябва да се ползва цялата площ. Второто нещо, което
пак го повтарям, никога не е имало проблем и никой не е създавал пречки. Във
фактическата страна на спора по настоящото дело, такъв въпрос не е
съществувал. Законът създава сервитут за право на преминаване, за
обслужване на сградите и не е необходима тази площ – тя първо не осигурява
и второ не е необходима за разпределяне на ползването. Третото нещо, което
искам да кажа е, че фактически тази обща част (т.нар. буферна зона от Вас),
само на практика увеличава площта, която ще ползва ответната страна, но не и
за доверителите ми.
СЪДЪТ пояснява, че предложеният и разработен вариант на
Скици № 10 и Скица № 11 не засягат правото на разпределение на квотите на
собственост между съсобствениците, нито пък целят да гарантират площи в
повече, с които една от тях да разполага, а дава възможност на страните, да
3
бъдат осигурени за общо ползване по време на ремонтни дейности, за което
страните не са обвързани със заключението на вещото лице и Съдът ги
напътва към постигане на спогодба, доколкото остава с впечатление, че в тази
си част липсва спор по делото, затова по време на ремонтните дейности,
достъпите от към Сграда № 3 и Сграда № 4, да бъде осигурено без
възпрепятстване и от двете страни, предвид, че и притежават СО в сгради 3 и
4, а така ситуирани сградите, попадат в особените площи за ползване от двете
страни.
АДВ. М. – Съгласен съм, Съдът да не се произнася по достъпа на
Сграда № 3 и Сграда № 4, по време на ремонтни дейности, тъй като такъв
спор няма и няма и да има. Не желаем общ достъп по друго време.
Моля, Съдът да не определя право на преминаване до достъп откъм
Сграда № 3 и Сграда № 4 и за двете страни, повдигнати в цвят зелен на
Комбинирана скица №10 и Комбинирана скица № 11 от заключението на
вещото лице инж. Д. С., като страните нямаме спор относно това, че достъпът
до към Сграда № 3 и Сграда № 4, при извършване на строително-монтажни
дейности, ще бъде осигурен взаимно, с оглед на това, че повдигнатите
площите от вещото лице са крайно недостатъчни, затова по време на ремонт
да бъде осъществен същият, тъй като площта от 1 метър не осигурява
възможност да бъде поставено скеле, да бъдат съхранявани и поставяни
строителни материали за извършване на тези ремонтни дейности, поради
което от наша страна считаме, че оцветеното в зелен цвят по отношение на
Сграда № 3 и Сграда № 4 и за двете части от имота, не следва Съдът да се
произнася със съдебния си акт.
АДВ. Г.Г. – От наша страна сме съгласни и споделяме това, което ни
пояснихте.
СЪДЪТ, с оглед становищата на пълномощниците на страните,
приема, че между страните не съществува спор относно общо/съвместно право
на ползване за достигане до Сграда № 3 и до Сграда № 4 в рамките на целия
имот за двете страни, по време на извършване на ремонтни дейности, както и
че помежду им липсва съгласие за осигуряване на такъв достъп по друго
време. Спорът се концентрира единствено по квотите на собственост и достъп
към Сграда 1 и Сграда 2 в североизточната част на имота.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ приема, че между страните липсва спор относно правото
на ползване на съсобствения имот при осигуряване на свободен достъп за
всяка от страните към Сграда № 3 и Сграда № 4 по време на ремонтни
дейности, като извън време на СМР не желаят общ достъп за съвместно
ползване.
АДВ. М. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Моля за ход по същество.
АДВ. Г.Г. – Също няма да соча други доказателства и считам
4
делото за изяснено. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и че са
налице предпоставки, Съдът да обяви делото за приключено, като бъде даден
ход на устните състезания, с оглед на което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. М. – Уважаеми господин Съдия, моля да постановите съдебен
акт, съобразно изложеното от нас в предходно с.з., като вземете предвид и
новите ни изявления във връзка с направеното допълнително заключение на
вещото лице в днешно съдебно заседание - за достъпите към Сграда № 3 и
Сграда № 4 по време на извършване на ремонтни дейности.
АДВ. Г.Г. - Уважаеми господин Съдия, считам че в следствие на
положените усилия от съда и страните, да се намери максимално
законосъобразно от една страна, от друга страна фактическо обосновано
разпределение на ползването на ползването на имота, то тези усилия доведоха
до съставянето на Комбинирана скица № 10 и Комбинирана скица № 11 от
заключението на в.л., което сме приели в днешно с.з.
Считам че така направеното разпределение на ползването по Скица
№ 10 респ. Скица № 6, отговаря на всички законови критерии, които Съдът
следва да прецени при разпределение на ползването, с оглед на което Ви моля,
да го утвърдите и приемете този вариант, даден по Комбинирана скица №10 –
който и отговаря на Скица 6, предвид нежеланието ни за общо ползване, извън
време на СМР, за достъп към сгради 3 и 4, която сме застъпили в писмените
бележки и считаме, че до еднаква степен отговаря на изискванията на закона
и е целесъобразна. С равните площи е осигурен достъп до Сграда № 1 и до
Сграда № 2.
Моля, да вземете предвид, че по отношение на другия
съсобственик – братът на молителя В. Г., отношенията ни са отлични и с него
нямаме никакви проблеми. За около месец, месец и половина беше в
Златоград, като изобщо не е стоял въпрос и да има някакъв конфликт, който
да създава пречка за такъв достъп до Сграда № 1 и до Сграда №2.
С оглед на всички Наши изложения в писмената ни защита по
същество в предишно с.з., моля да приемете Комбинирана Скица № 6 с
уговорка за достъп до Сграда № 3 и Сграда № 4, при строително-ремонтни
дейности.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните дали делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. М. - За нас делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. Г.Г. - За нас също делото е изяснено от фактическа и правна
страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
5
О П Р Е ДЕ Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ОБЯВЯВА на страните, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09,35 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
Секретар: ___________Р.Ю.____________
6