ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1688
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20213100900473 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" №260,
чрез юрк. М.Д. срещу С. Д. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** и С. А. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.422,
ал.1 вр.чл.415 от ГПК за приемане за установено, че ответниците дължат на ищцовото
дружество следните суми: главница в размер на 70 143,22 лв., ведно със законната лихва от
датата на депозирането на заявлението в съда на 13.01.2021г. до окончателно изплащане на
задължението, възнаградителна лихва в размер на 5 957,72 лв. за периода от 20.06.2019г. до
05.10.2020г., мораторна лихва в размер на 1 368,36 лв. за периода от 20.06.2019г. до
07.01.2021г. и разноски в размер на 170,40 лв. за периода от 10.09.2020г. до 07.01.2021г.,
произтичащи от Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 113/2006г. и
допълнителни споразумения към него, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 260271 от 18.01.2021г., издадена по ч.гр. д. № 403/2021г., 18 състав
по описа на Районен съд - гр. Варна.
В исковата молба е обективирано искане, уточнено с молба от 11.11.2021г., за
конституиране на „С.Г.Груп“ ЕАД като трето лице – помагач въз основа на твърдения за
осъществено правоприемство след заповедното производство чрез договор за прехвърляне
на вземания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците С. Д. И. и С. А. И., чрез проц.
представител, са депозирали писмени отговори, с които изразяват становище за
неоснователност на предявените искове.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
Съобразно действащата редакция на чл.113 от ГПК исковете подлежат на
1
разглеждане по общия исков ред.
Съдът намира искането за конституиране на трето лице – помагач за допустимо,
своевременно направено и основателно с оглед на предявените искове и твърденията на
ответника за фактически обстоятелства, обосноваващи правен интерес от постановяване на
решение в полза на ищеца, поради което следва да бъде уважено.
С оглед на изразеното несъгласие от ответната страна искането за заместване с
правно основание чл.222 от ГПК следва да бъде оставено без уважение.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на страните за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява
основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се
допусне с поставените в исковата молба и отговора задачи.
Искането в отговора на ИМ за представяне на оригинали е своевременно заявено
и относимо, поради което следва да бъде задължена ищцовата страна на основание чл.183 от
ГПК.
Искането в отговора на ИМ за изискване на цялото кредитно досие следва да се
уточни, а именно да се посочи какви точно документи следва да бъдат представени и
конкретни обстоятелства, които ще бъдат установявани с тях.
Искането с правно основание чл.190 от ГПК е своевременно заявено и относимо,
поради което следва да бъде задължена ищцовата страна да представи посочените по т.3, 4 и
5 документи.
Във връзка с искането с правно основание чл.190 от ГПК по т.6 следва да се
уточнят конкретните обстоятелства, които ще бъдат установявани с посочените документи и
връзката им с предмета на доказване.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК „С.Г.Груп“ ЕАД като трето
лице – помагач на страната на ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД.
На третото лице да се връчат препис от настоящото определение, отговора ведно
с приложенията, както и препис от молбата с правно основание чл.219 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл.222 от ГПК за
заместване на ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД от третото лице – помагач
2
„С.Г.Груп“ ЕАД.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" №260, чрез юрк.
М.Д. срещу С. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** и С. А. И., Е **********, с
постоянен адрес: гр. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от
ГПК за приемане за установено, че ответниците дължат на ищцовото дружество следните
суми: главница в размер на 70 143,22 лв., ведно със законната лихва от датата на
депозирането на заявлението в съда на 13.01.2021г. до окончателно изплащане на
задължението, възнаградителна лихва в размер на 5 957,72 лв. за периода от 20.06.2019г. до
05.10.2020г., мораторна лихва в размер на 1 368,36 лв. за периода от 20.06.2019г. до
07.01.2021г. и разноски в размер на 170,40 лв. за периода от 10.09.2020г. до 07.01.2021г.,
произтичащи от Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 113/2006г. и
допълнителни споразумения към него, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 260271 от 18.01.2021г., издадена по ч.гр. д. № 403/2021г., 18 състав
по описа на Районен съд - гр. Варна.
Твърди се в исковата молба, че на 01.12.2006г. е сключен Договор за ипотечен
кредит с анюитетни вноски № 113/2006г., между „ДЗИ Банк" АД (преобразувано чрез
вливане в „Българска пощенска банка" АД, с промяна на наименованието на „Юробанк И
Еф Джи България" АД, впоследствие на „Юробанк България" АД), от една страна и С. Д. И.,
ЕГН ********** и С. А. И., ЕГН **********, от друга. Кредитът е отпуснат при определени
параметри, изрично посочени в Договора за кредит (срок, усвояване, годишна лихва,
лихвена надбавка (неустойка) за просрочие на главница за дължимите суми върху
непогасените вноски за времето за забава, начислявана върху усвоената част от кредита,
такси, комисионни, разноски и др.) и е променен с Допълнително споразумение от
31.05.2007 г., Допълнително споразумение от 13.08.2009г., Допълнително споразумение от
14.03.2010г., Допълнително споразумение от 27.10.2010г.. Допълнително споразумение от
30.11.2011г., Допълнително споразумение от 22.11.2012г., Допълнително споразумение от
19.02.2014г., Допълнително споразумение от 23.09.2014г., Допълнително споразумение от
9.06.2015г., Допълнително споразумение от 18.01.2016г., Допълнително споразумение от
03.10.2016г. и Допълнително споразумение от 17.10.2016г. към него. Кредитът е усвоен с
плащане от банката в размер на 100 000,00 лв. - бордеро от 07.12.2006г.
С допълнително споразумение от 17.10.2016г. страните договарят шестмесечен
период на облекчено погасяване на дълга, считано от следващият падеж. За периода на
облекчено погасяване, върху дълга се начислява годишна лихва в размер равен на сбор от
референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 3,446%, като
през периода на облекчено погасяване Кредитополучателят погасява дълга на равни
месечни погасителни вноски съгласно погасителния план. Сочи се, че видно от приложеното
извлечение от кредитната сметка на кредитополучателите. дължимите по кредита
погасителни вноски са просрочени от 20.05.2019г. за главница и от 20.06.2019г. за лихви.
Поради неплащане на погасителни вноски, на основание чл. 8, ал. 1 от Договора
за кредит, кредитът бил обявен за изцяло предсрочно изискуем на 05.10.2020г. с отправено
уведомяване до кредитополучателя С. Д. И. и на 29.09.2020г. до солидарния длъжник С. А.
И., връчени лично на всеки от тях.
Твърди се, че освен главницата се дължи и лихва съгласно договора за кредит и
допълнителните споразумения към него, както следва:
Възнаградителна лихва за периода от 20.06.2019г. до 05.10.2020г. вкл. в размер на 5
957,72 лв., начислена върху остатъчната редовна главница към съответните месеци на
основание чл. 3 и чл. 4 от допълнителното споразумение от 17.10.2016г. към договора
за кредит.
3
Мораторна лихва, за периода от 20.06.2019г. до 07.01.2021г. вкл., в размер на 1 368,36
лв., начислена върху просрочената част от главницата, включваща договорения лихвен
процент плюс наказателна надбавка в размер на 15 (петнадесет) пункта годишно, до
окончателното изплащане на просрочената сума, съгласно чл. 3, ал. 2 от Договора.
Сочи се, че в чл. 4 и чл. 8 от договора за кредит е уговорена дължимостта и на
разноски по договора за кредит, поради което се претендира сумата 170,40 лв. за разноски,
направени от Банката за връчване на уведомления за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем.
В исковата молба е обективирано искане, уточнено с молба от 11.11.2021г., за
конституиране на „С.Г.Груп“ ЕАД като трето лице – помагач въз основа на твърдения за
осъществено правоприемство след заповедното производство чрез договор за прехвърляне
на вземания.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците С. Д. И. и С. А. И. , чрез
проц.представител адв. С.Н., е депозирала писмен отговор, в който оспорва предявените
искове, като твърди нищожност на договора на основание чл.26, ал.1, предл.1 ат ЗЗД –
противоречие с императивните норми на чл.430, ал.1 от ТЗ, чл.58, ал.2 и чл.59 от ЗКИ, на
осн. чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД – противоречие на добрите нрави, чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД
– липса на съгласие и чл.26, ал.1, предл.4 от ЗЗД – липса на основание. Твърди се, че в
договора за кредит не е уговорен вида и падежа на месечните погасителни вноски, не е
подписван погасителен план, поради което кредитополучателят не е изпаднал в забава.
Твърди се също неравноправност на договора на осн. чл.146 във връзка с чл.143 от ЗЗП.
Сочи се също, че договорът е сключен при общи условия, които не са приложени по делото,
както е че със сключването на анекси са капитализирани лихви. Твърди се неравноправност
на клаузата на чл.9, ал.3 от договора, както и на допълнителните споразумения, с които се
предвижда капитализиране на изтекли лихви. Твърди се също нередовно изпълнена
процедура по връчване на уведомленията, с които ищецът твърди да е обявил предсрочна
изискуемост на вземанията си по процесния договор за кредит.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр. чл.430 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговор са налице следните
обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване –
сключването между страните на Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 113/2006г.,
между „ДЗИ Банк" АД (преобразувано чрез вливане в „Българска пощенска банка" АД, с промяна
на наименованието на „Юробанк И Еф Джи България" АД, впоследствие на „Юробанк България"
АД).
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка
страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на
облигационно правоотношение между страните, по силата на което ответникът е задължен
за претендираната сума, настъпила предсрочна изискуемост на главницата на посочената в
ИМ дата, а в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
извършено плащане на дължимите главница и лихви в пълен размер преди изпадането му в
4
забава, както и наведените в отговора правоизключващи обстоятелства, вкл. възраженията за
нищожност на посочени в отговора основания.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.183 от ГПК да представи в първото по
делото с.з. оригинали на посочените в т.1 от доказ.искания към отговора на ИМ документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.190 от ГПК да представи в първото по
делото с.з. посочените по т.3, 4 и 5 от доказ.искания към отговора на ИМ документи, като
непредставянето им ще бъде преценено съгласно чл.190, ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ответника да уточни отправеното в отговора на ИМ искане за
изискване на цялото кредитно досие, като посочи какви точно документи следва да бъдат
представени и конкретни обстоятелства, които ще бъдат установявани с тях.
УКАЗВА на ответника да уточни отправеното в отговора на ИМ искане за с
правно основание чл.190 от ГПК по т.6, като се посочат конкретните обстоятелства, които
ще бъдат установявани с посочените документи и връзката им с предмета на доказване.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото да даде заключение по поставените в исковата молба и отговора на
ИМ въпроси, както и да посочи какъв е размера на чистата стойност на кредита и размера на
внесените от длъжника суми за погасяване на кредита /събраните в рамките на
принудителното изпълнение да бъдат посочени отделно/, кога е бил падежа на първите
забавени и непогасени вноски; по какъв начин е определен БЛП, какви компоненти
включва, дали е претърпял изменение през периода на действие на договора, въз основа на
какво е осъществено и как това изменение се е отразило върху размера на погасителните
вноски на длъжника по процесния кредит; да установи размера на непогасената главница,
изискуема съгласно погасителния план към датата на заявлението по чл.417 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 600 лв., 200 лв. вносими от ищеца и 400 лв. вносими
от ответниците в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице М. П., която да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
5
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-
mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 473/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 09.02.2021г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., на ищеца препис от отговора на ИМ, а на третото лице – помагач препис от
настоящото определение, отговора ведно с приложенията, както и препис от молбата с
правно основание чл.219 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6