№ 1293
гр. Варна, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети октомври, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900517 по описа за 2021 година
І. По редовността на разменените книжа.
С искова молба, заведена с вх. №15540/03.08.2021г. по описа на Варненски окръжен
съд, РГТО, от „БАРКОД СИСТЕМИ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище град
Варна, срещу „ТЕКСЕРВИЗ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Пловдив, са
предявени искове за дължимите продажни цени за доставени стоки (етикети и ленти с
определени параметри и характеристики по спецификации), по издадени фактури
№**********/26.11.2020г.; №**********/01.12.2020г.; №**********/04.12.2020г. (коригирана с
кредитно известие №**********/15.02.2021); №**********//22.12.2020г.;
№**********/23.12.2020г.; №**********/23.12.2020г.; №**********/29.12.2020г.;
№**********/14.01.2021 г. , чийто общ размер възлиза на сумата 86 785,60 лева, ведно със
следващото се обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимата
главница, считано от датата на падежа на задълженията по отделните фактури до
окончателното плащане, чийто размер до датата, предхождаща предявяването на иска
(01.08.2021г.) възлиза на сумата 5 279,60 лева, както и за дължимо възнаграждение за
извършен ремонт в общ размер на 1 532,48 лева по издадени фактури
№**********/18.01.2021 г. и №**********/09.03.2021г., ведно със следващото се
обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на падежа на
задълженията по отделните фактури до окончателното плащане, чийто размер до датата,
предхождаща предявяването на иска (01.08.2021г.) възлиза на сумата 68,07 лева. Направено
е и искане за присъждане на направените разноски за производството.
С разпореждане №3187/06.08.2021г., съдът е постановил начало на размяна на книжа
между страните. Препис от исковата молба и приложените към нея доказателства е връчен
редовно на ответника на 18.08.2021г. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
1
С оглед на това съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа. Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите.
Така предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД), във вр. с чл.327, ал.1 от Търговския закон ТЗ) и чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр.
с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Общият размер на дължимите на основание чл.72, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от
ГПК, държавни такси за водене на производството е 3 793,90 лева. Към исковата молба е
приложен документ, удостоверяващ предварителното внасяне на сумата 3 746,63 лева.
Следователно, ищецът е останал задължен за разликата от 47,27 лева.
На ищеца следва да се дадат указания за довнасянето на тази сума с предупреждение,
че при неизпълнение производството по втория акцесорен иск (за сумата 68,07 лв. – лихви за
забава в плащането на главницата от 1 532,48 лв. за извършения ремонт) ще бъде
прекратено.
Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото
(чл.369, ал.1 ГПК).
Доколкото страните по делото са търговци (чл.1, ал.2 и ал.1, т.14 от ТЗ) и с оглед
предмета на спора - неизпълнение на сделка, която е търговска (чл.286 и чл.287 ТЗ), съдът
приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва
да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Направеното от ищеца искане да се допусне съдебно - счетоводна експертиза е
обусловено от евентуалното оспорване от страна на ответника на предявените искове.
Предвид липсата на подаден от ответника отговор на исковата молба и в тази връзка,
липсата на оспорване на ищцовите твърдения и противопоставяне на собствени твърдения
както по основанието, така и по размера на предявените искове, съдът намира, че
произнасянето по това доказателствено искане следва да бъде отложено за открито съдебно
заседание.
2
На ищеца следва да се укаже необходимостта от нарочно изявление за това, дали
поддържа това искане с оглед процесуалното поведение на ответника.
Макар понастоящем само ищецът да е направил искане да му бъдат присъдени
сторените за производството разноски, съдът намира, че и на двете страни следва да се
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от
съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по
делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „БАРКОД СИСТЕМИ
БЪЛГАРИЯ” ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к.
„Възраждане”, ул. „Поп Димитър” 5, ателие 3, ет.2, представлявано от управителя Анатолий
Иванов Атанасов, срещу „ТЕКСЕРВИЗ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Шести Септември” №152, ет.1, офис 1-10Б, представлявано
от управителя Рафаеле Лабариле, за заплащане на сумата 86 785,60 лева (с ДДС),
представляваща общ размер на дължимите продажни цени за доставени стоки (етикети и
ленти с определени параметри и характеристики по спецификации), за които са били
издадени фактури №**********/26.11.2020г.; №**********/01.12.2020г.;
№**********/04.12.2020г. (коригирана с кредитно известие №**********/15.02.2021);
№**********//22.12.2020г.; №**********/23.12.2020г.; №**********/23.12.2020г.;
№**********/29.12.2020г.; №**********/14.01.2021 г. , ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 02.08.2021г. до
окончателното й плащане, както и за заплащане на сумата 5 279,60 лева, представляваща
общ размер на дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата, за периода от датата на падежа на задълженията по отделните фактури до
01.08.2021г., включително, както и за заплащане на сумата 1 532,48 лева, представляваща
общ размер на дължимо възнаграждение за извършен ремонт, за което са издадени фактури
3
№**********/18.01.2021 г. и №**********/09.03.2021г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 02.08.2021г. до
окончателното й плащане, както и за заплащане на сумата 68,07 лева, представляваща
общ размер на дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата, за периода от датата на падежа на задълженията по отделните фактури до
01.08.2021г., включително.
Така предявените искове се квалифицират правно по чл.79, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. с чл.327, ал.1 от Търговския закон ТЗ) и чл.294,
ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Претендира се и осъждане на ответника да репарира на ищеца направените разноски
за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимите за производството държавни такси са в общ размер на 3 793,90 лева.
Ищецът е внесъл предварително (чл.73, ал.3 ГПК) сума в общ размер на 3 746,63 лева.
УКАЗВА на ищеца „БАРКОД СИСТЕМИ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, гр.
Варна, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да довнесе разликата
до общия размер на дължимите за исковото производство държавни такси, т.е. следва да
внесе сума в размер на 47,27 лева като представи по делото доказателство за това.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца „БАРКОД СИСТЕМИ БЪЛГАРИЯ” ООД, че при
неизпълнение на това задължение производството по втория акцесорен иск (за сумата 68,07
лв. – лихви за забава в плащането на главницата от 1 532,48 лв. за извършения ремонт) ще
бъде прекратено.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
ищеца с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно -
счетоводна експертиза за открито съдебно заседание след изслушване на устните
обяснения на страните, при съобразяване на изложеното в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях може да поиска постановяване на
неприсъствено решение при наличие на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №517 по
описа за 2021г. за 28.10.2021г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с
призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за
доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становища във връзка с него, както и да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №20213100900517 по описа
на Варненски окръжен съд, търговско отделение
1. Предмет на делото са осъдителни претенции на кредитора „БАРКОД СИСТЕМИ
БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище град Варна, произтичащи от
неформален договор за доставка на стоки (етикети и ленти с определени параметри и
характеристики по спецификации) за неплатените от ответника – купувач
„ТЕКСЕРВИЗ” ЕООД, ЕИК *********, седалище град Пловдив, продажни цени, както
и за дължимо възнаграждение за извършен ремонт, за които са били издадени
съответните фактури, и за следващото се обезщетение за допуснатата забава за
периода от падежа на задълженията по отделните фактури до окончателното плащане.
2. Твърди се от ищеца „БАРКОД СИСТЕМИ БЪЛГАРИЯ” ООД, че в периода м.
ноември 2020 – м. януари 2021 година е доставил на „ТЕКСЕРВИЗ” ЕООД, ЕИК
*********, етикети и ленти с определени параметри и характеристики по
спецификации, предварително зададени от ответника.
3. Стоките били доставени чрез куриерско дружество Ин Таим ООД (In Time) в гр.
Пловдив на посочен от ответника адрес или са били предоставени направо на
ответника, за което е съставен приемно-предавателен протокол, като са били издадени
фактури №**********/26.11.2020г.; №**********/01.12.2020г.;
№**********/04.12.2020г. (коригирана с кредитно известие
№**********/15.02.2021); №**********//22.12.2020г.; №**********/23.12.2020г.;
5
№**********/23.12.2020г.; №**********/29.12.2020г.; №**********/14.01.2021 г.
4. Отделно от това, в началото на 2021 г. ответникът е предоставил за ремонт етикетен
принтер, като за извършването му допълнително били закупени от ищеца печатна
глава и модел.
5. За извършения ремонт и вложените материали били издадени фактури
№**********/18.01.2021г. и №**********/09.03.2021г., придружени със съответните
сервизни протоколи №PS210115402/15.01.2021г. и №PS210309403/09.03.2021г.
6. Падежът на всяко задължение бил посочен във всяка една от издадените фактури.
7. Ответния търговец – купувач не е заплатил продажните цени за така извършените
доставки, общата стойност на които е 86 785,60 лева, както и възнаграждението за
извършения ремонт в общ размер на 1 532,48 лева нито на падежа, нито към датата на
подаване на исковата молба.
8. С оглед на това ищецът отправя искане до съда за осъждането му да заплати
посочените суми, ведно със следващото се обезщетение за допуснатата забава, чийто
размери за период, предхождащ предявяването на иска (до 01.08.2021г., включително),
се заявяват в размери съответно 5 279,60 лева (за главницата от 86 785,60 лв.) и 68,07
лева (за главницата от 1 532,48 лв.).
9. Ищецът е формулирал и претенция за осъждане на ответника да му репарира всички
разноски, сторени за производството по делото.
10. Така предявените искове намират своето правно основание в чл.79, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. с чл.327, ал.1 от Търговския закон ТЗ) и
чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
11. Претенцията за сторените разноски за производството се основава на чл.78, ал.1 от
ГПК.
12. Така предявените от ищеца искове съдът приема за допустими за разглеждане в
настоящото производство.
13. Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор на
исковата молба, съответно противопоставени възражения по твърденията на ищеца и
наведени от страна на ответника собствени твърдения по същество на предявените
искове, съдът приема, че всички, релевантни за спора факти, твърдени от ищеца не са
спорни между страните.
14. Независимо от това, съобразявайки и установеното в чл.154, ал.1 ГПК правило, че е в
тежест на всяка от страните в процеса да установи фактите, които твърди и от които
извлича изгодни за себе си правни последици, съдът указва, че в доказателствена
тежест на ищеца е да установи, че е доставил на ответника всички стоки, описани в
процесните фактури, съответно, че същите са получени от ответника, с което за
последния е възникнало задължение за заплащане на договорената цена.
15. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е заплатил цената за
доставените му стоки и възнаграждението за възложения ремонт.
16. Понастоящем ищецът е представил писмени доказателства за установяване на
твърдените факти, които, предвид и липсата на оспорване от ответника, съдът приема
6
за достатъчни.
17. Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на
страните в насроченото по делото открито съдебно заседание да изложат становища по
така разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване
факти, като обосноват и съответни искания в тази насока.
18. От страна на ответника следва да се съобрази разпоредбата на чл.370 от ГПК.
19. По допускането на посочените и представени писмени доказателства, както и по
останалите доказателствените искания на ищеца, съдът се е произнесъл в
разпоредителното заседание по реда на чл.374, ал.1 ГПК, като постановеното
определение, ведно с настоящия проект за доклад по делото, ще бъде съобщено на
страните по реда на чл.374, ал.2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7