№ 452
гр. Варна, 09.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20253100900072 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищцата А.-М. М. К., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, представлява се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представлявано от С.С.П. и К. Д. К.ов,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач на страната на ответника Ж. М. М., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Вещото лице Т. К. А., редовно уведомена, явява се лично.
Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.
Свидетелят С. С. П., не е призован.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25109 от 03.09.2025 г. от
ответното дружество, с която заявяват, че нямат възможност да се явят в
съдебно заседание, поради което молят да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Х.: Поддържам исковата молба. Поддържам всички
доказателствени и правни искания направени с исковата молба. Запознати сме
с доклада по делото. Нямаме възражение по същия.
Моля да бъдат приети доказателствата постъпили по досъдебното
производство от вчера – 03.09.2025 г. Моля да бъдат приети като
доказателства три броя амбулаторни листа, които сега ми бяха предоставени
от ищцата и карта за провеждане на физиотерапия.
Запозната съм с постъпилите заключенията, както и водим свидетел,
който ни е допуснат за неимуществените вреди.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 25109 от 03.09.2025 г. от ответното
дружество, с която заявяват, че нямат възражения по проекта за доклад и моли
за разпит на допуснатия му свидетел чрез призоваването му с на адрес и
телефонен номер посочен в досъдебното производство. Също така поставят
въпроси към вещите лице по допуснатите и изготвени експертизи.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 814
от 02.06.2025 година:
Постъпила е искова молба от А. М. К., с ЕГН **********, против ЗД
“Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно,
кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от
100000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болка и страдание в резултат от телесно увреждане, получено
при пътно транспортно произшествие, настъпило на 04.07.2024г. около 04:45
часа в гр.Варна, по вина на водача на лек автомобил “БМВ 730“, с рама
№*******, без регистрационни табели, който към датата на инцидента е бил
застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответното дружество действала и сумата от 9850лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди в резултат от същия инцидент, изразяващи
се в направата на разходи за лечение, ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна
претенция-12.08.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението.
2
В исковата молба се сочи, че на 04.07.2024., около 04:45 ч. в гр.Варна, на
бул.“Сливница“, на 30 метра след кръстовище с бул.“Васил Левски“, посока
изход, настъпва пътно произшествие с лек автомобил “БМВ 730“, с рама
№******* и без регистрационни табели, в който се е возила ищцата. Твърди
се, че в следствие от инцидента ищцата претърпява телесни повреди,
изразяващи се в счупване на гръбначния стълб в поясната област, поради
което е приета по спешност за лечение в неврохирургично отделение на
МБАЛ “Света Анна-Варна“ АД. Сочи, че в съставеният за инцидента
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №****** на ОД на МВР –
Варна, е отразено, че отговорността за произшествието е на водача на лекия
автомобил, който в нарушение на правилата на ЗДвП, поради движение с
несъобразена скорост с пътните и атмосферни условия, реализира
самокатастрофа. Поддържа се, че към датата на събитието по отношение на
автомобилът е имало валидно застрахователно правоотношение с ответника
по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
с покритие в периода 10.04.2024г.-09.04.2025г. Сочи се, че на 01.08.2024г.
ищцата, в качеството си на пострадало лице, е предявила пред ответника
застрахователна претенция по реда на чл.380 от КЗ, за което е образувана
Щета №****** от 04.07.2024г. Твърди се, че към искането са били приложени
всички налични и достатъчни документи за определяне на застрахователно
обезщетение, но въпреки това дружество-ответник с писмо от 26.08.2024г. е
изискало да се представят допълнителни документи, в това число и влязъл в
сила краен акт от наказателното производство. Сочи се, че с последващо
писмо от 08.11.2024г. ответника заявява, че все още не е налице основание за
удовлетворяване на претенцията на ищцата. Поддържа се, че отказът на
застрахователното дружество за определяне на застрахователно обезщетение,
е неправилен и незаконосъобразен. На следващо място се поддържа, че
ищцата търпи вреди в резултат от, намиращата се в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, фрактура-закрито счупване на
гръбначния стълб в поясната област. Сочи се, че пострадалата е била
хоспитализирана в болнично заведение за периода от 04.07.2024г. до
09.07.2024г., където е постъпила в увредено общо състояние, с оплаквания от
болки в кръста и корема. Сочи се още, че са извършени множество
изследвания, включително и образна диагностика-рентгенография на
торакалните прешлени, която е установила фрактура на лумбален прешлен-
3
ЛЗ, с вертикален ход и прекъсване на двете дискални повърхности, както и
фрактура на 10 лява ребрена дъга предно аксиларно. Сочи се, че е предприето
лечение по спешност, чрез операция на гръбначния стълб под обща
ендотрахеална анестезия. Осъществен е достъп до Л1, Л2, ЛЗ, Л4, Л5,
двустранно по класически начин и е установена фрактура на фасетна става ЛЗ-
Л4 в ляво. Извършена е хемиламинеитомия на ЛЗ в ляво и медиална
фасетектомия, чрез използването на един хемопач. Под рентгенов контрол е
осъществена педикулна фиксация на Л1-Л2-Л4-Л5, последвана от
вертебропластика на ЛЗ с костен цимент. Предписано е медикаментозно
лечение. Твърди се, че към настоящия момент ищцата има затруднения в
движението на собствен ход, като са нарушени опорната и ходилната функция.
Твърди се, че след приключване на болничното лечение, ищцата продължила с
оздравителната терапия в домашни условия, като се нуждае от чужда помощ
при изпълнение на ежедневните си занимания и тоалет. Твърди се още, че за
период от няколко месеца движенията и физическото натоварване на ищцата,
са силно ограничени до невъзможни, като тя постоянно изпитва болки и пие
обезболяващи. Поддържа се, че влошеното здравословно състояние на
ищцата, се отразява тежко и на психиката й, като същата е потисната, изпитва
чувство на страх, тревожност, безпокойство, загуба на апетит, страда от
безсъние, кошмари, станала е раздразнителна и самовглъбена. Също така
получава чести кризи-внезапно неволево спомняне за ПТП-то и травмата от
него. Поддържа се, че за обезщетяване на претърпените от ищцата
неимуществени вреди при отчитане на критерия за справедливост взиран в
чл.52 от ЗЗД е нужна сумата от 100000лв., като наред с това се претендира и
обезщетение за имуществени вреди в размер на 9850лв. за направени разходи
за лечение.
С постъпилият в срока по чл.367, ал.1 от ГПК, отговор на искова молба,
се поддържа, че исковата претенция е допустима, но неоснователна. Оспорва
се наличието на валидно към датата на произшествието застрахователно
правоотношение за лек автомобил “БМВ 730“, с рама №*******. Твърди се, че
към момента на сключване на застрахователната полица на 10.04.2024г.
процесния автомобил е имал регистрационни номера, а именно: А 0496 РК, но
видно от Констативен протокол за ПТП, автомобила е нямал регистрационни
табели и не е имал право да се движи по републиканската пътна мрежа. Ето
защо се поддържа, че към момента на произшествието лекият автомобил е
4
нямал валидна застраховка, защото застрахователен договор се сключва само с
регистрирани превозни средства, които имат право да се движат по
националните пътища. Поддържа се, че неизяснен остава въпроса образувано
ли е досъдебно производство, на какъв етап е то, защо превозното средство е
било без регистрационни табели и защо е било отнето свидетелството на
водача Ж. М.. Оспорва се иска за неимуществени вреди, като се поддържа
претендираният размер е силно завишен и не отговаря на принципа за
справедливост, на действително претърпяната вреда, както и на
икономическата конюнктура в страната към датата на произшествието. На
база анализ на представени по делото медицински документи, се поддържа, че
претърпяната травма-счупване на 10-то ребро в ляво /без данни за
хемопневмоторакс/, е с обичаен оздравителен период около 20-25 дни, а
обичайния оздравителен период на счупването на тялото на 3-ти поясен
прешлен, с интактен спинален канал, което е наложило оперативно лечение, е
продължителност от около 6-7 месеца. С оглед изложеното и поради липсата
на представени медицински данни за настъпили усложнения при протичане на
възстановителния период, се поддържа, че ищцата е напълно възстановена от
получените травми при ПТП. В условията на евентуалност се прави
възражение за съпричиняване на вредоносният резултат от ищцата, която се е
качила в лек автомобил, без регистрационни табели и управляван от лице,
което е с отнето свидетелство за правоуправление и употребило наркотични
вещества. Поддържа се, че качвайки се доброволно в колата, в малките часове
на нощта, ищцата не се е погрижила за своята безопасност. Поддържа се още,
че ищцата към момента на инцидента ищцата не е била с поставен
обезопасителен колан, което е способствало получаването на компресионното,
по своя характер, счупване на поясния прешлен. Твърди се, че при поставен
колан би се предотвратило рязкото сгъване на тялото напред, съответно
процесната травма на гръбначния стълб не би се получила. Моли се за
отхвърляне в цялост на предявения иск за неимуществени вреди, или
евентуално за уважаването му до размера от 5000лв. Претендират разноски.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1
вр. чл.493, ал.1, т.1, т.4 и т.5, чл.429, ал.1, т.1 и ал.3 вр. ал.2, т.2 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните на страните, съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по отношение на
5
лек автомобил “БМВ 730“, с рег.№ А 0496 РК и рама №*******, е сключен
договор за застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със
срок на покритие в периода от 10.04.2024г. до 09.04.2025г., обективиран в
Застрахователна полица №******, както и че на 01.08.2024г. ищцата е
предявила извънсъдебно претенцията за обезщетение по повод травмите
претърпени при настъпило на 04.07.2024г. ПТП със застрахования автомобил.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай
ищцата следва да установи, че е пострадала в резултат на противоправно
поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал причина за ПТП,
при наличие на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността
му, в това число липсата на валиден застрахователен договор към момента на
инцидента или вина на водача, причинил процесното ПТП, т.е. че поведението
на същия не е виновно и противоправно, както обстоятелства редуциращи
размера на отговорността-наличие на съпричиняване и получаването от
пострадалата на плащане обезщетяващо същите вреди.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК, съдът намира, че ищцата сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си. Ответника не сочи доказателства
в подкрепа на твърденията си за прекомерност на претендираното
обезщетение и във връзка с възражението за съпричиняване.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24531 от 27.08.2025 г. от
ответното дружество, с която е представен списък с разноски.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24643 от 28.08.20205 г. от
ОД на МВР – Варна, Отдел „Разследване“, с което ни уведомяват, че ДП №
232/2024 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна е
изпратено по компетентност на Районна прокуратура – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24644 от 28.08.2025 г. от
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, с което ни уведомяват, че за
виновно причинено ПТП на 04.07.2024 г. от Ж. М. е образувано наказателно
производство с ДП № 232/2024 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР – Варна по чл. 343, ал. 3, б. а) от НК, като ДП е на етап разследване.
СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпило копие от ДП № 232/2024
6
г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна.
Адв. Х.: Запозната съм. Да се приложи по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица; CD носител; Копие от ИЗ № 7588; Копие от
Формуляр за вложени медицински изделия, стойността на които се заплаща от
НЗОК извън цената на клиничната пътека/ амбулаторна процедура/клинична
процедура; Копие от Епикриза; Копие от Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури; Копие от Формуляр за
вложени медицински изделия (МИ); Копие от Талон за медицински изделия
от 04.07.2024 г.; Копие от преводно нареждане от 04.07.2024 г.; Копие от
Анамнеза; Копие от Общ статус; Копие от Диагностично – лечебен план;
Копие от Декурзус; Копие от Резултат от изследванията от 04.07.2024 г.; Копие
от Образни изследвания; Копие от Искане за образно изследване; Копие от
Резултати от образно изследване от 04.07.2024 г.; Копие от Информирано
съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване, амб. № 3782
от 04.07.2024 г.; Копие от Резултати от образно изследване от 04.07.2024 г.;
Копие от Искане за образно изследване; Копие от Регистриране на процедури
по клинична пътека № 212 от 09.07.2024 г.; Копие от Дикурзус; Копие от Лист
за предоперативна анестезиологична консултация и преценка; Копие от
Анестезиологичен лист; Копие от Фиш за имунохематологично изследване;
Копие от Декларация за информирано съгласие; Копие от Информирано
съгласие за медицински и хирургически процедури; Копие от Талон за платена
такса от 09.07.2024 г.; Копие от Декларация за информираност и съгласие на
пациента по отношение източника на заплащане на диагностика и лечението
на неговото заболяване от 09.07.2024 г.; Копие от Удостоверение с изх. №
030232403117745/04.07.2024 г.; Копие от Здравноосигурителен статус; Копие
от Писмо до ОД на МВР – Варна; Копие от Писмо от ОД на МВР – Варна,
Група „Български документи за самоличност; Копие от Лист за преглед на
пациента в КДБ/СО № 3782; Копие от Лист за преглед на пациент в КБД/СО
№ 3782 от 04.07.2024 т.; Копие от Амбулаторен лист № 18 от 04.07.2024 г.;
7
Копие от Температурен лист – 2 броя; Копие от Изследване; CD носител;
Копие от документ от Еврохоспитал; Копие от Фактура № 02000006983 от
05.07.2024 г.; Копие от Талон за медицинско изделие от 04.07.2024 г.; Копие от
Писмо до ЗД „Бул Инс“ АД; Копие от обратна разписка; Копие от Писмо от ЗД
„Бул Инс“ АД от 26.08.2024 г.; Копие от обратна разписка; Копие от Писмо от
ЗД „Бул Инс“ АД от 08.11.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с отговора на исковата молба Копие от Застрахователна полица № ******;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилото с
ДП № 232/2024 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна писмени доказателства, а именно: Копие Амбулаторен лист №
2505950185FB от 28.02.2025 г.; Копие Амбулаторен лист № 252393090А0F от
27.08.2025 г.; Копие Амбулаторен лист № 2507680В6ЕDA от 17.03.2025 г.;
Копие от Физиопроцедурна карта.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19248/03.07.2025 г. на
допуснатата съдебно – психологическата и психиатрична експертиза, като
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно –
психологическата и психиатрична експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещото лице, както следва:
Т. К. А., 63 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Т. А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите поставени от ответното дружество
с молба с вх. № 25109 от 03.09.2025 г.:
В. л. А.: Няма данни ищцата да е ползвала нито специализирана, нито
8
психиатрична помощ, както и не е посещавала психолог. Единствената
специализирана помощ, която е ползвала това е специалисти неврохирурзи и
мисля, че и при ортопед е консултирана. Психиатрична помощ не е ползвала.
Обективните данни са обективни усещания. Няма как да са
обективизирани. От това което тя съобщи, от интервюто и от описанието на
преживяванията, считам че действително са налице преживявания
специфични и свързани със ситуации напомнящи ПТП. Това е нещо много
типично при подобен тип инциденти. Няма данни за симулация. Специално за
фобията няма данни за симулация, а пък и не установих към момента. Нямаше
някаква агравация също на симптоми до степен, че е в много тежко състояние
към момента. Напротив, беше спокойна, адекватна.
Относно образованието, тя мисля, че беше с основно образование.
Учила е до девети клас, но не е завършила, няма диплома за средно
образование. При въпрос: „Защо?“ – била несериозна, имала много отсъствия,
прекъснала е и не е продължила. В този смисъл, тя не е високо образован
човек, но с диференциацията на личността това е нещо много сложно – това е
съвкупност както на вродената, така на придобита интелигентност, паметта и
интелекта, изобщо когнитивната сфера е в норма за съответната възраст и
образователния ценз. Т.е. няма някакво снижение. В норма е.
СЪДЪТ отклонява Въпрос № 4 поставен от ответното дружество с
молба с вх. № 25109 от 03.09.2025 г.
В. л. А.: Тестовете за скала на желаност на резултатите от проведена
беседа се извършват само при съответни проективни методики в
психологията. Т.е. трябва да има такова психологично изследване, като
нямаше такава задача за провеждане на психометрични изследвания. Тези
скали: желателност; валидност; корекция; лъжа – това е въпросник, който е
свързан с характеристиката на самоличността. В България се използва краткия
психопатологичен въпросник. В случая той не е прилаган и не мисля, че има
някакво значене относно психичното и състояние. Тъй като става въпрос за
́
реактивно състояние, което е в пряка последица с причинно – следствена
връзка с дадено събитие и всъщност по – голямата част от личностите
реагират по един и същи начин. Всеки човек реагира на такъв тип стрес,
подобно и универсално в разстройството в адаптацията. При много тежки
психотравми личността оказва значение относно начина за възстановяване. В
9
случая не е установена някаква патология на личността, нито има данни по
делото, че има налична такава патология.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психологическата и психиатрична експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с
уточненията направените в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че със заключението и постъпила Справка –
декларация от вещото лице, в която е посочено възнаграждение в общо в
размер на 460.00 лева, което е повече от първоначално определеното от съда в
размер на 400.00 лева.
Ето защо и въз основа на депозираната Справка – декларация към
съдебно – психологическата и психиатрична експертиза, следва да бъде
определено окончателно възнаграждение, по реда на чл.23 – чл.26, ал. 3 от
Наредба 2 от 29.06.2015 г., в общ размер на 460.00 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психологическата и психиатрична
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Т. К.
А., в размер на 460.00 /четиристотин и шестдесет/ лева, от внесения за тази
цел депозит /изд. РКО – платими от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24046/21.08.2025 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. А. Д., 58 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
10
Й. Л. М., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Д. Д. и Й. М.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. Х.:
В. л. Д.: Извършил съм преглед на ищцата. Няма белези тя да е ползвала
предпазен колан. В самата експертиза, подробно инж. М. е отразил, че при
–и
този удар са отворени предните airbag, а коланите са в затворено положение.
Това означава, че пътникът и водачът не са използвали такива колани, иначе
след такъв удар те остават в разтеглено състояние и механизмът, който се е
реализирал за пострадалата е внезапно форсирано сгъване на тялото напред,
–ти
при което се получава счупването на 3 поясен прешлен, а контакт с части от
–то
детайли на вътрешността на купето са довели до счупването на 10 ляво
ребро.
При ползване на предпазен колан е малко вероятно да се получи
–тия
счупване на 3 поясен прешлен, защото при политане на тялото напред,
предпазният колан ограничава движението, а тук се е визирало внезапно
форсирано сгъване на тялото, което е довело да плексиалното счупване на
прешлена.
В. л. М.: Както е описано в експертизата, има сгъване на задната част на
седалката, т.е. гърба на предна дясна седалка, което означава, че пасажерът от
задната седалка се е облегнал и е деформирал облегалката. При подобно
облягане, когато пътникът е с поставен обезопасителен колан имаме
значително травмиране на ребрата.
В. л. Д.: Щеше да има повече счупени ребра, а тук имаме само едно
счупено ребро.
В. л. М.: Въздушните възглавници ще се отворят независимо дали
предпазният колан е закопчан или не е. Това дали те ще сработят, зависи
единствено от силата удара, която се отчита, както от сензорите, така и от
допълнително монтираните датчици в предна част в няколко позиции – предна
и странична на автомобила и задна част. Т.е. системата първо реагира заради
11
деформация, второ – заради сила, която е отчетена като натоварване върху
купето. В конкретния случай, силата съставлява голяма стойност, отворени са
–ите
airbag, независимо, че коланът не е бил поставен. Категорично следваше
да се наблюдава отпуснат коланен ремък, дали извън колата или на седалката.
Имаме цветен албум, с който имах възможност да се запозная и там колани не
се забелязват.
На въпросите поставени от ответното дружество
с молба с вх. № 25109 от 03.09.2025 г.:
В. л. Д.: Няма документация и няма данни за коланна травма.
СЪДЪТ констатира, че с молба с вх. № 25109 от 03.09.2025 г. е
направено евентуално искане от процесуалния представител на ответното
дружество за поставяне на допълнителна задача към комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
С оглед дадените отговори от вещите лица в днешно съдебно заседание,
СЪДЪТ намира, че поставените допълнителни въпроси за получили
отговорите си, поради което и искането от ответното дружество следва да
бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от процесуалния
представител на ответното дружество за допускане на допълнителна
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че със заключението са постъпили Справки –
декларации от вещите лица, в които е посочено възнаграждение, както следва:
600.00 лева за вещото лице Д. А. Д., 500.00 лева за вещото лице Й. Л. М. или
общо в размер на 1 100.00 лева, което е повече от първоначално определеното
от съда в размер на 300.00 лева.
12
Ето защо и въз основа на депозираните Справки – декларации към
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да
бъде определено окончателно възнаграждение, по реда на чл.23 – чл.26, ал. 3
от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в общ размер на 1 100.00 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица Д. А. Д. и
Й. Л. М., в размер на 1 100.00 /хиляда и сто/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица Д. А.
Д. и Й. Л. М., в размер на 1 100.00 /хиляда и сто/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 2 броя РКО – 600.00 /шестстотин/ лева – на вещото лице Д. Д.
– платими от Бюджета на Съда и 500.00 /петстотин/ лева – на вещото лице
Й. М. – платими от Бюджета на Съда/.
Адв. Х.: Не държа на едновременен разпит на свидетелите.
С оглед направеното от ответното дружество искане за събиране на
гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да се направи последен опит
за призоваване на допуснатия им свидетел С. С. П..
В тази връзка СЪДЪТ намира, че следващото съдебно заседание, следва
да се определи като последно такова, в което ще се събират гласни
доказателства в полза на ответника, чрез разпит на свидетеля П., съответно че
следва да се извърши опит за призоваване на същия съобразно данните
съдържащите се в досъдебното производство.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. С. П. по данните за същия посочени в
ДП № 232/2024 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Варна.
УКАЗВА на ответната страна, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание
13
чл. 158 от ГПК, а именно: гласни доказателства в полза на ответника чрез
разпит на свидетеля С. С. П..
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на претърпените неимуществени вреди-болки, страдания и
битови неудобства, следствие от претърпяното пътно транспортно
произшествие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето А.С.С., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: А.С.С., 51 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Майка съм на А.-М. М. К.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелката С.: Получих обаждане на 04.07.2024 г. може би в 06:40
часа от дежурния лекар на Шокова зала – д-р Б., „Света Анна“, за да ми каже,
че дъщеря ми е претъпяла ПТП. В 07:00 часа вече бях в Шокова зала. Тя
лежеше. Беше контактна. Обясниха ми, че е претърпяла ПТП и че са
проведени консулти с лекари. С линейка ни преведоха в неврохирургично
отделение, където проф. К. ми обясни, че на дъщеря ми и предстои операция
́
по спешност, защото има смазан прешлен, счупени други, натъртвания и се
налага тази операция, която се проведе още същия ден, преди обед. Мисля, че
беше около 11:00 часа преди обед.
Тя изпитваше болки. Беше адекватна. Каза: „На мен ми се пикае, обаче
не мога да разбера какво правя.“. При което д-р Б. я предупреди да не прави
абсолютно никакви движения. Бяха и сложили подлога и след като видяха ,че
́
тя не може да уринира, а те искаха да направи това нещо, се наложи да е
катеризират и след това е преведоха за операция.
След лечението си в Неврохирурично отделение в „Света Анна – Варна“
се прибрахме вкъщи. След като и махнаха дреновете около два месеца
́
14
полагахме грижи вкъщи. Придружавах я до тоалет, до баня. Не може да стои
дълго време права, изпитваше дискомфорт. След това започнахме
физиотерапия. В момента също провежда тази физиотерапия в Клиника Нова
́
и на 15.09.2025 г. и предстои настанява за санаториално лечение. Поради
́
отслабване на коремни мускули, както и на гръбнака, в момента и правят с ток
́
и упражнения. До ден днешен тя изпитва дискомфорт. Дълго време не може
да стои права. При промяна на атмосферните условия, също изпитва силни
болки. Закупихме ортопедичен матрак. Не може да носи тежко. Не може да
ходи на дълги разстояния. Това е което тя изпитва. Към настоящия момент
състоянието и позволява да работи, каквото и да работи. Не! На този етап тя
́
не работи.
През цялото време повтаряше думите на лекарите, как е оцеляла, че
травмата е тежка. Постоянно ходеше да се гледа на огледалото. Караше ме да я
снимам, за да си види разреза. Коментира, че тези винтове ще останат в нея.
Че ако ги махнат, какво ще се случи. Аз и обяснявам, че те няма как да се
́
махнат при такава травма, защото те поддържат гръбначния стълб. Има
видими белези. Има около 15 см белег на гръбнака. Наблюдава го. Опипва го.
Като се промени времето казва, че ги усеща и че ги напипва, и че има
чувството, че ще излязат. Опитваме се да и обясним, че ще ги усеща докато е
́
жива и че има късмет, и да е щастлива, че е останала жива. Опитвам се по
някакъв начин да я успокоя и да гледа по друг начин на нещата.
В началото, около три – четири месеца не можеше да излиза. В момента
качи ли се в автомобил виждаме, че застава и първо търси удобна позиция.
Избягва да седне на предна седалка. Обикновено сяда отзад. В повечето
случаи като ако се вози и аз сядам до нея. В автобус избягва да се качва,
защото я е страх някой да не я удари отзад на гръбнака. Ако седне се изхлузва
и се намества, подпирам я. Сменена е походка. С походката е видимо. Вече
носи по– високи маратонки с платформи, защото ако е по – ниска започва да
натежава и започва да изпитва дискомфорт на гръбнака.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
С допуснатия разпит на свидетеля на ответната страна, СЪДЪТ намира,
15
че производството следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.10.2025 година
от 13:45часа, за която дата и час, ищцовата страна се счита за редовно
уведомена от съдебно заседание, а ответното дружество и третото лице
помагач, че считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. С. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:00часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16