№ 1334
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110136277 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ... – редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ... - редовно призован, представлява се от ю...
ВЕЩО ЛИЦЕ: Анг. П. М. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. В
експертизата ние сме поискали вещото лице да уточни дали автомобилът е
гаранционен. Същият е отговорил нещо неотносимо, а именно, че
автомобилът е над 3 години. В тази връзка моля, да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред БОВА КАР, същите да ми
предоставят информация дали автомобил с рама № WВАКS410600471801 е
бил гаранционен към датата на ПТП.
...: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада. В отговора съм допуснала грешка към
въпросите за САТЕ, но вещото лице е разбрало. Става въпрос за автомобил
„БМВ“, а не за „МЕРЦЕСЕЦ“.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането за издаване на съдебно
удостоверение до приемане и изслушване на експертизата.
ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ на 16.09.2021г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Анг. П. М. – 79 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Където съм писал, че л.а. е над 3 години, имахме случай в които
лизинговите автомобили са с 5 години гаранция и този ответник винаги
оспорваше, като казваше, че по закон са 3 години, а те плащат по голяма такса
за да е 5 години.
Адв.М.: Смятам, че въпросът е правен. По закон няма разпоредба, която
да определя срока на гаранцията. Смятам, че казаното е неотносимо.
На въпроси на адв. М., вещото лице М. каза: Нямам данни автомобилът
към дата на ПТП да е бил ремонтиран с алтернативни части. Той е 4 годишен,
ако през това време е катастрофирал, или му е откраднат фарът, е възможно
частите му да са алтернативни. Фарът, който е сменен, е оригинален и е
направен от фирма, което се занимава само с изработка на фарове. При
бронята разликата е голяма от платената, защото застрахователят никога не
описва бронята в каква комплектност е. 825 лв. е „голата“ броня, a 1700 лв. е
броня с датчиците, парктроници, но никога не се описва от застрахователите
каква броня се сваля и каква е увредена. 115лв. са халогенните фарове, а
394лв е парктроника. В конкретния случай е сменена цялата броня, тъй като
някои датчици се лепят към бронята. При такъв ремонт, в който се сменя само
датчик, има опасност същият да изгори. Електронният блок за ксеноновия
2
фар десен съм изписал, че следва да е същият като по фактура, защото има по
- евтини на свободния пазар, но те работят на друга честота. Посочих, че съм
дал стойност отделно на броня отделно на фар и отделно на датчиците, тъй
като така се предлагат на свободния пазар. Например, при калника съм видял
стойност на фирма, която предлага продажба на калници и очевидно
стойността е на калник от турски вносител. При посочване на стойността за
средни пазарни цени съм взел предвид най - ниската стойност, която съм
намерил на пазара. Качеството на калника, произведен в Турция, не
съответства на качеството на оригиналния калник. Имал съм случай по друго
дело, при който е монтиран турски калник вместо оригинален и размерът не
съответстваше. Важно е предните калници да са здрави, но и меки, за да
предпазват водача при удар. Турска е и бронята по фактура. За това са
толкова скъпи, защото не могат да се рециклират. В Турция няма завод на
БМВ. Всички автомобилни заводи правят краш - тестове за сигурността на
водачите. Нямам информация, фирмата от която правя сравнение дали прави
краш - тестове. Калникът от свободния пазар нямаше фабричен номер, от
който да установя къде точно е произведен и дали е правен краш - тест. Няма
разлика между боята от свободния пазар и тази от завода, защото се прави на
компютър. Качеството на боядисване във фирмен сервиз не е толкова високо.
На въпроси на съда, вещото лице М. каза: 25лв. е стойността на труда
на фирмен сервиз, които взимат 45-50лв., но когато не е в гаранция, както
този автомобил намаляват до 25лв., въз основа на договор между
застрахователите и сервиза, а 22 лв. е в обикновените сервизите, които нямат
договори със застрахователите.
Адв. М.: Разликата в цената за труда в специализираните сервизи е
поради това, защото специализираните сервизи имат механизация и софтуер,
която малките сервизи нямат. Става по – бързо и човеко час в сервиза е по –
скъп, но пък общите часове са по – малко.
Вещото лице М./лично/: Да така е. Намалява се до 1,5 по – ниско.
На въпроси на адв. М., вещото лице М. каза: Малките сервизи имат
много по - добри майстори бояджии от големите сервизи. Тенекеджийски
труд тук нямаме, има само демонтаж, монтаж и боядисване. Специализирано
оборудване за разпъване на автомобил има само и единствено при Порше
Запад, в обикновените сервизи такъв няма. При смяна на фар и блок,
3
действително компютърът на лекия автомобил реагира на смяната, поради
което следва за компютъра да е налице специален софтуер, с който промяната
да бъде въведена. Ако не е специализиран сервиз с такъв софтуер, няма как да
се „обучи“ компютърът на л.а., за да приеме смяната на фара. Така например,
ако има да се сменят аербег и сервиза няма такъв софтуер, ще бъде изпратен в
специализиран сервиз за настройка на компютъра на колата. Ако автомобилът
беше ремонтиран в обикновен, а не официален сервиз, фарът щеше да бъде
поставен, а автомобилът щеше бъде изпратен в официален сервиз за
оправяне на грешката, като същото щеше да влиза в цената на фактурата,
издадена от обикновения сервиз.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ..., вещото лице М. каза: Този сервиз, който е правил
ремонта е намалил на 25лв., защото автомобилът не е бил гаранционе. Също
така, е дал 10% отстъпка от стойността на цените. Да, автомобили от висок
клас се ремонтират в неофициални сервизи. Частите, които съм видял по
обяви, се използват в ремонтната дейност в България. Аз мога да кажа
единствено, че след като се плаща 25лв. за цена на труд, а не 45-50 лв.,
автомобилът не е гаранционен. Извадил съм обяви за същия модел БМВ –
1200лв. е бронята.
...: Нямам повече въпроси. Моля, третият ни въпрос да бъде обект на
допълнителна експертиза, тъй като бихме желали да бъдат остойностени още
два автосервиза, извършващи такъв тип ремонт към датата на ПТП-то.
Вещото лице М./лично/: Считам, че съм отговорил на задачата. За да
изготвя експертиза, е необходимо да посетя самите сервизи. Няма да впиша
различни стойности, които са за пазарни цени и за нови части, защото
стойностите не се помнят на място от сервизите.
Адв. М.: Възразявам срещу приемането на експертизата. Вещото лице е
дало най - ниска цена, което изобщо не кореспондира със средните пазарни
цени, а именно - цената за калник 255лв.. Същият посочи, че това качество,
дори някой път не съвпада. Също така, сам той посочи, че автомобилът е нов
и най - вероятно няма сменени части. Няма и данни същият да е
катастрофирал преди това. Съгласно съдебна практика, при средни пазарни
цени следва да се вземе най - ниската, а именно такива, които са средни
4
пазарни. Също така, качеството трябва да бъде същото, защото не може
поради виновното поведение на застрахования водач при ответната страна,
доверителят ми да бъде задължаван да ползва изключително ниското
качество на пазара. Констатациите във връзка с това, че автомобилът не е
било необходимо да се отремонтира в доверен сервиз - сам той посочи, че
единствено довереният сервиз притежава такава техника. Абсурдно е в 21 век
на такъв автомобил да се монтира фар, който да дава грешки. На следващо
място, той сам каза, че по тези брони следва да бъдат монтирани датчици. За
тези датчици обаче, също само и единствено лицензираният софтуер се
намира в такива специализирани сервизи. Вещото лице заяви, че часовете в
тези специализирани сервизи са именно по - малко, въпреки което тук са
дадени абсолютно същите часове, поради което моля за повторна експертиза
от друго вещо лице, което да си свърши работата и да провери на място.
Невярно е това което вещото лице каза, налични са множество програми в
които има средните пазарни цени на частите към датата на ПТП-то. На
следващо място, всеки от тези сервизи ( ЕВРО 07, КОСЕР и т.н.) имат данни
какви са били техните цени, към онзи период. Също така, тази информация е
налична и в интернет. Поради това, възразявам срещу приемането на
експертизата и моля, да бъде отговорено на поставения от ответника въпрос,
не каква е цената по фактурата, като за това не се изискват специални знания,
а какви са средните пазарни цени, като не се вземат само най- евтините, а
именно средните пазарни цени.
...: Оспорвам отговора на последния въпрос. Считам , че би могло да се
изчисли и остойности ремонтът на конкретния автомобил със средни пазарни
цени в алтернативни сервизи, не официални.
СЪДЪТ намира, че двете направени оспорвания не касаят приемането
на експертизата, тъй като вещото лице посочи, защо е дал отговор по начина,
по който е дал отговора. Второто и третото възражение на адв. М., съдът
намира, че са такива по съществото на спора, а именно дали е доказано, защо
е платено по фактура или не и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото САТЕ.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400лв. по
5
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
...: Оспорвам, че автомобилът е гаранционен. Считам, че не е
гаранционен. Считам искането на адв. М. за съдебно удостоверение за
преклудирано. Считам, че новите автомобили имат 3 годишна гаранция,
което се потвърди и от вещото лице, което притежава специални знания.
Адв. М.: Поддържам искането си за издаване на СУ.
СЪДЪТ намира, че искането за издаване на съдебно удостоверение не е
преклудирано, тъй като в днешното съдебно заседание е първо по делото, в
което делото се докладва. Отделно от това и искането е направено във връзка
с експертизата и
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна, което да
му послужи пред ... с което да се снабди с информация дали лекия автомобил
БМВ с рег.№ А0775МХ с рама WВАКS410600471801 е бил в гаранционен
срок към датата на ПТП - 3.03.2019г. , както и каква е причината за ремонт
на лекия автомобил да се начисли търговска отстъпка и по - ниска стойност
на цена на труда.
Относно искането на ищцовата страна за повторна задача по въпросите,
които са оспорени, СЪДЪТ намира, че следва да се уважи частично, а именно
да допусне повторна експертиза от друго вещо лице, което да отговори на
въпроса за средните пазарни цени за ремонт на частите и ремонт на лекия
автомобил. Относно механизма, годините на лекия автомобил , както и
извършения ремонт страните не спорят след приемане на експертизата.
Следва да се допусне задача по вещото лице по повторната експертиза,
което да вземе сравнителен материал от цените за ремонт на лек автомобил от
същия вид и същия ремонт от поне още два сервиза на свободният пазар,
които не са официални сервизи. С оглед изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна експертиза по средните пазарни цени за ремонт
на частите и ремонт на лекия автомобил, и вещото лице да вземе сравнителен
материал от цените за ремонт на лек автомобил от същия вид и същия ремонт
от поне още два сервиза на свободният пазар, които не са официални сервизи;
ОПРЕДЕЛЯ депозити, вносими от страните, от по 100 лв, в 1-
6
седмичен срок считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., който да се уведоми да работи по
задачата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.12.2021.г. от 11:00ч, за която
дата и час страните се считат редовно уведомени от днес,а вещото лице да
се уведоми по телефона.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7