№ 25927
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110120226 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа
вещта)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
116850/09.04.2024 г. от „Д-“ АД, ЕИК --, със седалище и адрес на управление
гр. С--, срещу А--", ЕИК ---, представлявана от Председателя на
Управителния съвет инж. Я-, с адрес: бул. „----, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от: 4 517.87 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по преписка № *********, за
възстановяване на вреди на стойност 4502.79 лева на л.а. „------" с рег. №
----- от ПТП, настъпило на 06.08.2021 г. на път I-6, км. 337+500, като при
движение на л.а. „------" с рег. № -----, собственост на „М---Г" ЕООД,
управляван от П-------, ЕГН **********, по посочения пътен участък,
внезапно пред и върху л.а. падат клони от крайпътно дърво, с включени
обичайни ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със
законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на
исковата молба (09.04.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.
чл.86 ЗЗД за сумата от 1154.08 лева, представляващи мораторна лихва
върху главницата от 4517.87 за периода от 31.01.2022 г. (датата на която
е изтекъл 30-дневен срок за плащане от датата на получаване на
регресната покана на 29.12.203 г.) до 08.04.2024 г. (денят преди датата на
завеждане на исковата молба)
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 06.08.2021 г. на
1
път I-6, км. 337+500, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при
следните обстоятелства: при движение на л.а. „------" с рег. № -----,
собственост на „М---Г" ЕООД, управляван от П-------, по посочения пътен
участък внезапно пред и върху него пада част от дърво. В резултат на ПТП на
застрахования в Дружеството по застраховка „--а", полица № ---, л.а. „------" са
нанесени материални вреди.
За описаното ПТП е издадено Удостоверение с № 284000-22793 от
09.08.2021 г. от РУ гр. Казанлък, в което са отразени констатациите на
компетентния орган относно настъпилото произшествие, както и причинната
връзка между същото и нанесените материални вреди по л.а. „------" с рег. № --
---.
Твърди, че увреденият автомобил е имал сключената застраховка „-",
полица № ---, за л.а. „------", като за настъпилата щета е образувана
Ликвидационна преписка № *********.
Твърди, че процесният автомобил е възстановен в автосервиз „-" ЕООД.
За извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния автомобил
от „-" ЕООД са представени фактури с № ********* от 26.08.2021 г. и №
********* от 26.08.2021 г. на обща стойност 4502.79 лева.
Сочи, че дължимата сума по фактурите е изплатена от „Д-" АД на „-"
ЕООД с Преводно нареждане на 01.09.2021 г. Във връзка с ликвидацията на
преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на
15.00 лева.
Твърди, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, тъй като
съгласно чл. 8, ал. 2 от Законът за пътищата, републиканските пътища са
държавна собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от
ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от лицето, което управлява процесния пътен участък, т.е. от ----
---", която е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно, включено и изграждането, поддръжката и
стопанисването на надеждни оградни съоръжения, диги, мрежи и др. средства
за пропускателен контрол, които да ограничат изцяло достъпа и внезапното
преминаване на животни през пътищата, в т.ч. скоростните пътища, каквито
са и автомагистралите.
Излага правни доводи, че отговорността за настъпване на
произшествието, се изразява в бездействие и е на -------". В конкретния
случай, служителите на ответника са проявили бездействие, като не са
изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане на републиканския път в
съответствие с чл.30, ал.1 във връзка с чл.29 от Закона за пътищата, както и
задълженията на Агенцията по чл.167, ал.1 от ЗДвП да поддържа пътя в
изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги
отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което става причина за
ПТП. По силата на Закона за пътищата на ответника като стопанин на
републикански път, е възложено да полага грижа по недопускането и
2
отстраняването на препятствията по републиканските пътища. Неговата
отговорност, като гаранционно-обезпечителна, е обективна: независимо от
наличието или липсата на вина, той отговаря за действията или бездействията
на лицата, които е натоварил с извършване на възложената работа.
Счита, че след като е платил на увреденото лице по застраховката,
встъпва в правата на суброгиралия се кредитор, тъй като е възмездил
увреденото лице. Твърди, че е възникнало регресно право срещу собственика,
който е отговорен да поддържа пътя безопасен
Твърди, че това задължение възлизало на сумата в размер на 4502.79
лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на
15.00 лева.
Твърди, че е оправил покана за доброволно изпълнение на ответника,
която се съдържала в писмо с изх. № ********* от 23.12.2021 г. Твърди, че
поканата е получена от ответника на 29.12.2021 г., като до този момент
ответникът не е погасил задължението си.
Моли съда да уважи иска. Посочва банкова сметка, на която да се
изплатят сумите: IBAN: BG79 UNCR --, BIC: UNCRBGSF в „--" АД. Моли
делото да се гледа в негово отсъствие. Прави искането за неприсъствено
решение и решение по признаване на иска. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност. Представя списък по чл.80 ГПК.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1.Удостоверение с per. № 284000-
22793 от 09.08.2021 г.; 2.Полица по застраховка „--а" с № ---; 3.Общи условия за
застраховка „Каско на МПС"; 4.Свидетелство за регистрация на л.а. „------" с per. № ----- -
Част II; 5.Искане за оценка на вреди; 6.Обяснения от П-; 7.Опис - заключение за вреди на
МПС по преписка № ********* - 2 бр.; 8.Становище от автосервиз „-" ЕООД за вида на
вредите по л.а. „------"; 9.Цветни снимки на хартиен носител - 23 броя; 10.Възлагателно
писмо; 11.Приемо-предавателен протокол - 2 бр.; 12.Фактура № ********* от
26.08.2021г.; 13.Фактура № ********* от 26.08.2021 г.; 14.Ликвидационен акт по преписка
№ *********; 15.Преводно нареждане от 01.09.2021 г.; 16.Регресна покана до -------" с Изх.
№ ********* от 23.12.2021 г., ведно с Обратна разписка по товарителница № **********;
17.Справка за дължимата мораторна лихва върху сумата от 4517.79 лева за периода от
31.01.2022г. до 08.04.2024Г.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно: на П------- с ЕГН **********, гр. Г--.
Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), на която след като се запознае с материалите по делото,
вещото лице да отговори на при следните въпроси: 1.Какъв е механизмът на ПТП
- как е протекло то в динамика? 2.Описаните в Опис-заключенията за вреди на МПС и
Фактурите увреждания вреди от техническа гледна точка, намират ли се в причинна
връзка с процесното ПТП? 3.Необходими ли са били описаните в Опис-заключенията за
вреди на МПС и Фактурите ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на
вредите по процесния автомобил? 4.Какъв е бил срокът на експлоатация на л.а. „------" с
рег. № ----- към датата на настъпване на процесното ПТП? 5.Каква е стойността на
вредите по процесния автомобил, определена съгласно Методиката към Наредба № 49 от
3
14.10.2014г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност"
на автомобилистите и „Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз, като
се вземе предвид срокът на експлоатация на л.а. „------" към датата на процесното ПТП?
6.Каква е действителната стойност на вредите по процесния автомобил, като при
определянето й се вземе предвид срокът на експлоатация на л.а. „------" към датата на
процесното ПТП?
Моли, в случай, че ответникът оспори извършеното от „Д-" АД плащане
на сумата от 4502.79 лева, представляваща дължимото застрахователното
обезщетение по преписка № *********, да бъде допуснато изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с
документите по делото и направи справка в „-" ЕООД и/или „--" АД, да
отговори постъпила ли е сумата в размер от 4502.79 лева, представляваща общо
дължимата сума по фактури с № ********* от 26.08.2021 г. и № ********* от 26.08.2021
г. по сметката на ---" ЕООД в „--" АД.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът прави възражение за местна
подсъдност. Твърди, че ПТП е претърпяно в област Стара Загора, поради
което на основание чл.108 ГПК искът срещу държавното учреждение следва
да се разгледа от съда по местонахождение на поделението на АПИ, а именно
РС – Казанлък, където е областно пътно управление. Твърди, че именно там е
възникнало правоотношението между лицата с настъпването на ПТП. По
същество оспорва исковата молба – механизма, уврежданията, техният
размер, липса на застрахователно обезщетение, заплащане и др. Прави
възражение за груба небрежност. Оспорва застрахователната полица, че е
платена застрахователна премия. Оспорва, че вредите представляват
застрахователен риск. Оспорват плащането на застрахователното
обезщетение. Оспорва механизма и причинно-следствената връзка между
ПТП и настъпилите вреди. Прави възражение, че водачът на увреденото МПС
е нарушил чл.20, ал.1 ЗДвП, както и възражение за съпричиняване. Оспорва
съдържанието на частните документи.
Моли съдът да отхвърли иска или да намали претендираната сума.
Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Не възразява срещу искането за допускане на СТЕ и формулираните
въпроси, както и представените документи.
Моли да бъдат допуснати допълнителни въпроси към експертизата: 1.
От коя снимка е видно всяко от претендираните увреждания? 2. Какъв е ъгълът на
съприкосновение спрямо посоката на движение на автомобила, от който е причинено
всяко от уврежданията? 3. Може ли да продължи да се шофира с процесното МПС след
настъпване на посочените от ищеца деформации и колко километра? 4. Възможно ли е
някои от щетите да са настъпили преди твърдяното ПТП и да са в пряка причинно-
следствена връзка с друго пътно транспортно произшествие или умишлени действия?
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди с метеорологична справка от НИМХ относно обстоятелството в
деня на инцидента -06.08.2021г., в района на с. Ветрен, общ. Мъглиж отразен
ли е силен вятър и с каква скорост; като какъв се определя съгласно Скала на
4
Бофорд и какво причинява на сушата.
Моли по делото да бъде служебно изискана от съда и приложена
образуваната преписка per. № 284р-24203/09.08.2023г. по описа на РУ
Казанлък. Алтернативно, моли да му бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабди с преписи от всички намиращи се документи
в образуваната преписка per. № 284р-24203/09.08.2023г. по описа на РУ
Казанлък.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на
довеждане, който ще констатира състоянието на пътя.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представляват от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК (л.7 от делото).
Ответникът също се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30
вр. чл.32, т.3 ГПК
По държавната такса
Цената на исковете е 5671.87 лева, поради което не е приложима
разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК и за всеки иск се събира отделна държавна
такса, а не минимална за всички искове. За иска по чл.410 КЗ държавната
такса е в размер на 180.71 лева, а за иска по чл.86 ЗЗД таксата е 50.00 лева.
Общо дължимата държавна такса за производството е в размер на 230.71
лева. Същата е внесена (л.8 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за нарушение
на чл.20 ЗДвП.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Искането за издаване на съдебно удостоверение е допустимо,
необходимо и относимо.
На основание чл.192 ГПК следва да се задължи РУ – Казанлък да
представи преписка per. № 284р-24203/09.08.2023г. по описа на РУ Казанлък,
5
като му се укаже, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение
на разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се
наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а
съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да
представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е
установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300
лв., и го подканва да го представи. Изисканите документи следва да се
представят в едноседмичен срок от получаването на писмата.
Следва да се укаже на РУ – Казанлък, че исканата информация може да
се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54,
Софийски районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3.
факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) и нейният отговор е направено искане за
допускане до разпит на свидетел, при режим на довеждане, който ще
установи факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът
приема, че исканията следва да бъдат уважени. Свидетелят на ищеца е от гр.
Гурково и депозитът следва да бъде в размер на 100.00 лева и да бъде вносим
от страната, която го е поискала, в едноседмичен срок, от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страната, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Искането за разпитване на свидетеля по делегация не е основателно,
тъй като не са налице предпоставките за това. Това искането следва да бъде
оставено без уважение.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените по-горе
въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на
целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетеля. Следва
да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим по равно от ищеца и
ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB -, BIC:
CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и да представят доказателства за това в същия срок, като
при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
С оглед оспорването на плащането от страна на ответника, следва да се
допусне ССчЕ.
Предварителни въпроси
6
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба
с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и отстраняване на
нередовности, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
16.09.2024 година от 09.45 часа , за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се изпрати на страните
чрез техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата
молба следва да се изпрати на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
7
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 116850/09.04.2024 г. от „Д-“
АД, ЕИК --, със седалище и адрес на управление гр. С--, срещу А--", ЕИК ---,
представлявана от Председателя на Управителния съвет инж. Я-, с адрес: бул. „----, с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от: 4 517.87 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по преписка № *********, за възстановяване на вреди на стойност
4502.79 лева на л.а. „------" с рег. № ----- от ПТП, настъпило на 06.08.2021 г. на път I-6,
км. 337+500, като при движение на л.а. „------" с рег. № -----, собственост на „М---Г"
ЕООД, управляван от П-------, ЕГН **********, по посочения пътен участък, внезапно
пред и върху л.а. падат клони от крайпътно дърво, с включени обичайни
ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба (09.04.2024 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
чл.86 ЗЗД за сумата от 1154.08 лева, представляващи мораторна лихва върху
главницата от 4517.87 за периода от 31.01.2022 г. (датата на която е изтекъл 30-дневен
срок за плащане от датата на получаване на регресната покана на 29.12.203 г.) до
08.04.2024 г. (денят преди датата на завеждане на исковата молба)
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 06.08.2021 г. на път I-6, км.
337+500, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при следните обстоятелства: при
движение на л.а. „------" с рег. № -----, собственост на „М---Г" ЕООД, управляван от П-------,
по посочения пътен участък внезапно пред и върху него пада част от дърво. В резултат на
ПТП на застрахования в Дружеството по застраховка „--а", полица № ---, л.а. „------" са
нанесени материални вреди.
За описаното ПТП е издадено Удостоверение с № 284000-22793 от 09.08.2021 г. от
РУ гр. Казанлък, в което са отразени констатациите на компетентния орган относно
настъпилото произшествие, както и причинната връзка между същото и нанесените
материални вреди по л.а. „------" с рег. № -----.
Твърди, че увреденият автомобил е имал сключената застраховка „-", полица № ---, за
л.а. „------", като за настъпилата щета е образувана Ликвидационна преписка № *********.
Твърди, че процесният автомобил е възстановен в автосервиз „-" ЕООД. За
извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния автомобил от „-" ЕООД са
представени фактури с № ********* от 26.08.2021 г. и № ********* от 26.08.2021 г. на
обща стойност 4502.79 лева.
Сочи, че дължимата сума по фактурите е изплатена от „Д-" АД на „-" ЕООД с
Преводно нареждане на 01.09.2021 г. Във връзка с ликвидацията на преписката от
Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
Твърди, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, тъй като съгласно чл. 8,
ал. 2 от Законът за пътищата, републиканските пътища са държавна собственост. Съгласно
чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
републиканските пътища се осъществяват от лицето, което управлява процесния пътен
участък, т.е. от -------", която е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно, включено и изграждането, поддръжката и стопанисването
на надеждни оградни съоръжения, диги, мрежи и др. средства за пропускателен контрол,
които да ограничат изцяло достъпа и внезапното преминаване на животни през пътищата, в
т.ч. скоростните пътища, каквито са и автомагистралите.
Излага правни доводи, че отговорността за настъпване на произшествието, се
изразява в бездействие и е на -------". В конкретния случай, служителите на ответника са
8
проявили бездействие, като не са изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане на
републиканския път в съответствие с чл.30, ал.1 във връзка с чл.29 от Закона за пътищата,
както и задълженията на Агенцията по чл.167, ал.1 от ЗДвП да поддържа пътя в изправно
състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно
най-кратък срок, следствие на което става причина за ПТП. По силата на Закона за
пътищата на ответника като стопанин на републикански път, е възложено да полага грижа
по недопускането и отстраняването на препятствията по републиканските пътища. Неговата
отговорност, като гаранционно-обезпечителна, е обективна: независимо от наличието или
липсата на вина, той отговаря за действията или бездействията на лицата, които е натоварил
с извършване на възложената работа.
Счита, че след като е платил на увреденото лице по застраховката, встъпва в правата
на суброгиралия се кредитор, тъй като е възмездил увреденото лице. Твърди, че е
възникнало регресно право срещу собственика, който е отговорен да поддържа пътя
безопасен
Твърди, че това задължение възлизало на сумата в размер на 4502.79 лева и
направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева.
Твърди, че е оправил покана за доброволно изпълнение на ответника, която се
съдържала в писмо с изх. № ********* от 23.12.2021 г. Твърди, че поканата е получена от
ответника на 29.12.2021 г., като до този момент ответникът не е погасил задължението си.
Моли съда да уважи иска. Посочва банкова сметка, на която да се изплатят сумите:
IBAN: BG79 UNCR --, BIC: UNCRBGSF в „--" АД. Моли делото да се гледа в негово
отсъствие. Прави искането за неприсъствено решение и решение по признаване на иска.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност. Представя списък по чл.80 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът прави възражение за местна подсъдност. Твърди,
че ПТП е претърпяно в област Стара Загора, поради което на основание чл.108 ГПК искът
срещу държавното учреждение следва да се разгледа от съда по местонахождение на
поделението на АПИ, а именно РС – Казанлък, където е областно пътно управление.
Твърди, че именно там е възникнало правоотношението между лицата с настъпването на
ПТП. По същество оспорва исковата молба – механизма, уврежданията, техният размер,
липса на застрахователно обезщетение, заплащане и др. Прави възражение за груба
небрежност. Оспорва застрахователната полица, че е платена застрахователна премия.
Оспорва, че вредите представляват застрахователен риск. Оспорват плащането на
застрахователното обезщетение. Оспорва механизма и причинно-следствената връзка между
ПТП и настъпилите вреди. Прави възражение, че водачът на увреденото МПС е нарушил
чл.20, ал.1 ЗДвП, както и възражение за съпричиняване. Оспорва съдържанието на частните
документи.
Моли съдът да отхвърли иска или да намали претендираната сума. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от: 4 517.87 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по преписка № *********, за възстановяване на вреди на стойност
4502.79 лева на л.а. „------" с рег. № ----- от ПТП, настъпило на 06.08.2021 г. на път I-6,
км. 337+500, като при движение на л.а. „------" с рег. № -----, собственост на „М---Г"
9
ЕООД, управляван от П-------, ЕГН **********, по посочения пътен участък, внезапно
пред и върху л.а. падат клони от крайпътно дърво, с включени обичайни
ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба (09.04.2024 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
чл.86 ЗЗД за сумата от 1154.08 лева, представляващи мораторна лихва върху
главницата от 4517.87 за периода от 31.01.2022 г. (датата на която е изтекъл 30-дневен
срок за плащане от датата на получаване на регресната покана на 29.12.203 г.) до
08.04.2024 г. (денят преди датата на завеждане на исковата молба)
Възражения на ответника:
Правоизключващо – липсва застрахователни покритие и застрахован риск, липса на
ПТП, неустановен механизъм, липсва на причинно- следствена връзка
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на ответника – нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Няма такива
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410, ал.1 т.2-3
КЗ е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и
главно доказване, следва да установи следните факти:
наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на
увредения автомобил
застрохвателния договор за покрива посочения риск
този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие;
Възникнало ПТП на 06.08.2021 г. на път I-6, км. 337+500, което при движение на л.а.
„------" с рег. № -----, собственост на „М---Г" ЕООД, управляван от П-------, по
посочения пътен участък внезапно пред и върху него пада част от дърво.
ответникът поддържа посочения път
наличието на паднали клони от крайпътно дърво
вреди на увредения автомобил, за които вреди бела заведена пред ищцовото
дружество ликвидационна преписка *********
имуществени вреди на увредения автомобил да са причинени, вследствие от
ПТП;
размерът на вредите да е 4502.79 лева;
ищецът е изплати процесната сума от 4502.79 лева на собственика на увредения
автомобил и 15.00 лева ликвидационни разноски;
ищецът е отправил покана за плащане към ответника на 23.12.2021 г. и същият да е
изпаднал в забава на 31.01.2021 г.;
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направеното от него правоизключващо
възражение: противоправно поведение на водача на увреденото МПС (нарушение на
правилата на ЗДвП – чл.20 ЗДвП), завишеност на оценените вреди, съпричиняване
Останалите правоизключващи възражения касаят отрицателни факти, поради което те се
10
доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за нарушение на чл.20
ЗДвП.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1.Удостоверение с per. № 284000-22793 от 09.08.2021 г.; 2.Полица по
застраховка „--а" с № ---; 3.Общи условия за застраховка „Каско на МПС";
4.Свидетелство за регистрация на л.а. „------" с per. № ----- - Част II; 5.Искане за оценка на
вреди; 6.Обяснения от П-; 7.Опис - заключение за вреди на МПС по преписка № ********* -
2 бр.; 8.Становище от автосервиз „-" ЕООД за вида на вредите по л.а. „------"; 9.Цветни
снимки на хартиен носител - 23 броя; 10.Възлагателно писмо; 11.Приемо-предавателен
протокол - 2 бр.; 12.Фактура № ********* от 26.08.2021г.; 13.Фактура № ********* от
26.08.2021 г.; 14.Ликвидационен акт по преписка № *********; 15.Преводно нареждане от
01.09.2021 г.; 16.Регресна покана до -------" с Изх. № ********* от 23.12.2021 г., ведно с
Обратна разписка по товарителница № **********; 17.Справка за дължимата мораторна
лихва върху сумата от 4517.79 лева за периода от 31.01.2022г. до 08.04.2024Г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, след
представяне на проект за такова и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, РУ – Казанлък да представи
преписка per. № 284р-24203/09.08.2023г. по описа на РУ Казанлък, като му се
укаже, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на
разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се
наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а
съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да
представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е
установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300
лв., и го подканва да го представи. Изисканите документи следва да се
представят в едноседмичен срок от получаването на писмата.
УКАЗВА на РУ – Казанлък, че исканата информация може да се
изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54,
Софийски районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3.
факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, чрез разпит на свидетели, при режим на призоваване, в
първото по делото съдебно заседание на свидетелите:
11
П------- с ЕГН **********, гр. Г--.
като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 100 лева за
всеки свидетели, вносим от вищеца, по банкова сметка за вещи лица,
преводачи, свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна сметка“
на СРС (IBAN: BG 96 CECB -, BIC: CECBBGS ), , в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на настоящото определение, както и в същия
срок да представят доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че са създали пречка за събирането на доказателствата.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца свидетелят да бъде
разпитан по делегация.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на ПТП - как е протекло то в динамика?
2. Описаните в Опис-заключенията за вреди на МПС и Фактурите увреждания вреди
от техническа гледна точка, намират ли се в причинна връзка с процесното ПТП?
3. Необходими ли са били описаните в Опис-заключенията за вреди на МПС и
Фактурите ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на вредите по
процесния автомобил?
4. Какъв е бил срокът на експлоатация на л.а. „------" с рег. № ----- към датата на
настъпване на процесното ПТП?
5. Каква е стойността на вредите по процесния автомобил, определена съгласно
Методиката към Наредба № 49 от 14.10.2014г. за задължителното застраховане по
застраховки „Гражданска отговорност" на автомобилистите и „Злополука" на
пътниците в средствата за обществен превоз, като се вземе предвид срокът на
експлоатация на л.а. „------" към датата на процесното ПТП?
6. Каква е действителната стойност на вредите по процесния автомобил, като при
определянето й се вземе предвид срокът на експлоатация на л.а. „------" към датата
на процесното ПТП?
На въпроси на ответника
1. От коя снимка е видно всяко от претендираните увреждания?
2. Какъв е ъгълът на съприкосновение спрямо посоката на движение на автомобила, от
който е причинено всяко от уврежданията?
3. Може ли да продължи да се шофира с процесното МПС след настъпване на
посочените от ищеца деформации и колко километра?
4. Възможно ли е някои от щетите да са настъпили преди твърдяното ПТП и да са в
пряка причинно-следствена връзка с друго пътно транспортно произшествие или
умишлени действия?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева), вносим по
равно от страните по делото, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
12
CECB -, BIC – CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства за
това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. -, което да се призове след внасяне на
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ),
на която вещото лице - счетоводител, след запознаване с документацията в
счетоводството на дружеството и в и материалите по делото да отговори на
следните въпроси:
1. постъпила ли е сумата в размер от 4502.79 лева, представляваща общо дължимата
сума по фактури с № ********* от 26.08.2021 г. и № ********* от 26.08.2021 г. по
сметката на ---" ЕООД в „--" АД.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева (двеста лева) по депозитна
сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB -, BIC – CECBBGSF), вносим от ищеца,
в едноседмичен срок, считано от провеждане на първото по делото съдебно
заседание, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, , а именно, че е създал пречки за установяване на
тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ----, което де си призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете
да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М-- на тел. 02/8955423
или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
13
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
14
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.09.2024 година от 09.45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15