№ 468
гр. Варна, 26.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900469 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от "УниКредит Булбанк" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, против П. Ж. М. И., Ф. Б. Г. и
"АГРОСЕРВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
Препис от исковата молба е връчен на П. Ж. М. И. и Ф. Б. Г., чрез
пълномощника им адв. Н. Ж. на 06.03.2023 г. В срока по чл.367 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответниците.
Съобщението до ответника"АГРОСЕРВ" ЕООД, с препис от исковата
молба и уточняващата молба, е редовно връчено, на основание чл. 50, ал.4 от
ГПК. В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва
да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1
от ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД от "УниКредит Булбанк" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, против П. Ж. М. И., ЛНЧ
**********, с адрес Г.В.;У.Д.С.Ю.****, Ф. Б. Г., ЛНЧ **********, с адрес
1
Г.В.;У.Д.С.Ю.**** и "АГРОСЕРВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, за солидарно заплащане на задължение произтичащо от Договор за
банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице № 301/0498
от 08.10.2012 г., състоящо се от следните суми: 87511.76 лева (осемдесет и
седем хиляди петстотин и единадесет лева и седемдесет и шест ст.) -
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателно изплащане на задължението; 2208.48 лева (две хиляди
двеста и осем лева и четиридесет и осем ст.) - лихва върху просрочена
главница за периода 07.09.2019 г. - 29.06.2022 г. и 583.41 лева (петстотин
осемдесет и три лева и четиридесет и една ст.) - наказателна лихва за периода
07.09.2019 г. 29.06.2022 г. Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че по Договор за банков ипотечен кредит с пълна
отговорност на физическо лице № 301/0498 от 08.10.2012 г. е предоставил на
П. Ж. М. И. кредит в размер на 140000 с цел рефинансиране на кредит и
допълнителни средства за СМР дейности. Договорът е подписан от Ф. Б. Г.
като солидарен длъжник и от "АГРОСЕРВ" ЕООД като ипотекарен длъжник.
Съгласно т. 16 от договора за кредит Ф. Б. Г. и "АГРОСЕРВ" ЕООД са се
задължили да отговарят солидарно с кредитополучателя за изплащане на
задълженията му по договора в пълен размер (главница, лихви, комисиони и
разноски).
Кредитополучателят се е задължил да усвоява, ползва целево и връща
кредита, ведно с начислените върху него лихви, такси, комисионни и други
разходи, в предвидените за това срокове и в съответствие с Общите условия,
при които банката предоставя ипотечни кредити на физически лица, сведени
до знанието на длъжника и третите задължени лица и приети от тях с
подписване на договора. В т. 6 и т. 7 от договора страните са уговорили
кредитът да бъде усвояван от сметка № *** в срок до 04.11.2012 г. и
съответно погасяван по сметка № **** в срок до 08.10.2027 г., съгласно приет
от страните погасителен план, представляващ неразделна част от договора за
кредит. В съответствие с т. 6, вр. с т. 9.11 от договора, кредитополучателят е
усвоил предоставените му по кредита парични средства на два транша, както
следва - 85000 лева на 11.10.2012 г. и 55000 лева на 02.11.2012 г. За
предоставянето и ползването на заемния ресурс в т. 4.1.а, вр. с т. 11.1.1
страните са договорили възмездност, като са се съгласили, че
кредитополучателят дължи на Банката променлива годишна възнаградителна
2
лихва в размер на сбора от базов лихвен процент (тримесечен СОФИБОР) и
договорна надбавка. Към датата на сключване на договора, приложимият
размер на възнаградителната лихва е 7,75 % годишно. На 12.06.2017 г.
страните подписали Анекс № 1 към договора за кредит, с който
предоговорили част от разпоредбите, касаещи предоставените в полза на
кредитора обезпечения. Всички останали разпоредби останали непроменени.
Според т. 11.1.2 и 3 от Договора, при неиздължаване на погасителните
вноски, съгласно приетия от страните погасителен план, кредитополучателят,
респективно солидарните длъжници, дължат едновременно на Банката лихва
върху просрочена главница в размер, посочен в т. 4.2 и наказателна лихва
(неустойка) в размер, посочен т. 4.3 от договора. Кредитополучателят и
солидарните длъжници не са изпълнили договорните си задължения за
погасяване на ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, съгласно
условията на процесния договор и погасителния план към него. На основание
т. 17 от договора, поради неплащане в уговорения срок на погасителна вноска
с падеж 07.09.2019 г. и следващите, съгласно погасителния план, Банката е
обявила цялото кредитно задължение за предсрочно изискуемо и дължимо на
21.01.2021 г., като е уведомила за това длъжниците с нарочни покани за
доброволно изпълнение. С уточняваща молба 17984/27.07.2022г. банката
заявява в условията на евентуалност, че изявлението за предсрочна
изискуемост е инкорпорирано в исковата молба.
Препис от исковата молба е връчен на П. Ж. М. И. и Ф. Б. Г., чрез
пълномощника им адв. Н. Ж. на 06.03.2023 г. В срока по чл.367 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответниците.
Съобщението до ответника"АГРОСЕРВ" ЕООД, с препис от исковата
молба и уточняващата молба, е редовно връчено, на основание чл. 50, ал.4 от
ГПК. В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между него и кредитополучателя е
сключен валиден договор за кредит, че сумата е предоставена по кредита, че
по силата на договора, че е обявил кредита за предсрочно изискуем; че
Договорът е подписан от Ф. Б. Г. като солидарен длъжник и от "АГРОСЕРВ"
ЕООД като ипотекарен длъжник.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
3
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи наличието на
правоотблъскващи, правоунищожаващи или правоизключващи исковата
претенция насрещни свои права (в т.ч. и погасяване на дълга чрез плащане),
при условие, че въведе такива в процеса.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените по делото
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
В исковата молба е направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на
експертизата е относима към предмета на спора, тъй като цели
установяването на размера на претенциите, поради което следва да бъде
допусната.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
05.05.2023г. от 13.30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице
след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводството на
банката, да даде заключение по въпросите формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Б.Б.,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, който да се
уведоми за изпълнението на поставената задача СЛЕД ВНАСЯНЕ НА
ДЕПОЗИТА.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
4
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в
медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623
362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
УКАЗВА на ответниците П. Ж. М. И., Ф. Б. Г. и "АГРОСЕРВ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба (което той не е направил) и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по чл.238 от ГПК, като неприсъственото решение
не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5