Определение по дело №222/2024 на Административен съд - Велико Търново

Делото е образувано по искова молба на К.Г.Т. с адрес *** против Национална експертна лекарска комисия, гр. София за присъждане на сумата от 3000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното й плащане. След отвод на съдия от АСВТ делото е разпределено на настоящия състав.

На съдия докладчика по настоящето дело е служебно известно, че на 26.09.2023 г. е образувано адм. дело № 553/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, въз основа на искова молба, депозирана от ... К.Т. против Административен съд Велико Търново за присъждане на обезщетение в размер на 13 000 лева по реда на чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ, за нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от КЗПЧОС. Действието, което е причинило увреждането на ищеца е разглеждане и решаване на спора по адм. дело 381/23г. по описа на АСВТ не в предвидения разумен срок.

На съдия докладчика по настоящето дело е служебно известно и че на 02.10.2023 г. е образувано адм. дело № 563/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, въз основа на искова молба, депозирана от ... К.Т. против Административен съд Велико Търново за присъждане на обезщетение в размер на 3 000 лева по реда на чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ, за нарушаване правото на ЕС. В този случай действието причинило увреждането на лицето е нарушаване правото на ЕС при постановяване на съдебния акт по адм.д № 257/2023 г. по описа на АСВТ.

На последно място, служебно известно е образувано адм. дело № 666/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново по искова молба на ... К.Г.Т. с адрес на адвокатската кантора ***, против Административен съд Велико Търново за присъждане на обезщетение в размер на 3000 лева, представляващи неимуществени вреди, причинени от нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от КЗПЧОС по адм. д. 550/23г., по което съдия докладчик е настоящия съдия-докладчик.

Така установените обстоятелства сочат наличие на фактически и правни основания за отвод на настоящия докладчик, независимо от липсата на такова искане. При това положение няма как да се произнесе и по искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел.

Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. В случая наличието на дела № 553/2023 г., № 563/2023 г. и № 666/2023 г. с ответник Административен съд Велико Търново обуславя приложението на посочената хипотеза на ГПК по настоящото адм. дело. Фактът, че съдия-докладчикът полага труд в този орган на съдебна власт и е докладчик по едно от делата, е обстоятелство, което следва да се субсумира под нормата на чл. 22, ал.1 т. 6 от ГПК.

Водим от горното и на осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, Административен съд Велико Търново, пети състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТВЕЖДА съдия Мария Данаилова от разглеждане на адм. дело № 222/2024г. по описа на АС – В. Търново.

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва да председателя на АС – В. Търново за определяне на нов съдия докладчик по реда на чл. 157, ал. 2 от АПК.

Съдия: