Присъда по дело №861/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 35
Дата: 27 март 2025 г. (в сила от 12 април 2025 г.)
Съдия: Петя Хантова
Дело: 20241230200861
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 декември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 35
гр. Петрич, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора Н. Вл. З.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ
характер № 20241230200861 по описа за 2024 година
и въз основа на доказателствата по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. С. Т.: роден на **** г. в Гр. Петрич, с постоянен и настоящ
адрес в с. Г., общ. Петрич, българин, български гражданин, със средно образование,
неосъждан, неженен, безработен, ЕГН **********, за ВИНОВЕН, за това, че на 29.03.2024
г., в около 23,50 часа, по главен път №III-198, в района на бензиностанция „Сторос” – с.
Първомай, общ. Петрич, в посока към гр. Петрич, е управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил марка и модел „Ф.П.” с френски регистрационен номер №****, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,78 на хиляда,
установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. №ARРM-0699, поради
което и на основание чл.303 НПК, във вр. чл. 343б, ал. 1 НК, във вр. с чл.54 от НК, го
ОСЪЖДА на наказание "Лишаване от свобода" за срок от 1 (една) година и „Глоба“ в
размер на 500,00 (петстотин) лева.

На основание чл. 66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание от 1 (една)
година „Лишаване от свобода“, за срок от 3 (три) години, считано от влизане на присъдата в
сила.
1
Спрямо подсъдимият не се налага възлагане на възпитателни грижи по смисъла на чл. 67
НК.

На основание чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА подсъдимия И. С. Т.
(с установена по-горе самоличност) от правото да управлява МПС за срок от 18
(осемнадесет) месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.59, ал.4 от НК от срока на наложеното наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 18 (осемнадесет) месеца, ПРИСПАДА времето, през което
подсъдимия И. С. Т. е бил лишен от това право по административен ред с налагане на
принудителна администратиивна мярка със Заповед № 1195/29.03.2024 година на
мл.автоконтрольор при РУ –Петрич, ОДМВР - Благоевград, считано от 29.03.2024 г.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И. С. Т. (с установена по-горе
самоличност) ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД МВР - Благоевград сума в размер на 223,92
лв. (двеста деветдесет и три лева и деветдесет и две стотинки), сторени разноски в хода на
досъдебното производство, както и по сметка на РС – Петрич сумата от 5.00 лева, в случай
на издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И. С. Т. (с установена по-горе
самоличност) ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд– гр.Петрич сума в размер на 40,00
(четиридесет) лева, сторени разноски в хода на съдебното производство и представляващи
възнаграждение на вещото лице, както и сумата от 5.00 лева, в случай на издаване на
изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на протестиране и обжалване в 15 - дневен срок от днес, пред Окръжен
съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА №35/27.03.2025 г., постановена по
НОХД №861/2024 г. по описа на Районен съд – гр.Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от
Териториално отделение – гр. Петрич към Районна прокуратура - Благоевград,
с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия И. С. Т., за извършено
престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.
С разпореждане съдът е насрочил разпоредително заседание, за вземане на
становище по въпросите на чл.248 НПК, при което делото е насрочено за
разглеждане по общия ред с призоваване на свидетели и вещото лице.

В съдебно заседание за ТО - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно призовани се представлява от прокурор Н. З.. В хода на съдебните
прения същия поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен
състав на престъплението от подсъдимия. Предлага на същия да бъде
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от 3 години, както и
наказание „Глоба“ в минимален размер. На основание чл. 343г от НК
представителя на държавното обвинение пледира да бъде наложено на
подсъдимия и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
година и 6 месеца, от което наказание да бъде приспаднато времето, през което
същия е бил лишен от това право по административен ред считано от
29.03.2024 г. По отношение на разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, предлага
тъй като подсъдимия не е собственик на автомобила, а собственик по
представената справка от 17.06.2023 г. е френския гражданин Ж.Б., и
следващата сделка не е породила вещно правен ефект, Т. да заплати
стойността на автомобила съобразно заключението на вещото лице, както и да
му бъдат присъдени сторените разноски.
В съдебно заседание подсъдимият И. Т., не се явява лично, поради трудова
ангажираност в чужбина, а се представлява от служебен защитник адв. В. Б..
Защитника пледира за наказание „лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца,
което да бъде отложено на основание чл. 66, ал.1 за срок от 3 години, и глоба в
размер на 200 лева. Също, предлага наказанието лишаване от
правоуправление да е за срок от 1 година, като се приспадне времето, през
което подсъдимия е бил лишен от това право по административен ред считано
от 29.03.2024 г. В хода на досъдебното производство, подсъдимия дава
обяснения по случая, съжалява за извършеното, признава вината си.

При горното, въз основа на закона и доказателствата съдът намира за
установено следното:
Подсъдимият И. С. Т. живее в с. Г., общ. Петрич. Същия е със средно
образование и е правоспособен водач на моторни превозни средства (МПС) от
1
категории „В“ и „М“. Въпреки това, и конкретно през късните часове на
29.03.2024 г., след употреба на значително количество алкохол се качил на
автомобил марка и модел „Ф.П.“ с френски регистрационен номер № ****.
Процесният лек автомобил подсъдимият закупил от св. Д. Ц. Н. в началото на
2024 г., когато и двамата са работили в РФранция, като за сделката няма данни
да е сключван договор. Свид.Н. закупил преди това автомобила на 23.09.2023
г. от френския гражданин С.Л., без да сключват формален писмен договор,
който да удостовери валидността на сделката, поради което и тази сделка се
явява негодна за да породи целения от страните транслативно- вещен ефект и
да прехвърли собствеността върху автомобила и след това „продал“ на
приятеля на Т. лекия автомобил. Въпреки, че сключената сделка помежду им
да не е породила никакъв ефект, „купувачът“ заплатил на Н. уговорената по
между им цена за автомобила и получил владението върху същия, след което
го транспортирал с платформа до РБългария, където на свой ред го „продал“
неформално за сумата от 2000 лева на подсъдимия Т., без също да се сключва
изискуемия от закона писмен договор с нотариална заверка на подписите на
страните по покупко-продажбата.
В процесната вечер, а именно на 29.03.2024 г., заедно с подсъдимия бил и
братовчед му И. С. М. от същото село. Двамата се качили в автомобила и са
тръгнали в посока към с. Първомай, като автомобилът бил управляван от Т..
Движейки се с автомобила, били спряни за рутинна проверка от двамата
дежурни полицейски служители при ГПУ- Златарево, а именно св. П. и св. А.,
на главен път № III-198 водещ от ГКПП- Златарево към гр. Петрич, в района
на бензиностанция „Сторос“- с. Първомай, общ. Петрич. Проверяващите
поискали от Т. да им представи документите си за проверка, но в хода на
същата, установили че същия лъхал на силна миризма на алкохол. Във връзка
с това, дежурните служители потърсили съдействие от колегите си от РУП-
Петрич. След пристигането им на място, полицейските служители от РУП-
Петрич, извършили проверка по случая. Свидетелят С., установил че
автомобила е управляван от Т. към момента на проверката и също усетил на
свой ред силна миризма на етилов алкохол около Т.. Поради тази причина, и
съобразявайки се с правилата уредени в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества, подсъдимия бил изпробван на място с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № APRM- 0699, който отчел наличие
на етилов алкохол с концентрация над 1,2 на хиляда, а именно- 1,78 на хиляда
в кръвта на подсъдимия. Поради това, на Т. бил съставен АУАН сер. GA №
1254105/29.03.2024 г., бил му издаден талон за медицинско изследване №
0169160/30.03.2024 г. Със същия акт му било иззето и притежаваното
свидетелство за правоуправление на МПС с номер *********.
Подсъдимият подписал без възражение издадените актове. Същия бил
запознат и от полицейските служители, че може да предостави доброволно
проба за изследване концентрацията на алкохол в кръвта му.
Въпреки, че в първия момент Т. се съгласил и поради тази причина бил
2
придружен до ЦСМП- гр. Петрич от полицейските служители, в момента
когато са пристигнали, същия отказал да даде кръвна проба и се съгласил с
показанията за концентрация на етилов алкохол в кръвта му установени при
извършената същата вечер проверка от полицейските служители с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № APRM- 0699, а именно 1,78 на
хиляда.
Същевременно била издадена и Заповед за прилагане на принудителни
административни мерки (ЗППАМ) рег. № 1195/29.03.2024 г. с която на
подсъдимия била наложена ПАМ и било постановено временно отнемане на
притежаването от него СУМПС № *********, до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца. Т. бил задържан и по реда на ЗМВР
за срок от 24 часа. За случая била уведомена Районна прокуратура гр.
Благоевград, Териториално отделение- Петрич, като във връзка с това било
започнато бързо производство, преобразувано в досъдебно такова.
В хода на ДП са разпитани в качеството си на свидетели лицата, за които е
установено, че са възприели факти от значение за изясняване на обективната
истина, като същите дават показания относно известните им факти и
обстоятелства.
Т. с протокол за доброволно предаване от 30.03.2024 г., е предал за нуждите на
разследването предвид измененията на НК (ДВ бр.67/2023 г.), на
полицейските органи и ползвания от него лек автомобил марка и модел
„Ф.П.” с френски регистрационен номер ****, ведно с 1 бр. контактен ключ за
него и 1 бр. френски сертификат за прехвърляне на собствеността върху това
превозно средство от 23.09.2023 г. които били приобщени като веществено
доказателство по делото.
Относно този автомобил бил извършен оглед и във връзка със законовите
промени в НК относно съставите на престъпление по чл.343б от НК в хода на
производството била назначена и изготвена съдебно–оценителна експертиза,
която установила че стойността на същия към датата на инкриминираното
деяние възлиза на сумата от 1600 лева, видно и от представеното заключение
на вещото лице приложено по административната преписка.
В хода на следствените действия, и във връзка събирането на доказателства
които са били нужни за изясняване на обективната истина и обстоятелствата в
конкретния казус, била изискана информация чрез ДМОС при МВР гр. София
от френските полицейски власти, относно собствеността върху ползвания от
Т. лек автомобил. От писмо рег. №В-8737/10.04.2024 г. на Началник отдел
„Интерпол и ММО” при ДМОС - МВР гр. София е видно, че според
получения отговор от Интерпол Франция, считано от 17.06.2023 г. лек
автомобил марка и модел „Ф.П.” с френски регистрационен номер ****,е
собственост на лицето J.B роден на **** г. в гр. Дакар, Република Сенегал,
като предходния собственик на автомобила е С.Л., който е посочен като
продавач и в предоставения от обвиняемия френски сертификат за продажба
на моторно превозно средство от 23.09.2023 г. Приложения по делото
3
сертификат (договор) за покупко-продажба на същия автомобил от 23.09.2023
г. е с по-късна дата, но от същия продавач, като въз основа на това, никой не
може повторно да прехвърли собствеността върху вещ, с която се е
разпоредил преди това в полза на другиго. Горното навежда до извода, че
собственик на този автомобил е именно лицето J.B. Ирелевантен за този извод
на съда е установените по делото факти, че владението върху това превозно
средство е препредавано неколкократно между различни лица, както и че
същото превозно средство впоследствие е било неколкократно неформално
„препродадено” между различни лица – български граждани, за да достигне
накрая до подсъдимия Т.. Това е така, защото неспазването на изискуемата от
закона форма за покупко-продажба на моторни превозни средства, изискваща
сключване на писмен договор с нотариална заверка на подписите, прави
сключените неформални устни сделки – нищожни и същоте не могат да
доведат до юридическото прехвърляне на собствеността върху автомобила.
На подсъдимия Т. с протоколно определение № 407/28.10.2024 г., постановено
по ЧНД № 776/2024 г. по описа на РС- Петрич, било уважено искане от РП-
Благоевград, ТО- Петрич, с което бил наложен запор по реда на чл. 72 от НПК
по отношение на притежаваните от него банкови сметки.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин на база приобщените по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства, а именно: препис от акт за установяване на административно
нарушение сер. GA номер №1254105/29.03.2024 г., препис и копие от талон за
медицинско изследване №0169160/30.03.2024 г., протокол за медицинско
изследване от 30.03.2024 г., копие от ЗППАМ №1195/29.03.2024 г., справка за
лице - установен извършител на престъпление, справка за нарушител/водач,
справка за регистрация в централни полицейски регистър,справка от
централна информационна база на „Пътна полиция“ по данни за МПС,
протокол за доброволно предаване от 30.03.2024 г., френски сертификат за
покупко-продажба на лек автомобил от 23.09.2024 ., 2 бр. справки за лица
български гражданин от АИС-БДС, протокол за оглед на веществени
доказателства от 02.04.2024 г., заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-оценителна експертиза от 03.04.2024 г., писмо рег. №В-
8737/10.04.2024 г. на Началник отдел „Интерпол и ММО” при ДМОС - МВР
гр. София, справка за пътувания на лице български гражданин през границите
на страната ни, справка от Регистъра на БНБ за банковите сметки и сейфове,
писмо рег. №271/26.09.2024 г. на съдия по вписванията при Службата по
вписванията гр. Петрич, ведно с приложената към него справка, писмо изх.
№20233-1/26.09.2024 г. на Директора на ТД на НАП-София, офис Благоевград,
ведно с приложената към него справка, писмо изх. №66-00-288-04/30.09.2024
г. на Кмета на общ. Петрич, ведно с приложените към него 2 бр.
удостоверения и справка за съдимост, както и показанията на разпитаните в
хода на производството свидетели- Д. Н. С., И. А. П., Н. К. А., И. С. М., Д. Ц.
Н., както и от прочетените и приобщени към доказателствената съвкупност по
4
реда на чл.281, ал.5 НПК разпити на свидетелите, проведени в хода на
досъдебното производство. Съдът намери показанията на разпитаните
свидетели са обективни, непротиворечиви и относими към предмета на
доказване в производството и изцяло ги кредитира, като не намери основание
да ги игнорира. Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени
към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните
от съда свидетелски показания. Изложената фактическа обстановка се
установява по безспорен и еднопосочен начин от събраните доказателства,
които съдът кредитира изцяло като последователни, като поради липсата на
противоречия в тях, съдът не следва да излага съображения на основание
чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.
Съдът дава вяра и на проведената съдебнооценителна експертиза, която е
довела до яснота относно стойността на процесния автомобил. Съдът няма
основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната
компетентност на експерта. Съдът кредитира и всички протоколи за
извършените процесуално следствени действия, които са изготвени в
съответствие с предвидения в НПК ред.
Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния
извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и
обосновават правните му изводи в долуизложения смисъл.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно
чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приетата за установена
фактическа обстановка, отчитайки заявените позиции на страните и
съобразявайки приложимия закон, намира за установено следното от правна
страна:
От така изложената и установена фактическа обстановка по делото, съдебния
състав намира, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимия
И. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Касае се до управление на моторно превозно средство след употреба на
алкохол установено по надлежния ред.
От обективна страна е установено, че на 29.03.2024г. в около 23:50 ч., по
главен път ІІІ – 198, в района на бензиностанция „Сторос“- с. Първомай, общ.
Петрич, в посока към гр. Петрич, подсъдимият И. Т. е управлявал МПС – лек
автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с френски рег. номер № ****, след
употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а
именно 1,78 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба
№1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози /обн., ДВ, бр. 61 от
28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г., изм. и доп., бр. 81 от 2.10.2018г., бр. 99 от
20.11.2020г., в сила от 1.01.2021г., бр. 81 от 26.09.2023г./, техническо средство
„Дрегер 7510“ с фабр. № ARРM – 0699, с което е осъществил състав на
5
престъпление по 343б, ал.1 от НК.
От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установяват
датата и мястото на извършване на деянието. Източник на доказателствена
информация за тези обстоятелства е и съставеният АУАН серия GA №
1365488/06.11.2024 г., подписан от подсъдимия без възражения, а относно
датата и Талон за медицинско изследване № 0169244/06.11.2024 г., като и
двата документа се установява да са съставени на датата на извършване на
процесното деяние.

Установи се категорично от доказателствената съвкупност, че на посочените
време и място подсъдимият е извършвал активни действия с механизмите и
приборите на МПС, тези действия са били свързани с опасност от настъпване
на съставомерни последици, предвид което и съобразно разясненията, дадени
в ППВС 1/1983 г., съдът приема, че подсъдимият е управлявал посоченото
МПС.

Определящ съставомерен признак от обективна страна от фактическият
състав на престъплението се явява управлението на моторно превозно
средство след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2
на хиляда.
За изпълване състава на престъплението по чл.343б, ал. 1 НК е необходимо да
бъде установено, че деецът е управлявал МПС след употреба на алкохол, за да
е налице извършено престъпление. Следователно в случая самият факт на
употребата на алкохол следва да е установен по несъмнен начин и то само с
предвидените от закона средства. Без съмнение е, че надлежният ред за
установяване употребата на алкохол е този по Наредба № 1/19.07.2017г. (изм.
ДВ, бр. 81 от 2018г.) за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. За да
бъде деянието съставомерно е необходимо в хода на производството да бъде
доказано по несъмнен и категоричен начин, че лицето е управлявало МПС
след употреба на алкохол и че установяването на такава употреба е станало по
надлежния ред предвиден в горепосоченото Наредба № 1/19.07.2017г. Това
престъпление е на формално извършване и поради това, за разлика от други
престъпления, доказването на употреба на алкохол не може да става, чрез
свидетелски показания, а само чрез стриктно спазване на установения ред.
Със свидетелските показания може да се установи, какво е било външното
състояние на проверяваното лице. Въпреки, свидетелските показания да не са
с толкова голямо значение, което се касае до установяване дали лицето е
употребило количество алкохол, а следва същото да бъде установено по
надлежния начин уреден в горепосочената Наредба, в конкретния казус по
безспорен начин се установило от свидетелските показания, че подсъдимия
бил с видими знаци на употреба на алкохол, а именно усещането на силна
миризма на такъв. Въпреки, че съдът не е длъжен да се основава само на
6
свидетелските показания, а следва да следи спазването на изискванията,
регламентирани в посочената наредба, в конкретния случай счита, че тези
показания следва да се вземат като допълване на вече установената по
надлежния ред употреба на алкохол. Този надлежен ред към момента на
инкриминираното деяние е регламентиран именно в Наредба № 1/19.07.2017г.
Следователно за съставомерността на престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК
е необходимо, наред с установяване на самото управление на МПС и употреба
на алкохол да бъде спазен и надлежния ред за установяването на такава
употреба. Всяко отклонение от изискванията, които посочената наредба
поставя относно реда и начина на установяване употребата на алкохол от
водач на МПС води до опорочаване на резултата, а от тук – до липса на
надлежен ред при установяване на такава употреба. Неспазването на
надлежния ред води до несъставомерност на деянието.
Съдът счита за нужно да посочи, че в процедурен аспект не са допуснати
нарушения при установяването употребата на алкохол. Спазени са
изискванията за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози по надлежния
ред, регламентиран с посочената Наредба.
За яснота и пълнота на изложението от правна страна, съдът счита за нужно да
посочи следното: за да се приеме, че деянието по смисъла на чл. 343б, ал. 1 НК
е съставомерно от обективна страна, то напълно достатъчно е да се установи
наличие на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда при управлението на МПС. Без
значение е кога подсъдимият е приел алкохол във времето, както и дали
алкохолът е успял да въздейства върху съзнанието му, а от там и на реакциите
му като водач, т. е. дали той е бил повлиян или по някакъв начин да се е
чувствал под въздействие на приетия алкохол. Забраната за управление на
МПС след употреба на алкохол е относителна, подставена под условие - за да е
съставомерна по чл.343 б ал.1 от НК (до 0, 5 ‰ е допустима употребата на
алкохол, от 0. 5‰ до 1. 2 ‰ е административно нарушение, а над 1, 2‰ е
криминализирана по посочения текст от НК). В конкретния казус е доказано
наличие на алкохол в кръвта над 1,2 промила и по- конкретно 1,78 промила.
Както вече бе посочено, съставомерно по текста на чл. 343б, ал.1 НК е
управлението на МПС „с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда,
установен по надлежния ред“, а не под „влияние“ – така,че субективни
усещания на лице дали се е чувствало пияно или не са от значение за делото и
не подлежат на самостоятелен коментар. Именно и предвид това, изцяло
ирелевантно и ненужно да се изследва е обстоятелството дали алкохола е
повлиял негативно върху способността на подсъдимия да управлява МПС.
Следва да се посочи, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК е формално,
поради което за неговата съставомерност не се изисква настъпването на
някакъв престъпен резултат, който да е обхванат от умисъла на дееца.
Достатъчно е последният да е формирал съзнание относно всички елементи от
състава на престъплението. От събраните по делото доказателствени
материали по категоричен начин се доказа, че подсъдимият е съзнавал, че
7
управлява моторно превозно средство, както и че е употребил алкохол преди
това.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл -
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал
настъпването им. Така, подсъдимият е имал ясната представа, че управлява
МПС след като е употребил алкохол. Знаел е също така и че неговото
поведение е наказуемо по силата на закона – т.е. осъзнавал е правните
последици от неправомерното си поведение. Въпреки това, подсъдимият се е
съгласил с тези последици и волевата му дейност е била пряко насочена към
реализацията им. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
своето деяние. Съзнавал е, че е употребил алкохол и в това състояние не
следва да управлява МПС. Предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици – управление на МПС след употреба на
алкохол, като е искал същите да настъпят, управлявайки моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с френски регистрационен
номер № ****, след употреба на алкохол на 29.03.2024 г. в около 23:50ч., на
главен път ІІІ – 198, в района на бензиностанция „Сторос“- с.Първомай, общ.
Петрич, в посока към гр. Петрич.

Предвид установената съставомерност на деянието, извършено от
подсъдимия, съдът го призна за виновен в извършване на престъплението, за
което бе предаден на съд.

По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една до три години и наказание „Глоба“ в
размер от двеста до хиляда лева. Разпоредбата на чл. 343г, предвижда за това
престъпление и наказание "Лишаване от право на управление на МПС".
При определяне наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, степента на обществена
опасност на деянието и на подсъдимия.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете здравословното
състояние на подсъдимия, обстоятелството, че същия е безработен въпреки
към момента да работи в чужбина съдът е на мнение, че тази работа не следва
да се счита като постоянна, чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът прие ниския праг на морално
волевите задръжки, което се извежда от обстоятелството, че същият е напълно
наясно с последиците на деянието си. Човек в зряла възраст да наруши
законовите разпоредби и да шофира след употреба на алкохол.
Съдът не намира, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства.
8
Степента на обществена опасност и на конкретното деяние и на подсъдимия
съдът преценява като висока. В обществото ни е назряла нетърпимост към
подобни деяния, довели в последните години до завишени смъртност и
травматизъм при ПТП с участие на водачи употребили алкохол и/или
наркотични вещества и неглижирали правилата за движение по обществените
пътища. Освен това, следва да се добави и обстоятелството, че осъщественото
нарушение било в късните часове, а именно около 23:50 часа, което прави
управлението на МПС, oще по трудно предвид тъмнината по пътищата и
нощното осветление.
Причина за извършване на престъплението са слабите морално-волеви
задръжки на подсъдимия и нежеланието му да спазва установения в
обществото ни правов ред.
Съдът прие, че изброените смекчаващи обстоятелства за подсъдимия не са
многобройни и никое от тях не е изключително такова. Самопризнанието му,
направено в хода в досъдебното производство, само по себе си не е
изключително смекчаващо обстоятелство, не е допринесло изключително
съществено за изясняване на обстоятелствата по делото, предвид наличието
на достатъчно други доказателства за извършеното престъпление. При
отчитане на изложените обстоятелства съдът намери, че наказанието следва
да бъде определено при приложението на чл.54 от НК, и определи на
подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1 (една) година.
Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ в размер на 500
лева, като отчете обстоятелството, че същия е безработен, въпреки в
съдебното производство да не се явил поради трудова ангажираност в
чужбина. Съдът приема, че тази работа не следва да се счита като постоянна,
тъй като по никакъв начин не е осигурено, че лицето когато се върне от
чужбина където работи, ще продължи да работи на същата работа. В този
смисъл, наложената от съда глоба е в предвидения от закона минимум и не се
явява непосилна по размер. Настоящият съдебен състав е на мнение, че по
този начин, с определените по вид и размер наказания ще бъдат постигнати в
цялост целите на наказанието предвидени в чл. 36 НК.
Налице са всички предпоставки за отлагане изпълнението на така наложеното
наказание. Последното по вид и размер съответства на изискванията на чл. 66
от НК. Съдът е на мнение, че целите по чл. 36 от НК могат да бъдат
постигнати и без ефективно лишаване от свобода. Ето защо изпълнението на
наказанието за престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК беше отложено за
изпитателен срок от 3 /три /години.
В разпоредбата на чл.343г от НК е предвидено, че във всички случаи на
чл.343а, 343б и чл.343в, ал.1 съдът постановява и “Лишаване от право” по
чл.37, т.7 НК, тоест лишаване от право да се упражнява определена професия
или дейност. Съобразявайки се с тази разпоредба, съдът наложи на
подсъдимия и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
18 (осемнадесет) месеца. При определяне срока на това наказание, съдът
9
отчете високата степен на обществена опасност на деянието. Ето защо за
постигане целите на генералната, но преди всичко на специалната превенция,
съдът прецени, че следва да наложи на подсъдимия това наказание (лишаване
от правоуправление на МПС) за срок около средния, предвиден в общата част
на НК.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, свидетелството за
правоуправление му е било отнето на място със съставянето на акта за
установяване на административно нарушение, поради което това наказание
същият търпи от 29.03.2024 г. Предвид това на основание чл. 59, ал.4 от срока
на наложеното лишаване от правоуправление на МПС следва да бъде
приспаднато времето през което същият е бил лишен от това право по
административен ред, а именно от 29.03.2024 г.
Така наложените наказания според съда ще изиграят в достатъчна степен
възпитателно и предупредително въздействие върху подсъдимия Росен П., т.е
ще допринесат за в бъдеще същият да се въздържа от подобен род прояви и
същевременно ще въздейства въздържащо и предупредително спрямо
останалите членове на обществото.
По разноските:
В досъдебна фаза на производството са сторени разноски, които по аргумент и
на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати и
сторените в хода на ДП разноски в размер на 223,92 лева и сумата от 5,00 лева
в случай на издаване на изпълнителен лист, както и сторените такива в хода на
съдебното производство – 40 лева и сумата от 5,00 (пет) лева, в случай на
издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


Районен съдия:

10