№ 4555
гр. ******, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110153958 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от „ЗД „Б. И.“ АД срещу И. Д. М.
осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Ищецът твърди, че на 05.12.2022 г. в гр. ******, на кръстовището между бул.
„******** III“ и ул. „***********“, в срока на застрахователното покритие по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил
марка „Рено Еспейс“ с рег. № *******, е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка, с което са причинени щети на лек автомобил марка „Ситроен Берлинго“, с рег.
№ *******. Посочва, че ПТП е настъпило по причина на водача на лек автомобил
марка „Рено Еспейс“ с рег. № *******, който се е движел с несъобразена скорост и при
концентрация на алкохол в кръвта над допускимата по закон норма, който се е блъснал
в спрелия пред него лек автомобил марка „Ситроен Берлинго“, с рег. № *******.
Ищецът твърди, че е изплатил на застрахователя по имуществена застраховка „Каско“
на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на
19 746,12 лв. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 19 771,10 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди,
причинени при ПТП, настъпило на 05.12.2022 г. в гр. ******, с включени в това число
и 25,00 лв., представляващи ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
11.09.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата
1
молба от ответника. В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на
делото, проведено на 25.02.2025 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238
ГПК.
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата
молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по
делото разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се
връчи ведно с исковата молба и приложенията към нея. Вероятната основателност на
иска следва от приложените по делото писмени доказателства, както и от изслушаното
заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
В случая всички законови предпоставки са налице, като основателността на
претенцията се доказва и от изготвената по делото съдебно-автотехническа
експертиза. Това обуславя възможността за постановяването на неприсъствено
решение срещу ответника, поради което предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за
извършването на разноски на стойност 1195,84 лв. (790,84 лв. за държавна такса, 5 лв.
за съдебно удостоверение и 400 лв. депозит за САТЕ), като се претендира и
юрисконсултско възнаграждение. Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени
2
разноски в размер на 1295,84 лв., включващи и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
На ищеца следва да бъде възстановена сумата от 40 лв., платена с преводно
нареждане от 10.01.2025 г. на л. 70 по делото на посочената в същото банкова сметка.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Д. М., ЕГН ********** да заплати на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК
********** на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ сумата от 19 771,10 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 05.12.2022 г. в гр. ******, с
включени в това число и 25,00 лв., представляващи ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от 11.09.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. Д. М., ЕГН ********** да
заплати на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ********** сумата от 1295,84 лв., представляваща
разноски за настоящото производство.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата от 40 лв., платена с преводно
нареждане от 10.01.2025 г. на л. 70 по делото на посочената в същото банкова сметка.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответника.
ДА СЕ УВЕДОМИ СЧЕТОВОДСТВОТО ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
РАЗПОРЕЖДАНЕТО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3