О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260177
гр. Пловдив, 25.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение, Х-ти граждански състав, в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Пламен Чакалова
Членове: Румяна Андреева
Бранимир Василев
като изслуша докладваното от съдията Чакалов в. ч. гр. д.
№ 2964/2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл.
във връзка с чл.413, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ай
тръст" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. "Витоша" № 146, ет.4, против Разпореждане № 261779/03.11.2020 г.
по ч.гр.д.№1882/2020г. по описа на Асеновградския районен съд, III-ти
гр. състав, с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Ж.Г.Т., в
частта, с която се иска да бъде издадена заповед за изпълнение за сумите: 66.20 лв. – административни разноски, и сумата от 374.32 лв. - възнаграждение по
договор за предоставяне на поръчителство, не на вземането, сумата 46,00лв.
законна лихва за забава по договор за придоставяне на поръчителство за периода
01.09.2019 г. – 09.10.2020г., дължими на основание Договор за кредит № 2081868
от 28.08.2019г. сключен между “Кредисимо” ЕАД и длъжника Ж.Г.Т., обезпечен с
Договор за предоставяне на поръчителство от 28.08.2019г., сключен между кредитора
“Ай Тръст” ЕООД и длъжника.
Жалбоподателят е навел
оплаквания за
неправилност на обжалваното разпореждане, като прави искане за неговата
отмяната и за връщане на делото на първостепенния съд с указания за издаване на
заповед за изпълнение за посочените суми.
Частната жалба е подадена в предвидения от
закона срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което съдът я намира за процесуално
допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е
неоснователна по следните съображения:
„Ай тръст" ЕООД е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Ж. Г. Т. за суми, представляващи – главница,
договорна лихва, обезщетение за забава и законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
вземането / за които заявлението е уважено/, дължими по Договор за
потребителски кредит № 2081868 от 28.08.2019 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД
и Ж. Т., който
договор за кредит е обезпечен с договор за поръчителство от същата дата,
сключен между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст" ЕООД, както и за сумата
от 66,20 лв. – административни разноски, дължими поради встъпването на
заявителя в правата на кредитора по Договора за потребителски
кредит, както и за сумата от 374.32лв. - възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство от 28.08.2019 г., сключен между длъжника и „Ай
Тръст“ ЕООД, ведно с обезщетение за забава по договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 46.00 лв. за периода 01.10.2019 г. –
09.10.2020 г.
Изложени са твърдения, че заявителят
е встъпил в правата на кредитора по договора за кредит,
като същият се позовава и на сключен между него и длъжника договор за
предоставяне на поръчителство, по който е било уговорено възнаграждение за
поръчителя.
С обжалваното разпореждане ПРС е отказал
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по отношение на
вземанията на заявителя за възнаграждение по
договора за предоставяне на поръчителство и
обезщетение за забава върху него, както и за
административни разноски. Районният съд е изложил мотиви, че в тази
му част искането противоречи на закона и се
основава на неравноправни клаузи в сключения с потребителя
договор.
Съгласно разпоредбата на
чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК не може да
се издаде заповед за изпълнение, ако
искането е в противоречие със закона или с
добрите нрави, както и ако искането се основава
на неравноправна клауза на договор, сключен с
потребител, или е налице обоснована вероятност за
това.
Според настоящия съдебен състав е налице
обоснована вероятност за неравноправност на клаузата, въз основа на която се
претендира заплащането на административни разноски. Съгласно разпоредбата
на чл.10а, ал.2 от ЗПК кредиторът не може
да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление
на кредита, а заявителят претендира именно такива разноски за извънсъдебно
събиране на вземането, което по същността си е действие по управлението на
кредита.
Що се касае до вземането за
възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство и обезщетение за забава върху
него:
Възнаграждението
се претендира въз основа на сключен договор за предоставяне на поръчителство
между длъжника и „Ай тръст“ ЕООД, по силата
на който „Ай тръст“ ЕООД е поело задължението
да сключи договор за
поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД,
а длъжникът - да му заплати възнаграждение.
Постигнато е съгласие възнаграждението за поръчителя да се заплаща
на кредитодателя - „Кредисимо“ ЕАД, който е изрично
овластен да го приеме. Формално
възнаграждението по договора за предоставяне на
поръчителство се дължи на друго лице - поръчител,
различно от кредитодателя, но е пряко свързано с
договора за кредит и съобразно императивните разпоредби
на чл.19, ал.1 от ЗПК и §1, т.1 от ДР на
ЗПК следва да бъде включено при изчисляване на
ГПР. При сключването на договора за
потребителски кредит чрез предвиждане на
обезпечение под формата на поръчителство, за което се
дължи възнаграаждение е направен опит за
заобикаляне на императивната разпоредба на чл.19,
ал.4 от ЗПК, ограничаваща максималния
размер на годишния процент на разходите по
кредита. Това възнаграждение има характера на скрита възнаградителна
лихва, уговорено е в противоречие с принципите на
справедливостта в гражданските и търговските
отношения и с разпоредбата на чл.19, ал.4
от ЗПК, тъй като кредиторът „Кредисимо“
ЕАД е едноличен собственик на капитала на
поръчителя „Ай тръст“ ЕООД.
Предвид горното искането на заявителя
за издаване на заповед за изпълнените по отношение на вземанията му за
възнаграждение по договор за поръчителство и
обезщетение за забава върху него е в противоречие
със закона и добрите нрави следва да се
отхвърли.
Предвид изложените мотиви,
обжалваното разпореждане е правилно, а подадената частна жалба
против него е неоснователна. Като такава, същата ще се остави без уважение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Ай тръст" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Витоша" № 146, ет.4, против Разпореждане № 261779/03.11.2020
г. по ч.гр.д.№1882/2020г. по описа на Асеновградския районен съд, III-ти
гр. състав, с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Ж.Г.Т., в
частта, с която се иска да бъде издадена заповед за изпълнение за сумите: 66.20 лв. – административни разноски, и сумата от 374.32 лв. - възнаграждение по
договор за предоставяне на поръчителство, не на вземането, сумата 46,00лв.
законна лихва за забава по договор за придоставяне на поръчителство за периода
01.09.2019 г. – 09.10.2020г., дължими на основание Договор за кредит № 2081868
от 28.08.2019г. сключен между “Кредисимо” ЕАД и длъжника Ж.Г.Т., обезпечен с
Договор за предоставяне на поръчителство от 28.08.2019г., сключен между
кредитора “Ай Тръст” ЕООД и длъжника.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.