Решение по КНАХД №1164/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР – Стара Загора против Решение № 300 от 10.10.2025 г., постановено по АНД № 946/2025 г. по описа на Районен съд – К., с което е отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8860493, издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с наложено на ответника по касация Д. Т. Д. административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и 2 от НПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН. Непопълването на реквизита „разстояние от АТСС до пътния знак“ в протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. не е съществено нарушение на процесуалните правила, защото от събраните доказателства всички обективни данни за извършеното нарушение са установени. Съдът се е позовал на несъществуваща разпоредба – чл.10, ал.1 т.5 от наредбата, а при съмнение относно доказаността на нарушението, в частност дали разстоянието на измерване е съотносимо към действието на пътния знак, е следвало да се изиска скица на пътния участък с разположението на пътните знаци. Според касатора, събраният доказателствен материал е достатъчен, за да се докаже извършеното нарушение. Иска се обжалваният съдебен акт да бъде отменен, като бъде потвърден издаденият електронен фиш. Претендира разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Ответникът по касационната жалба – Д. Т. Д., редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмена молба пълномощникът му оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставяне в сила на въззивното решение. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на жалбата и предлага обжалваното съдебно решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да се потвърди електронният фиш.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – К. е Електронен фиш серия К № 8860493, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на Д. Т. Д., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 18.03.2024 г., в 14:13 ч., на път I-5 км. 209+600 до стадиона на [населено място], общ. Мъглиж в посока към [населено място], жалбоподателят управлява лек автомобил „Крайслер ПТ Круизер“, с рег.№ [рег. номер], като се движи със скорост 80 км/ч при максимално допустима скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак Д11 за населено място, при превишена стойност на скоростта 30 км/ч. Нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-M 572, с отчетен километров толеранс от -3 км/ч. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението.

За да отмени електронния фиш, Казанлъшкият районен съд е изложил съображения за неговата формална и материална незаконосъобразност. Според съда, събраните по делото доказателства, в частност статичното изображение, което съгласно чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол, установяват извършването на твърдяното административно нарушение на ЗДвП – движение на процесния автомобил с посочената скорост. Но в протокола по чл.10 от Наредбата е отразено само осъществяване на видеонаблюдението чрез автоматизирано техническо средство/система вид мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M 572 с точно местонахождение: [населено място], общ. Мъглиж; посока на движение на контролираните МПС от север към юг в двете посоки. Според изложените мотиви, в протокола липсва задължителен реквизит – по чл.10, ал. 1, т. 5 от Наредба № 8121з-532/2015 г., а именно данни за разстоянието между мястото на позициониране на уреда и пътния знак, ограничаващ скоростта. Липсата му е преценена като съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като препятства проверката дали ограничението е било в сила към мястото на измерването. Заключено е, че доказателствата са непълни, не обосновават ангажиране на административно-наказателната отговорност и електронният фиш е отменен.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

Съдържанието на обжалвания електронен фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението; посочена е стойността на разрешената скорост за движение, на установената скорост на движение на МПС и стойността на превишението, след отчитане на километров толеранс -3км. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение, при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност с оглед правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция.

Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. удостоверява мястото на извършване на видеоконтрола и разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС, началото и края на работа на АТСС. Отразените в генерирания от АТСС снимков материал данни за дата, час, номер на клип и координати и тези за заснетия автомобил, с който е извършено нарушението, съответстват с параметрите отразени в представения протокол. С оглед на съдържащата се Протокола за използване на АТСС информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата и часовия интервал на използване на АТСС и разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС, непосочването на разстоянието от пътен знак Д11 до мястото на извършване на контрола не представлява съществена нередовност на изготвения протокол и не рефлектира върху материалната доказателствена сила по отношение на отразените и удостоверени в протокола факти и обстоятелства, нито лишава протокола от доказателствена стойност. В случая в Протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. изрично е удостоверено точното местонахождение на АТСС в населено място – [населено място], път I-5 общ. Мъглиж, както и че АТСС контролира МПС с посока на движение от север на юг и снима отдалечаващи се МПС. От описанието на мястото за контрол и от посочените в снимковия материал географски координати е видно, че наблюдаваният участък от пътя и засеченият в него автомобил са били в границите на населеното място, в които важи общото ограничение на скоростта от 50 км/ч. Безспорно се установява и че посоченото в електронния фиш техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението (превишението на скоростта); датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

С оглед изложеното, протоколът за използване на мобилно АТСС е съставен по надлежния ред и разполага с материална доказателствена сила като официален свидетелстващ документ, поради което неправилно районният съд не е съобразил отразените в него факти и обстоятелства. По делото липсват каквито и да е доказателства, които да оборват данните за местоположението на АТСС и описания в ЕФ пътен участък, поради което неправилно районният съд е приел, че доказателствата не са годни да установят извършването на административното нарушение.

Превишението на скоростта е заснето и установено в населено място посредством АТСС по смисъла на §6 т.65 от ДР на ЗДвП, поради което правилно е приложена процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш е издаден от компетентната според мястото на нарушението Областна дирекция на МВР и има необходимото по закон съдържание, което позволява в достатъчна степен индивидуализация на нарушението от обективна страна.

В заключение, в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване на правото на защита на наказаното лице или неправилно приложение на материалния закон. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. За извършеното деяние, представляващо управление на МПС с превишена скорост в населено място, е наложено предвиденото в абсолютен размер административно наказание глоба в разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Предвид изхода на делото искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като в полза на ОДМВР Стара Загора, на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, следва да се присъди сумата от 210 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в двете съдебни инстанции, определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (в съответните приложими редакции на разпоредбата) във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ. Същото на основание чл.11, ал.2 вр. чл.12 и чл.13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България се равнява на 107,37 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Старозагорският административен съд

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 300/10.10.2025 г., постановено по АНД № 946/2025 г. по описа на Районен съд – Казанлък и вместо това постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 8860493, издаден от ОДМВР – Стара Загора, с който на Д. Т. Д., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.1, ап.2, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева.

ОСЪЖДА Д. Т. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.1, ап.2, да заплати на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Стара Загора, сумата в размер на 107,37 евро (сто и седем евро и тридесет и седем евроцента) – юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.