РЕШЕНИЕ
№ 382
гр. Враца, 12.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 14.10.2021г., четиринадесети октомври две хиляди двадесет и
първа година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 316 по описа на АдмС – Враца за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано въз основа на жалба, предявена
от „И.“ ЕООД ***, против УВЕДОМИТЕЛНО
ПИСМО за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018г. изх.№02-060-2600/2681 от 01.04.2021г. на
Зам.Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ гр.София. С това писмо жалбодателят
е уведомен, че заявените от него суми по
подмярка 13.1/НР, подмярка 13.2/НР, мярка СЕПП и мярка 12/Натура са му отказани напълно, по мярка СПП вместо заявената сума от 4126.5 лв. е оторизирана сумата 3346.27лв.,
като е извършено намаление от 780.23лв., по схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда –зелени директни плащания /ЗДП/ вместо
заявената сума 12743.42лв. е оторизирана сумата 3421.09лв. като е извършено намаление от 9322.33лв. и от ФД е възстановена сумата 40.23лв.
/Таблица 1/; посочени са ставките за схема/мярка /лв./ха/ за кампания
2018г., отразени са извършените плащания
в Таблица №2, където са отразени оторизираните суми от Таблица 1 и са посочени
начислените и неудържани санкции по чл.19а от делегиран Регламент №640/2014 на
Комисията по СЕПП, подмярка 13.1/НР1, подмярка 13.2/НР 2 и мярка 12/Натура,
които се прихващат в съответствие с Регламент за изпълнение /ЕС/ №908/2014 на Комисията.
В жалбата се сочи, че оспореното
уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен акт, е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му е допуснато нарушение на
процесуалния и материалния закони. Поддържа се, че оспореният акт е немотивиран,
тъй като в него не са изложени всички
факти и обстоятелства, както и правните основания, имащи значение за издаването
му. Освен това, в акта не са посочени
конкретните площи, които са приети за недопустими и въз основа на какво е сторено
това. Твърди се, че всички заявени площи
са допустими за подпомагане, тъй като отговарят на всички изисквания, залегнали
в Наредбите, в които тази дейност е регламентирана. Прави се искане оспореното
писмо да бъде отменено като
незаконосъобразно и преписката да бъде върната
на административния орган за ново произнасяне с указания. Претендират се разноски. В с.з. и в писмени
бележки *М.С. развива подробни съображения за незаконосъобразността на
оспорения акт.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител *
Д.П. в с.з. и в писмено становище я оспорва, като заявява, че законосъобразно на жалбодателя е отказано плащане по посочените
по-горе мерки и схеми, тъй като има 100%
наддеклариране на заявените площи поради липса на правни основания. В
становището й се намира таблица с информация за
заявените площи, тези с правно основание и определената допустима площ
за субсидиране. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена, с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от 100/сто/лв..
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна
проверка съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Дружеството - жалбодател е
подало общо заявление за подпомагане
с вх.№18816467/09.05.2018г. с УРН ***., с дата на обработка 11.05.2018г.
Във връзка със заявлението са извършени автоматични проверки на въведените
данни на 11.05.2018г. в 11.05часа и в 12.20часа.
При първата автоматична проверка е установена грешка в заявлението, изразяваща
се в надвишена площ от 75.91ха, като в детайли са посочени четири броя БЗС, а
при втората е установена надвишена площ от 73.58ха , като в детайли са посочени
същите БЗС. Извършени са и проверки на място на 16.11.2018г., където не са
установени недопустими площи. Приемайки установеното от автоматичните проверки,
че декларираните площи са повече от площите с правно основание, ответникът е издал оспорения пред съда
административен акт.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че пред него е оспорен индивидуален
административен акт, засягащ права и законни интереси на жалбодателя като
участник в административното производство, независимо от
наименованието “Уведомително писмо”.
Видно от съдържането му, с него е формирано волеизявление, съгласно
което на жалбодателя е отказано частично финансово подпомагане за кампания 2018г.
по детайлно посочени схеми и мерки,
посочени са ставките зя схемите и мерките за кампания 2018г., извършените
плащания и начислените неудържани санкции.
Оспорването е извършено и в
законоустановения преклузивен срок. Писмото е връчено чрез СЕУ и изтеглено от
жалбодателя на 29.04.2021г., а жалбата е депозирана чрез ответника на 11.05.2021г. с
вх.№02-060-2600/2681/2., поради което същата се явява процесуално допустима.
Преди да разгледа основанията за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, съобразно задължението по
чл.168 ал.2 от АПК, съдът следва да се произнесе по отношение на неговата
валидност. Съгласно чл.20а ал.1 и ал.2 от ЗПЗП
оправомощеният орган да се произнесе по заявлението за финансово
подпомагане е Изпълнителният директор на Фонд “Земеделие”, в качеството му на Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, като в ал.4 на
същата разпоредба му е предоставена възможността да делегира
тези свои правомощия на Зам.изпълнителните
директори, което той е сторил с представената по делото Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019г., с която
е делегирал права на * П.С., който е и
издател на оспорения пред съда административен акт. С оглед изложеното
оспореното уведомително писмо се явява издадено от компетентен административен
орган, в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената писмена форма,
поради което същото не е нищожно.
Оспореното Уведомително писмо обаче
се явява незаконосъобразно поради следните съображения:
На първо място административният акт не е мотивиран, в него не
са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В уведомителното
писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за извършеното
намаляване на финансовото подпомагане. Не е изложено въз основа на какви
обстоятелства органът приема, че са налице недопустими за подпомагане парцели, които дори не са конкретно посочени. В
самото уведомително писмо не се
сочи точно коя хипотеза от колона 3 „Намаления“ в Таблица №1 е послужила
за намалението, как е направено изчислението
и защо за едни от мерките, за които се кандидатства, е намалена цялата
сума, а при други намалението е частично. Посочването на парцелите в становището на процесуалния представител на
ответника под формата на таблица, не санира този пропуск на административния
акт. Едва със жалбата се навежда довода,
че намалението е извършено въз основа на това, че за част от парцелите липсва
правно основание. Действително, мотивите
за издаване на уведомителното писмо могат да се съдържат в друг подготвителен акт, но в случая
единственото доказателство, на което се позовава ответника / без да е посочено
в писмото/ е резултатът от автоматичната
проверка, извършена на 11.05.2018г. На
първо място, при двете извършени проверки от тази дата съответно в 11.05часа и в 12.20часа, са дадени различни
данни за недопустими площи. Също така, като забележка е отразено, че тези проверки са само във
връзка с наличните към момента грешки във въведените данни и не представляват
административни проверки по смисъла на чл.37 от ЗПЗП. В писмото са посочени
суми за неудържани санкции, без да става
ясно въз основа на какъв акт е станало това и дали действително е извършено прихващане, тъй като в Таблица №2
не е отразено такова.
В оспорения акт не са посочени и
правните основания за издаването му. Посочената разпоредба на чл. 30 от ЗПЗП регламентира създаването, съдържанието и поддържането на електронна система с данни
за извършени през текущата година проверки,а разпоредбата на чл. 37 от ЗПЗП сочи
видовете проверки, които се извършват. Не са посочени разпоредбите, които са
нарушени, поради което съдът не може да осъществи съдебен контрол в тази насока.
Поради това уведомителното писмо
следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а делото следва да се върне
като преписка на административния орган за ново произнасяне, при което да бъдат изложени конкретни факти и правни основания за издаването
на акта, както и доказателства, с
които е извършено установяването на
нередностите на заявлението.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на жалбодателя следва да се присъдят направените
от него деловодни разноски в размер на 550 /петстотин и петдесет/лв.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172
ал.2 вр.чл.146 т.3 и т.4 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018
с изх.№02-060-2600/2681 от 01.04.2021г.
на Зам.изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката
на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените
указания.
ОСЪЖДА ДФ” ЗЕМЕДЕЛИЕ” ДА ЗАПЛАТИ на „И.“ ЕООД *** сумата
550 / петстотин и петдесет / лв.
деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: