№ 197
гр.С. , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Васил Ал. Василев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Васил Ал. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500544 по описа за 2021 година
Производството е по чл.419,ал.4 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от „Б.ДСК” АД, ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул."М." № .. срещу Разпореждане №
64 постановено по гр. д.№ 36 по описа за 2021 на Районен съд Костинброд,в
частта му,с която е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение
за претендираната договорна лихва в размер на 553,79лв. за периода от
25.03.19г. до 11.02.21г.Подържа се,че разпореждането в обжалваната му част
е незаконосъобразно,поради следното:Дължимите суми за лихва до
25.01.2021г. /последната падежирала вноска преди предсрочната
изискуемост/ са в размер на 539,65 лева.Дължими суми за лихва до
12.02.2021г. /датата на предсрочна изискуемост/ са в размер на 553,79 лева /т.
8 от извлечението от счетоводни книги/.Считано от датата на предсрочна
изискуемост по кредита вече не се начислява договорна лихва, а законна
лихва от 10%.Всички тези обстоятелства са описани в извлечението от
счетоводните книги.Относно датата на обявяване на изискуемостта - тя е
обявена в счетоводни системи на банката на 09.02.2021г., поради това,че
уведомлението от ЧСИ Цачев е получено в Б. на 03.02.2021г. От получаването
на уведомлението до входиране на заявление в съда е необходимо време - за
подготвяне на кредитното досие, което да бъде приложено към заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, за изготвяне на извлечение от
счетоводните книги, за заплащане на държавна такса за заявлението.Поради
гореизложеното се иска да бъде постановено определение,с което да бъде
отменена обжалваната част от разпореждането и вместо него бъде
постановен акт по същество.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и
1
съдържащите се в делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството е по заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на основание чл. 417 и чл. 418 от ГПК и е
образувано по заявление от Б."ДСК"АД, гр.С. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК срещу СТ. ЛЮБ. ЗЛ., с
ЕГН **********, с настоящ адрес в гр.Б., обл.Софийска, ж.к.С. No .., вх. ., ет.
., ап. .., за сумите, както следва: за сумата от 5000.00 лева, представляваща
главница по Договор за кредит Експресо No ...................., сключен на
28.02.2019г., сумата от 553.79 лева, представляваща договорна лихва за
периода от 25.03.2019г. до 11.02.2021г. включително, сумата от 106.11 лева,
представляваща обезщетение за забава до датата на изискуемост за периода
от 25.03.2019г. до 11.02.2021г. включително, сумата от 86.11 лева,
представляваща обезщетение за забава след датата на изискуемост за периода
от 12.02.2021г. до 14.04.2021 г., както и сумата от 60.00 лева,
представляваша-разноски- към ЧСИ за връчване на уведомление, ведно със
законната лихва върху горната сума- главница, считано от 15.04.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените в
производството разноски. Като документ, от който произтича вземането, се
сочи извлечение от кредитна сметка No 11/********** от 15.04.2021 г. по
Договор за кредит Експресо No .................... от 28.02.2019г. Със заявлението
са представени посочените извлечение от сметка, Договор за кредит Експресо
No ...................., сключен на 28.02.2019г. Погасителен план, както и
доказателства, установяващи уведомяването на длъжника за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем.
За да постанови разпореждането в обжалваната му част съдът е приел
следното:
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение, в чл.
411, ал. 2, т. 2 от ГПК законът поставя като условие същото да не е в
2
противоречие със закона или с добрите нрави. С Тълкувателно решение No 3
от 27.03.2020 г. по тълк. д. No 3/2017 г., ОСГТК на ВКС, в т. 2 е прието, че
при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит размерът на вземането
на кредитора следва да се определи в размер само на непогасения остатък от
предоставената по договора парична сума (главница) и законната лихва от
датата на настъпване на предсрочната изискуемост до датата на плащане.
Съгласно цитираното Тълкувателно решение, при предсрочна изискуемост по
договор за заем/кредит уговореното в договора възнаграждение
(възнаградителна лихва) за ползване за последващ период - след настъпване
на ' предсрочната изискуемост, не се дължи.
В случая, със заявлението се иска заплащане на сумата от 553.79 лева,
представляваща договорна лихва по договор за кредит за периода от
25.03.2019г. до 11.02.2021г. включително, по отношение на които е обявена
предсрочна изискуемост на 12.02.2021 г. С оглед т. 2 от Тълкувателно
решение No 3 от 27.03.2020 г. по тълк. д. No 3/2017 г., ОСГТК на ВКС, то
вземането за договорна лихва при предсрочна изискуемост на кредита за
периода след настъпване на предсрочната изискуемост не се дължи. Видно от
приложените със заявлението доказателства, установяващи обявяването на
кредита за предсрочно изискуем, длъжникът е уведомен за същото с
получаване на поканата на 09.11.2020 г. В поканата кредиторът е предоставил
на длъжника 7-дневен срок от получаването й, в който да погаси
задължението си, след изтичането на който задължението му по кредита ще се
счита за предсрочно изискуем. Следователно в случая предсрочната
изискуемост на кредита е настъпила с изтичане на посочения срок - считано
от 17.11.2020 г., а не на твърдяната в заявлението дата - 12.02.2021 г. Предвид
това съдът е приел, че заявлението в частта му относно вземането за
договорна лихва следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от
ГПК, тъй като за периода от 17.11.2020 г. до 12.02.2021 г. договорна лихва не
се дължи. Съдът е приел,че в заявлението не са разграничени по размер
вземанията за договорна лихва за вноските с настъпил падеж от тези, които са
предсрочно изискуеми- в рамките на общо претендираното вземане за
договорна лихва, поради което е отхвърлил изцяло заявлението за издаване
на заповед за изпълнение за посоченото вземане.
Софийски окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и
3
доказателствата по делото счита,че жалбата е неоснователна,поради което
разпореждането в обжалваната му част следва да бъде потвърдено.В жалбата
лаконично се подържа,че от получаването на уведомлението от ЧСИ за
връчване на уведомлението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем
до входиране на заявление в съда е необходимо време - за подготвяне на
кредитното досие, което да бъде приложено към заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, за изготвяне на извлечение от счетоводните книги, за
заплащане на държавна такса за заявлението,поради което в извлечението от
сметката била посочена дата 11.02.21г.
Съдът в настоящия му състав счита,че възражението на жалбоподателя е
неоснователно.С покана връчена на длъжника на 09.11.20г. ЧСИ Цачев му е
предоставил покана от настоящия жалбоподател с изх.№1384/13.01.20г. с
която кредита е обявен за предсрочно изискуем.Тази дата е станала известна
на банката жалбоподател ,която е следвало да съобрази това обстоятелство
при изготвянето на извлечението от сметката на длъжника,която да изчисли
дължимата договорна лихва до 09.11.21г.,а не както е посочено до
11.02.21г.Необходимото технологично време за обработката на документите
по кредита е въпрос на организация на банката, но това време не може да бъде
посочвано в извлечението от сметка при наличието на точни данни за датата
на уведомяването за предсрочната изискуемост , до която дата се начислява и
дължимата договорна лихва.
С оглед на горното разпореждането в обжалваната му част е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Разпореждане № 64 постановено по гр. д.№ 36 по описа за
2021 на Районен съд Костинброд,в частта му,с която е отхвърлено искането
на Б."ДСК"АД, гр.С. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК срещу СТ. ЛЮБ. ЗЛ., с ЕГН ********** за
претендираната договорна лихва в размер на 553,79лв. за периода от
4
25.03.19г. до 11.02.21г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5