Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър. С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТР № *2837 от 08.12.2011г. на А. по В. е отказано вписването на промяна на обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на «К. В А.» О.-с.Д., обл.В.Търново по заявление с рег.№ *2837 от 05.12.2011г., подадено от Свилен Петров Шарков от гр.В.Търново, поради това че не са налице условията на чл.21 т.4 и т.5 от ЗТР, а именно-от приложените доказателства не се установява редовно проведено Общо събрание на съдружниците с решение за отправяне предупреждение за изключване на съдружник, а оттам-решението за изключване на съдружник от 22.11.2011г. не следва да породи правни последици; не е представен и протокол за проведено на 31.08.2011г. ОС. С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТР № *3333 от 08.12.2011г. на А. по В. е отказано обявяване на актуален учредителен акт на «К. В А.» ЕООД-с.Д., община П., тъй като по предходното заявление № *2837 е постановен отказ по искане за вписване на изключване на съдружник, а вписването на това обстоятелство в търговския регистър е предпоставка за обяваването на актуалния учредителен акт, отразяващ настъпилите промени, и постановеният отказ по това заявление е пречка за обявяване на приложения учредителен акт. Срещу този отказ на А. по В. е подадена жалба от адв.Шарков, пълномощник на «К. В А.» О.-с.Д.. Счита, че отказът е неправилен, в противоречие със закона, и в разрез с представените доказателства. Излага, че правомощията на ОС са изчерпателно изброени в чл.137 от ТЗ и никъде в тази норма не се сочи специална компетентност на ОС да взема решения за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник. Посочва ,че такова предупреждение може да бъде отправено от управителя на дружеството. Сочи, че протокол от проведено заседание на ОС от 31.08.2011г. не е представен, защото съдружникът Сузана Фрике не се явила на това събрание, а събрание с този дневен ред не може да се проведе без нея. Излага, че съдебната практика е в насока именно, че предупреждението по чл.126 ал.3 от ТЗ за изключване на съдружник може да бъде отправено от всеки съдружник, както и от управителя на дружеството, и не е задължитнелно да бъде отправено с решение на ОС на дружеството. С жалбата се обжалва и отказ № *3333 от 08.12.2011г. на АВ , с който е отказано акцесорно вписване на обявения нов учредителен акт на вече ЕООД поради настъпилите промени. Моли да бъде отменен обжалвания отказ и да бъдат дадени задължителни указания на А. по В. да извърши исканите вписвания, както и да бъде отменен отказ № *3333 от 08.12.2011г., като бъдат дадени задължителни указания на АВ да извърши исканото обявяване. Като прецени изложеното в жалбите и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното: Жалбата е допустима. Видно от приложените две уведомителни писма на А. по В. от 13.12.2011г., двата отказа са изпратени на заявителя на 08.12.2011г., а жалбата срещу тях е постъпила на 13.12.2011г. По същество жалбата е основателна по следните съображения: Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТР към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт, съгласно изискванията на закона. Съгласно чл.21 т.4 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, а съгласно чл.21 т.5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. А съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Относно отказ № *2837 от 08.12.2011г.: Разпоредбата на чл.126 ал.3 от ТЗ сочи, че съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато: т.1. не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; т.2. не изпълнява решенията на общото събрание; т.3. действува против интересите на дружеството; т.4. при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл.134 ал.2. В нормата на чл.137 ал.1 т.2 от ТЗ е предвидена компетентност на ОС да приема и изключва съдружници, като съгласно ал.3 решенията по ал. 1, т. 2 се вземат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, като изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Съгласно чл. 139 ал.1 от ТЗ Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневният ред. Видно от чл.28 от дружествения договор на «К. В А.» О.-с.Д., няма предвидено друго досежно свикването на ОС, различно от посочената норма на закона. Видно от приложените по делото доказателства, налице е писмено отправено предупреждение от единият от двамата съдружници в дружеството Ханс Петер-Холтуйс до Сузана Фрике за изключването на последната като съдружник от дружеството с изложени за това конкретни основания. Съгласно цитираните по-горе норми, ОС е компетентен относно вземане на решение за изключването на съдружника, като липсва изрична норма за вземане на решения за отправяне на предупреждение до съдружника за неговото изключване. Такова решение на ОС за отправяне на предупреждение до съдружника за изключването му не е необходимо, тъй като всеки съдружник и управителят може да отправи такова предупреждение, в каквато насока е и константната съдебна практика. В този смисъл, липсата на решение на ОС за отправяне на предупреждение до съдружника за изключването му не води до незаконосъобразност на взетото решение на ОС за изключването на съдружника, както неправилно е приело длъжностното лице по регистрацията. Отказът на АВ на това основание да извърши исканите вписвания, предвид изложеното, е незаконосъобразен. Посоченото в отказа като мотиви, че не се представя и протокол от проведеното заседание на ОСС от 31.08.2011г. е неотносимо, тъй като са неотносими тези обстоятелства относно исканите вписвания. Релевантни са само обстоятелствата, касаещи ОС от 22.11.2011г., на което е взето решение за изключването на съдружника Сузана Фрике, но не и обстоятелствата, касаещи предходни ОС. Относно отказ № *3333 от 08.12.2011г.: Предвид аксецорния характер на направеното искане за обявяване актуален учредителен акт въз основа на настъпилите промени в дружеството и с оглед незаконосъобразността на направения отказ за вписване на тези промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, се явява незаконосъобразен и отказът на АВ за обявяване на посочения акт. С оглед на изложеното, съдът счита, че незаконосъобразно е постановен от А. по В. атакувания отказ № *2837 от 08.12.2011г. на посоченото основание, поради което същият следва да бъде отменен. Следва да бъде указано на А. по В.-гр.С. да извърши исканото вписване на посочените обстоятелства по партидата на «К. В А.» О.-с.Д. по подаденото заявление при задължително съобразяване на изложените в решението по-горе съображения. Като незаконосъобразен следва да бъде отменен и отказ № *3333 от 08.12.2011г. Следва да бъде указано на АВ да се произнесе по същество по направеното искане за обявяване на посочения акт. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ отказ № *2837 от 08.12.2011г. на А. по В. като незаконосъобразен. УКАЗВА на А. по В. да извърши вписване на исканите обстоятелства по заявление № *2837 от 05.12.2011г. при задължително съобразяване на изложените в мотивите на настоящото решение съображения. ОТМЕНЯ отказ № *3333 от 08.12.2011г. на А. по В. като незаконосъобразен. УКАЗВА на А. по В. да се произнесе по същество по искането със заявление № *3333 от 05.12.2011г. за обявяване на посочения акт. Решението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. След влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати на А. по В. за изпълнение. Окръжен съдия: |