Решение по дело №61/2023 на Административен съд - Ямбол

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Г.К.Д., като ползвател на автомобил и представляващ „Максметал 2012 „ ЕООД, ЕИК ********, чрез адвокат П.А.В. *** против решение № 107 от 30.05.2023г. на РС-Ямбол по анд № 20232330200393, с което е потвърден електронен фиш серия К № 6963380 на ОД на МВР, Ямбол, с което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на касатора е наложено адм. наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева. С решението Г.К.Д. е осъден да заплати на ОДМВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 100/сто/ лв.

В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуални правила-нарушено право на защита. Твърди се още, че същото е неправилно, немотивирано, фактически и логически грешно и неотговарящо нито на доказателствата по делото, нито на обективната истина.

Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново такова по същество, с което да бъде отменен издаденият електронен фиш, както и се иска присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява, не изпраща представител. Депозирана е молба с вх. № 1502 от 29.06.2023г. от адвокат В. от САК, с която сочи, че не прави искания за събиране на нови доказателства, поддържа жалбата и твърдението си, че нарушението е постановено при нарушено право на защита. Моли да бъде даден ход по същество на спора и иска присъждане на разноски.

Ответната страна, ОД на МВР гр. Ямбол, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. Депозирано е писмено възражение от процесуалния си представител юрисконсулт З.А., с което счита, че следва да бъде оставено в сила решението като правилно и законосъобразно и иска присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в процеса представител на ЯОП намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че административното нарушение е установено по безспорен начин като е идентифицирано моторното превозно средство, с което е извършено съответното повишаване на скоростта и санкцията, която си е предвидена в закона за съответната скорост над допустимата от 50 км за шофиране в градската част.

Настоящият съдебен състав, извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва, в срока по чл.211 от АПК и при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Предмет на осъществявания съдебен контрол е решение № 107 от 30.05.2023г. на РС-Ямбол по анд № 20232330200393, с което е потвърден електронен фиш серия К № 6963380 на ОД на МВР, Ямбол, с което на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на касатора е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева. С решението Г.К.Д. е осъден да заплати на ОДМВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 100/сто/ лв.

За да постанови своя съдебен акт, ЯРС е приел, че на 13.10.2022г. в 17.20 часа в обл.Ямбол, община Стралджа, с.Зимница, път 1-7,км 242+000 в посока от с.Зимница за п. в. „Петолъчката“ Г.К.Д. е управлявал МПС - л.а. „**“ с peг. № ****** със скорост 68 км/час при разрешена от 50 км/час, като нарушението е установено и заснето с АТСС № TFR1-M 594.

ЯРС е приел, че фактическата обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по делото веществени доказателствени средства- видеозапис и снимка на лек автомобил, „л.а. „**“ с peг. № ****** и писмените доказателства-докладна записка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и удостоверение за одобрен тип средство за измерване. За да постанови решението си районният съд приема, че от извършената цялостна служебна проверка на атакувания електронен фиш не се установява наличие на съществено процесуално нарушение при издаването му, което да води до неговата отмяна, а от приложените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в електронния фиш дата с автомобил на дружеството е допуснато нарушение на чл.21 ЗДвП, както и не е споделил наведеното в жалбата възражение, че АТСС не е било поставено на път РПМ 1-7-242+000, тъй като то е базирано на GPS координати, посочени в изготвената снимка при работа на системата, които не са координати на АТСС към момента на установяване на нарушението. ЯРС правилно е приел, че това са координатите на мястото на извършеното административно нарушение.

Приетата от районния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни основания за отменянето му.

Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Не са налице касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЯРС нарушение на материалния закон при произнасяне по същество на спора, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

В допълнение може да се посочи, че според разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и рег.номер на МПС.Това дава възможност, когато нарушението е установено с технически средства или системи, то да бъде доказано с разпечатката, чрез която по безспорен начин се установява времето и мястото на нарушението.От приложените материали от използваното средство за измерване е видно, че на посочения в ел. фиш, място и час и дата е осъществено посоченото в ел. фиш нарушение. На следващо място, изпълнени са и изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.20215г.-контролът да се осъществява от АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка. Използването на АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол/приложение към чл. 10 ал. 1 от Наредбата/, съставен от полицейски служител, в който са посочени място за контрол, посока, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режим на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, начало и край на работната смяна и номерата на първия и последния запис. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа извършен от мобилната АТСС доказват, че нарушението е извършено в границите на контролирания участък. Следва да се посочи, че именно Д.Р. е служителя към ОД на МВР, Ямбол, РУ, Стралджа, подписал протокола за използване на АТСС, който е приет и проверен от началника на структурното звено-Д.С.. Видно то Протокол № 2-56-21 допустимата грешка при измерване наскоростта е 3 км/ч, която се приспада автоматично при съставяне на ЕФ.

За прецизност следва да се посочи още, че действително ЯРС не се произнесъл по направените доказателствени искания от жалбоподателя. Но ЯАС, в настоящия си състав намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършеното адм. нарушение. В този смисъл съдът намира, че не е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да е довело до нарушаване на правото на защита на наказаното лице.

С оглед всичко посочено по-горе съдът счита, че правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. В случая наложеното му наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП -„Глоба” в размер на 50 лева, който размер е точно определен в закона и не може да бъде намален.

Ето защо районният съд е извършил вярна преценка за липсата на нарушения на процесуалните и материални норми и е навел доводи, които касационната инстанция възприема изцяло.

Предвид посоченото настоящия състав счита, че решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.

С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63д, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи, като с оглед чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ следва дасе присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 107 от 30.05.2023г. по анд № 20232330200393 на Ямболския районен съд.

Осъжда Г.К.Д. *** да заплати на ОД на МВР, Ямбол сумата от 80/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	1 /п/ не се чете 2. /п/ не се чете