О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………………… 26.01.2018г. Гр.
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 26 януари
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 5830 по описа за 2017 година
Производството е
образувано по предявена искова молба на В.Г.
М. ***, против С.А.М. и Н. Т.М.,***.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответниците, като е дал указания на същите във връзка с упражняване на правата им
по ГПК. Ответниците в законоопределения срок не са депозирали писмен отговор на
исковата молба.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на
делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като доказателства
приложените към исковата молба документи, тъй като същите са относими към спора
и са годни доказателствени средства, по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе
по направените искания.
Съдът следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на
страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и
ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ищеца
заверени копия на: Договор за паричен заем от 25.09.2014г. за сумата от
7900,00лв.; Справка извлечение за
дължимата мораторна лихва.
СЪДЪТ
съобщава на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД по
делото:
Ищцата В.Г.М. твърди в исковата си молба че нея и ответниците има сключен
договор за заем, от 25.09.2014г. за сума в размер на 7900.00 лева. По силата на
този Договор ищцата, в качеството си на заемодател, се е задължила да
предостави, при условията на солидарност, на ответниците С.А.М. и Н.Т.М., в
качеството им на заематели, заемна сума в размер на 7900,00лева, а заемателите
/ответници по настоящата искова молба/ са поели задължение при условията на
солидарност да върнат заемната сума, в уговорените срокове.
В
изпълнение на задълженията си по посочения Договор ищцата /като заемодател/
предала на ответниците С.А.М. и Н.Т.М. /като заематели/ уговорената заемна сума
в размер на 7900,00лева. Предаването на заемната сума от Заемодателя на
Заемателите станало в брой при подписване на договора за заем, като същият има
силата на разписка между страните, удостоверяваща предаването на сумата.
Заемателите трябвало да изпълнят задълженията си по договора и да върнат заемната
в срок до 25.11.2016г.
На падежа на 25.11.2016г. заемателите по договора не
изпълнили задължението си да върнат получената от заемодателя заемна сума в
размер на 7900,00лева. Ответниците
извършили само едно плащане по банков път, за сумата от 200 лв., която частично
погасила размера на дължимата главница.
Към
момента на подаване на исковата молба между страните по посоченият по-горе
Договор за паричен заем останали неуредени отношения във връзка с изпълнението
на задължението от страна на заемателите за връщане на заемната сума. Налице била
получена, но неиздължена /върната/ сума по посоченият Договор за паричен заем
от 25.09.2014г./за сума в размер на 7900,00лв./, както следва: сума в размер на 7700,00 лева - главница; сума в размер на 690,10 лева - мораторна
лихва за забава, за периода от 25.11.2016г. до 12.10.2017г., начислена върху
неиздължената главница по договора. Общият размер на дължимите, от страна на
заемателите С.А.М. и Н.Т.М., суми по посоченият по-горе договор за паричен заем,
ведно с дължимата лихва за забава възлизала на 8390,10 лв.
Ищцата твърди, че с ответниците са водени многократни разговори за
връщане на получената заемна сума по договора. В тези разговори те са
обещавали, че задълженията по договора ще бъдат изпълнени във възможно
най-кратки срокове. Такова изпълнение на задълженията по процесния договор не
последвало. От друга страна не бил налице спор между страните за съществуването
на задължението по този договор, както и за неговия размер.
Ищцата моли съдът да постанови решение, с
което да осъди при условията на солидарност ответниците С.А.М. и Н.Т.М.,***, да
й заплатят следните суми: сума в размер на 7700,00 лева - главница по Договор
за паричен заем от 25.09.2014г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване на
сумата, както и сумата в размер на 690,10 лева - мораторна лихва за забава, за
периода от 25.11.2016г. до 12.10.2017г., начислена върху неиздължената главница
по договора в размер на 7700,00 лева. Претендира за направените по делото
разноски.
Ответниците
С.А.М. и Н.Т.М. в законоопределения срок не са депозирали писмен отговор на
исковата молба.
Изложеното
в исковата молба дава основание същата да бъде квалифицирана като такава по
предявени искове с правно осн. чл. 240 и сл. от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти принадлежи на ищеца, който следва да
докаже реалното предаване на ответниците на исковата сума, на соченото от ищеца
основание, както и неизпълнението от страна на ответниците на задължението си
по договора. За целта ищецът представя Договор за заем от 25.09.2014г., в който
е удостоверено, че договорената заемна сума от 7 900 лв. е предадена от
ищеца/в качеството си на заемодател/ на ответниците / в качеството им на
заематели/. Същият договор, неоспорен от ответниците има силата на разписка,
удостоверяваща реалното предаване на заемната сума. В случая, ответниците на оспорват дължимостта на вземането по заемното
правоотношение. В тежест на ищеца е да установи размера на обезщетението
за забавено плащане.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени
взаимоотношения.При евентуална спогодба на ищеца ще бъде върната половината от
внесената държавна такса по делото, а за ответниците ще е налице минимален
разход за разноски.
УКАЗВА на страните по делото, че в случай на отсъствие на повече от един месец
от адреса, на който веднъж им е връчено съобщение /призовка/ са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. В противен случай, съдът ще приложи
разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК, като всички съобщения до страните ще бъдат
прилагани към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 26.02.2018г. от 13.50ч., за която дата да се
призоват страните.
Препис
от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: