№ 1913
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501098 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Т.. АД. АМ. срещу Решение № 261977 от
16.06.2021г. по гр.д. № 3392/2017г. по описа на ВРС, XVIII-ти състав, с което на основание
чл. 250 от ГПК е допълнено Решение № 261799 от 23.12.2020г. постановено по същото
дело, като въззивникът е осъден да заплати на Р. М. АХМ. с ЕГН ********** законната
лихва върху сумата от 2131.66 лева, представляваща съответстващата на припадащата се
част на ответника сума, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на
извършените от ищеца подобрения в делбения апартамент в периода 2015 - 2019г., а именно:
направа на окачен таван и поставяне на ламинат в детска стая, изграждане на електрическа
инсталация, отвори и монтаж на осветителни тела, монтиране на блиндирана входна врата,
ПВЦ прозорец, шпакловка на стени на целия етаж, считано от предявяване на претенцията
по сметки – 04.03.2020г. до окончателното плащане на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението за допълване на основното решение. Съдържа доводи, че при
формиране на изводите си в решението във фазата по извършване на делба, съдът не се е
произнесъл относно законната лихва върху присъдената с допълнително решение № 261799
от 23.12.2020г. сума по претенцията по сметки в размер на 2131.66 лв. Решението по
извършване на делба № 260780 от 20.10.2020г. е влязло в сила на 11.02.2021г. С молба от
06.04.2021г. ответникът депозирал по делото молба с искане за допускане поправка на ОФГ
в диспозитива на решението посредством допълване относно законната лихва. В
обжалваното решение съдът приел, че по правната си същност молбата е за допълване на
решението. Служебно, без конкретно искане съдът определил началния момент, от който
следва да тече законната лихва, като искане за присъждане на законна лихва, както и
начална дата, от която да тече същата липсва и в определението, с което съдът е приел за
1
разглеждане претенцията по сметки на ответника. В този смисъл, съдът се е произнесъл по
недопустима молба – молбата е била просрочена, при вече произнесено решение за поправка
на ОФГ в решението. Дори и искането за присъждане на законна лихва да е било релевирано
надлежно в процеса, то произнасянето повече от 4 месеца след влизане на решението по
извършване на делба в сила, съдът е постановил недопустимо допълване на решението, с
което е поправена ОФГ. Ето защо отправя искане за отмяна на обжалваното решение.
В отговор на жалбата Р. М. АХМ. оспорва поддържаните в нея доводи. Поддържат
недопустимост на жалбата поради просрочие, а по същество поддържа, че решението е
правилно и законосъобразно постановено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирани са от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК /съобщението за
обжалваното решение е връчено на въззивника на 02.07.2021г. – л. 486, а жалбата е
депозирана на 12.07.2021г./ и отговарят на съществените изисквания за редовност по чл. 260
и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 14.06.2022г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2