№ 21240
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110133887 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. А. - редовно призованa за днешно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Янева, преупълномощена от адв. В., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „[******]“ АД - редовно призован за днешно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Л., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява.
От него е постъпила молба от 01.12.2022 г., в която заявява, че няма да
може да изготви експертизата поради натовареност и моли да бъде заменен с
друго вещо лице.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 21.10.2022 г., връчено на страните.
[******]: Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения отговор на
исковата молба и представям становище, с препис за насрещната страна.
Имам едно доказателствено искане, а именно при отговора на задачи № 2, 3,
4, 12, 13, 15, 16 към ССчЕ, поставени в исковата молба, вещото лице да вземе
предвид и посочения в допълнителното споразумение от 07.05.2020 г.
гратисен период, както и удължения срок на договора съгласно т. 1, т. 2 от
същото споразумение, като след изтичане на гратисния период изчисленията
1
да бъдат извършени на база лихвен процент в размер сбор от фиксирана
надбавка 5.337% и последно обявената стойност на индекса „Софибор“ за
шестмесечен срок.
Относно доклада имам две възражения, на първо място на стр. 1 в
първият абзац, където са изброени исковете, моля да бъде добавено, че сме
предявили и евентуални искове. В петитума на исковата молба претендираме
да се изплати сума за недължимо платени суми за лихви, разделени на два
отделни периода, като сме предявили евентуален иск. В случай, че не
отсъдите да се заплати първата сума на база нищожни клаузи, то да се отсъди
като надплатено, поради неправилно изчисляване на лихвата по т. 2 от
петитума.
Във връзка с доказателствената тежест на ответника, моля да бъде
възложено доказване на индивидуална договореност по отношение на
оспорените клаузи от договора за кредит, допълнителните споразумения и
общите условия, тъй като съгласно чл. 146, ал. 4 ЗЗП, когато се твърди, че има
индивидуално договаряне от страна на търговеца, негова е и
доказателствената тежест.
Юрк. Л.: Оспорвам исковата молба и поддържам моето становище,
дадено в отговора. Моля да не допускате последното искане на ищеца, тъй
като сме предоставили вече доказателства в отговора на исковата молба, че
лихвата е индивидуално уговорена именно с подписването на приложенията
към договора за кредит, в които се уговарят условия за намален лихвен
процент при изпълнение на посочени в приложението условия за прилагане
на същия. Нямам възражения по доклада.
[******]: Считам, че за да е изряден докладът следва да бъде възложена
в него и доказателствена тежест на ответника, а той може да представя
каквито иска доказателства и други може да представя.
Юрк. Л.: Моля да ми бъде даден срок за вземане на становище във
връзка с доказателственото искане, направено в днес представеното
становище от ищеца.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 21.10.2022 г., като допълва същия относно предявените от
ищцата искове, в смисъл, че освен главните осъдителни искове за заплащане
на предявените суми, е предявен и евентуален иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на „[******]“ ЕАД да заплати сумата от 480 лв., надплатена поради
неправилно изчисляване на лихвата от банката - ответник за периода от
01.07.2017 г. до 31.07.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
2
на исковата молба до датата на плащане.
Относно разпределението на доказателствената тежест съдът УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК е да докаже, че
клаузите по договора за жилищен и ипотечен кредит от 14.12.2007 г.,
допълнително споразумение от 21.06.2017 г., допълнително споразумение от
07.05.2020 г., както и всички представени общи условия към тях, са
индивидуално уговорени, като му ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да ангажира
съответни доказателства.
Относно това дали доказателствената тежест е изпълнена с
представените към отговора на исковата молба доказателства, съдът ще се
произнесе с крайния си акт по същество.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да изрази становище по
направеното в днешно заседание искане за допълнителни въпроси към
допуснатата ССчЕ в двуседмичен срок от днес.
С оглед постъпилата молба от вещото лице Р. С., съдът намира, че
същият следва да бъде заменен с друго вещо лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице Р. С. с вещо лице Л. [******] Б., който да бъде
уведомен за възложената експертиза след изразяване на становище по
доказателственото искане на ищцата от ответната страна, респективно след
изтичане на срока за това.
С оглед това, че делото не е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.02.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. [******] Б. след изразяване на
становище от ответната страна по направените в днешно съдебно заседаниe
доказателствени искания, или изтичане на срока за това.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3