ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Варна, 27.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично засЕ.ние на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
ПредсЕ.тел:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица . Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица. Сл. Станчева. Въззивно
гражданско дело № 20243000500032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
С. П. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Б. С. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
В. Д. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
С. Н. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Д. С. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
И. К. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
М. И. Я., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
1
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Н. Й. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
М. Н. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Р. П. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Н. Й. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Д. И. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Г. Г. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Е. А. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Р. Й. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Д. С. Н.-В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н.
Ч. и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
М. Т. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Е. Р. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
М. Н. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
П. К. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
А. З. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
М. Д. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
2
М. Е. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
К. Д. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
М. К. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Р. Б. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Й. И. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Р. Н. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Б. А. Д.-П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н.
Ч. и адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Л. Ж. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
В. С. И.-П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н.
Ч. и адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
С. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
И. С. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
К. П. Х.-М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н.
Ч. и адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Г. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
М. К. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч.
и адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
В. Й. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Г. А. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч. и
3
адв. Д. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ МБАЛ – Добрич АД , редовно призован,
представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –
ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор С. Я..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че прекратителното определение по
отношение на лицата В. Й. С. и Г. А. М. е влязло в сила намира, че същите
следва да бъдат заличени от списъка на лицата за призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване В. Й. С. и Г. А. М.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по рЕ. на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на С. Н. Г., Е. А. Ж., Д. И. И., Н. Й. М., Р. П. К., Г. А. М., Н. Й. Д., Г. П.
Д., К. П. Х.-М., И. С. С., В. Д. Б., С. С. К., Р. Н. К., Р. Б. С., М. К. К., М. К. Д.,
М. Д. В., М. Е. М., Й. И. Ж., А. З. Д., К. Д. И., В. Й. С., В. С. И. – П., Б. А. Д. –
П., Л. Ж. Г., М. Н. Б., П. К. К., Г. Г. Г., Р. Й. П., С. П. Т., Б. С. Х., И. К. И., Д. С.
А., Е. Р. К., М. Т. Д., М. И. Я., Д. С. Н.-В. и М. Н. Д., всички действащи чрез
процесуалния си представител адв. Ч., против решение № 77/15.03.2023г. на
ОС – Добрич, постановено по гр. д. № 719/2022г., в частта, в която по
предявени от „Многопрофилна болница за активно лечение – Добрич“ АД
искове по чл. 17, ал. 1 от ЗУКТС е прието, че проведената предупредителна
4
стачка в „Многопрофилна болница за активно лечение – Добрич“ АД, в
периода 14.10.2022г. – 27.10.2022г. по график: петък - 14.10.2022г. от 12 до 13
ч.; събота - 15.10.2022г. от 13 до 14 ч.; неделя - 16.10.2022г. от 14 до 15 ч.;
понеделник - 17.10.2022г. от 8 до 9 ч.; вторник - 18.10.2022г. от 9 до 10 ч.;
сряда - 19.10.2022г. от 10 до 11 ч.; четвъртък - 20.10.2022г. от 11 до 12 ч.;
петък - 21.10.2022г. от 10 до 11 ч.; събота - 22.10.2022г. от 13 до 14 ч.; неделя
- 23.10.2022г. от 14 до 15 ч.; понеделник - 24.10.2022г. от 8 до 9 ч.; вторник -
25.10.2022г. от 9 до 10 ч.; сряда - 26.10.2022г. от 10 до 11 ч.; четвъртък -
27.10.2022г. от 11 до 12 ч. е незаконна, по отношение на С. Н. Г., гр. Добрич,
ул. „Цар Самуил„ № 3, вх., ет.2, ап. 3 (за 21.10.2022г.); Е. А. Ж., гр. Добрич,
ул. „Емона“ № 2, вх. Б, ет. 3, ап. 7 (за 14.10.2022г. и 24.10.2022г.); Д. И. И., гр.
Добрич, ул. „Филип Тотю“ № 2, ет. 3, ап. 6 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г.,
18.10.2022г., 19.10.2022г.; 20.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г.,
26.10.2022г., 27.10.2022г.); Н. Й. М., гр. Добрич, ул. „Волга“ № 56, вх. Б, ет. 2,
aп. 4 (за 17.10.2022г., 20.10.2022г., 23.10.2022г., 26.10.2022г.); Р. П. К., гр.
Добрич, ул. „Е.ейна“ № 16а (за 14.10.2022г., 15.10.2022г., 18.10.2022г.); Н. Й.
Д., гр. Добрич, ж.к. „Строител“ № 1, вх. Г, ет. 2, ап. 4 (за 14.10.2022г.,
17.10.2022г., 19.10.2022г., 21.10.2022г., 26.10.2022г.); Г. П. Д., гр. Добрич, ул.
„Александър Стамболийски“ № 3, вх. В, aп. 11 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г.,
18.10.2022г., 21.10.2022г., 24.10.2022г.); К. П. Х.-М., гр. Добрич, бул.
“Добруджа“ № 26, 43 вх. Ж, ет. 6 (за 14.10.2022г., 22.10.2022г., 25.10.2022г.);
И. С. С., гр. Добрич, ул. „Панайот Хитов“ № 16, вх. А, ет. 6, aп. 17 (за
14.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г., 23.10.2022г.,
24.10.2022г.); В. Д. Б., гр. Добрич, ж.к. „Балик“ №32, вх. А, ет.5, ап. 14 (за
14.10.2022г., 21.10.2022г.); С. С. К., гр. Добрич, ул. „Методи Кусевич“ № 2,
вх. Г, ет. 5, ап. 9 (за 14.10.2022г.); Р. Н. К., гр. Добрич, ж.к. „Балик“ № 14, вх.
Г, aп. 16 (за 14.10.2022г., 19.10.2022г., 21.10.2022г., 22.10.2022г., 23.10.2022г.,
24.10.2022г.); Р. Б. С., гр.Добрич, ул. „Кирил и Методий“ № 30, вх.А, ет. 4, ап.
7 (за 14.10.2022г., 18.10.2022г., 20.10.2022г., 25.10.2022г.); М. К. К.,
гр.Добрич, ж.к. „Дружба“ 39, вх. А, ет. 1, ап. 2 (за 14.10.2022г., 15.10.2022г.,
19.10.2022г., 20.10.2022г., 25.10.2022г.); М. К. Д., гр.Добрич, ул. „Иван Вазов“
№ 2, вх. Б, ет. 4, ап. 7 (за 14.10.2022г., 19.10.2022г., 23.10.2022г.); М. Д. В.,
гр.Добрич, ул. „Стоян Михайловски“ № 8, вх. А, ет. 2, ап. 3 (за 14.10.2022г.,
20.10.2022г., 25.10.2022г.); М. Е. М., гр. Шумен, ул. „Генерал Драгомиров“ №
46, вх. 6, ет. 4, ап. 132 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г., 18.10.2022г.,
5
23.10.2022г.); Й. И. Ж., гр.Добрич, ул. „Захари С.“ № 75, вх. В, aп. 1 (за
14.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г.); А. З. Д., гр. Добрич, ж.к.
„Строител“ № 68, вх. Б, ет. 3, ап. 6 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г., 18.10.2022г.,
19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г.,
26.10.2022г.); К. Д. И., гр.Добрич, ж.к. „Дружба“ № 11, вх. Е, ет. 7, ап. 21 (за
14.10.2022г., 18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г.,
25.10.2022г., 2 26.10.2022г., 27.10.2022г.); В. С. И. – П., гр.Добрич, ул.
„България“ № 15, вх. А, ет. 5, aп. 15 (за 15.10.2022г., 18.10.2022г.); Б. А. Д. –
П., гр.Добрич, ул. „Хаджи Димитър“ № 13, вх. Б, ет. 2 (за 15.10.2022г.,
21.10.2022г., 25.10.2022г.); Л. Ж. Г., гр. Добрич, бул.„Трети март“ № 40, вх.Б,
ет.6, ап.12 (за 15.10.2022г.); М. Н. Б., гр.Добрич, ж.к. „Добротица“ № 16, вх.
В, ет. 3, ап. 7 (за 16.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г.); П. К. К., гр.Добрич,
ул. „Кубадин“ № 26, ет. 3, ап. 3 (за 19.10.2022г., 22.10.2022г.); Г. Г. Г.,
гр.Добрич, ж.к. „Христо Ботев“ № 4, вх. Г, ап. 6 (за 16.10.2022г., 19.10.2022г.,
22.10.2022г.); Р. Й. П., гр.Добрич, ж.к. „Балик“ № 40, вх. 44 В, ап. 20 (за
16.10.2022г., 26.10.2022г.); С. П. Т., гр.Добрич, ж.к. „Балик“ № 68, вх. В, ет. 4,
ап. 12 (за 17.10.2022г., 18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 24.10.2022г.,
25.10.2022г., 26.10.2022г.); Б. С. Х., гр.Добрич, ж.к. „Добротица“ № 40, вх. В,
т. 4, ап. 7 (за 17.10.2022г., 19.10.2022г., 21.10.2022г.); И. К. И., гр.Добрич, ул.
„Волга“ № 56, вх. Г, ет. 1, ап. 3 (за 17.10.2022г., 19.10.2022г., 22.10.2022г.); Д.
С. А., гр.Добрич, ул.,Даскал Д. Попов“ № 4, вх. Б, ет. 4, ап. 8 (за 17.10.2022г.,
18.10.2022г.); Е. Р. К., гр.Добрич, ул. „Методи Кусевич“ № 4, ет. 1, aп. 2 (за
18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г.,
26.10.2022г.); М. Т. Д., гр.Добрич, ул. „Славянска“ № 23, вх. Б, ет. 4, aп. 12 (за
21.10.2022г., 22.10.2022г.); М. И. Я., гр.Добрич, ж.к. „Дружба“ №11, вх. А, ет.
1, ап. 3 (за 18.10.2022г., 24.10.2022г.); Д. С. Н.-В., гр.Добрич, ул. „Б.“ № 4, вх.
В, ет. 1, ап. 2 (за 18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г.,
24.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г.); М. Н. Д., гр.Русе, ул. „Котовск“ № 9,
вх. 1, ет. 3, aп. 4 (за 14.10.2022г., 19.10.2022г.).
Наведените в жалбата оплаквания са за недопустимост, евентуално
неправилност на така обжалваното решение. Твърди се, че
първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск и възприета
неправилна правна квалификация, при допуснати процесуални нарушения
/необсъждане на всички доводи, възражения и доказателства; недопускане на
относими и допустими доказателствени искания, направата на изводи въз
6
основа на доказателства, приети при настъпила преклузия/, неправилно
приложение на материалния закон и в противоречие с установеното от
доказателствения материал. Изложени са доводи по съществото на спора,
позовавайки се на наведени пред първоинстанционния съд възражения по
редовността на исковата молба, допустимостта на предявените искове и
тяхната основателност.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за обезсилване на
обжалваното решение като постановено по недопустим иск и прекратяване на
производството, евентуално за неговата отмяна и отхвърляне на иска.
Направено е и искане за събиране на доказателства – да им бъде издадено 3
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят от РЗИ – Добрич със
заверен препис от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на
МБАЛ – Добрич, вписан на дата 10.03.2022г. или същият да бъде изискан
служебно от съда.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – МБАЛ – Добрич, с който оспорва жалбата като неоснователна.
При извършената проверка по редовността на въззивната жалба съдът
констатира, че по отношение на посочените като обжалващи Г. А. М. и В. Й.
С. същата е недопустима. Исковете, предявени против тях са изцяло
отхвърлени, поради което и доколкото е налице обикновено другарство,
същите нямат правен интерес от обжалване на решението по уважените срещу
други лица искове. Упражняването на чужди права е недопустимо. Ето защо
производството по подадената от Г. М. и В. С. въззивна жалба е прекратено с
определение № 94/30.01.2024г.
Направеното с въззивната жалба доказателствено искане е
неоснователно, поради което същото е оставено без уважение с цитираното
по-горе определение.
АДВ. Ч.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Няма да сочим други доказателства. Представям договор за правна
защита и съдействие и списък на разноските.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОР Я.: Нямам доказателствени искания. Намирам, че жалбата
7
е неоснователна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба. Моля Ви да отмените първоинстанционното решение. Както съм
изложила в жалбата са допуснати груби нарушения от страна на Окръжен съд
– Добрич както на материално-правния, така и на процесуалния закон и
правила. Беше проявен по време на процеса груб субективизъм от страна на
съдията-докладчик по делото като бяха допускани при преклузия по чл. 131
от ГПК всякакви писмени, гласни и т.н. доказателства на ищцовата страна, за
разлика от нашите искания, които бяха отклонени. Съдът приложи
неправилно материално-правния закон като прие, че има незаконни стачни
действия, които по никакъв начин със събраните по делото многобройни
доказателства не бяха установени и доказани. Съдът приложи служебното
начало и се произнесе по непредявени искове тъй като периода, който е
фиксиран в исковата молба не кореспондира с периода, който е обективиран в
постановеното решение. Отначало се твърдеше, че видите ли няма колективен
трудов спор, че доверителя ми синдикалната организация не е легитимна и
т.н. След това това искане отпадна. Установи се и се доказа, както че има
налице колективен трудов спор, така и че хората са ощетени с това, което е
договорено на национално ниво. Не е имало стачка, не е имало стачни
действия – подробно съм отразила всичко това в жалбата си, но така както е
обективирано в исковата молба - на дата 13.10.2022г. не е имало и не са
провеждани каквито и да било протестни, стачни и т.н. действия. Само на
това основание иска следваше да бъде отхвърлен и делото прекратено поради
липсата на правен интерес, което е основното при предявяването на такъв иск.
Същият беше преждевременно заведен. Това възражение колегата С. го е
направила своевременно, преди да встъпя в делото. Не е имало нито
ефективна, нито предупредителна стачка, хората излизаха в почивките си в
зависимост от отделението, с носене на лентички пред сградата на болницата,
но такива стачни действия по ЗУКТС не е имало и няма. На какво основание
съда уважи този иск аз не мога да разбера. Той се позова на едни
доказателства, които бяха оспорени изцяло от наша страна. Исковата молба,
8
както казах, беше входирана на 25.10.2022г. т.е. няма как съда да се
произнася, че е имало стачни действия след тази дата – и това беше направено
в това решение. Моля Ви да имате предвид отразените във въззивната жалба
и в писмената ни защита доводи като отмените това порочно решение.
Представям писмена защита.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата с
произтичащите от това правни последици и ни присъдите сторените разноски
.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба. Според мен решението на Окръжен съд - Добрич
е правилно, законосъобразно и не са допуснати твърдените от въззивниците
груби нарушения на материалния и на процесуалния закон. Съдът е обсъдил
абсолютно всички доказателства по делото, няма нито едно доказателство,
което да не е обсъдено и то да не е обсъдено в съвкупност с останалите
събрани по делото доказателства. Не може и в никакъв случай да се говори за
предубеденост или за субективизъм от страна на съда. На страната на
ответниците в първоинстанционното производство са допуснати абсолютно
всички поискани от тях доказателства, както писмени доказателства, които са
представени, така и гласни доказателства - изслушани са всички свидетели,
които те са водили. По тяхно искане е допусната и назначена съдебно-
икономическата експертиза. Така че в никакъв случай не може да се говори за
някаква предубеденост от страна на съда. Не смятам, че и от постановеното
решение може по някакъв начин да бъде установен субективизъм или
предубеденост от страна на съдията-докладчик по делото. По отношение на
това, че са представени доказателства от страна на болничното заведение в
хода на самото съдебно производство и че е налице преклузия смятам, че
такава няма тъй като тези доказателства бяха в действителност представени в
хода на съдебното производство, а не с исковата молба, тъй като те касаят
факти и обстоятелства, настъпили след подаване на исковата молба. По
отношение на представените списъци на стачкуващи лица през месец ноември
– те са представени не за да бъде направена някаква промяна в петитума на
исковата молба, а поради това, че в тях е посочено изрично и то от самите
стачкуващи – служители на болничното заведение, че се касае за стачка. Те
сами са представили тези графици, които са озаглавени “стачни действия“ за
9
еди си коя дата. Тези списъци са представени само и единствено поради
наличието в тях на думата „стачни действия“ или „стачка“, за да потвърдим
още веднъж, че волята на служителите и работниците в МБАЛ - Добрич е
била именно да осъществят стачни действия, а не някакви други действия,
които процесуалните представители на ответниците се опитваха да се
домогват и доказват, че са по Закона за събранията, митингите и
манифестациите. С оглед промяна в линията на защитата от първоначалната,
че не са извършвани стачни действия в посока, че те са по Закона за
митингите, поради тази причина се наложи да се представят допълнителни
доказателства, но те не касаят самото произнасяне по първоначално обявените
стачни действия и проведени такива през месец октомври преди подаване на
исковата молба. Смятам, че има изключително много доказателства по делото
и след като в настоящата съдебна инстанция не са събрани други
доказателства, не е променена установената фактическа обстановка и предвид
това Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение и да оставите без
уважение подадената въззивна жалба.
ПРОКУРОР Я.: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че жалбата е
неоснователна, а постановеното решение на Окръжен съд - Добрич е
правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
ПредсЕ.тел: _______________________
Секретар: _______________________
10