№ 511
гр. Варна, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900391 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. П. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. К., редовно призован, явява се лично, не
представя заключение по съображения, изложени в молба от 25.09.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27976/02.10.2025 г. молба, подадена
от процесуалния й представител, юрисконсулт Н. К., в частта, в която е
посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
Моли се копие от протокола да бъде изпратено на посочения в молбата е-
mail.
АДВ. К.: С оглед редовно призоваване на страните, считам, че не са
налице процесуални пречки и Ви моля, да дадете ход на делото в днешно
съдебно заседание-.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба така, както е предявена, ведно с
уточненията. Оспорвам отговора на исковата молба и аргументите, изложени
в него. Запозната съм с доклада и нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27976/02.10.2025 г. молба, подадена
от процесуалния й представител, юрисконсулт Н. К., в частта, в която са
направени искания за допълване и изменение на проекта за доклад със
следното:
с докладване на възражение за изтекла погасителна давност на
основание чл. 32, ал. 2 от ЗЗД във връзка с предявения при условията
на евентуалност трети конститутивен иск на ищеца правно
основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД за унищожаемост на договор за
кредит за покупка на недвижим имот № HL 41628 от 20.08.2008 г.
поради измама;
с допълнително разпределението на доказателствената тежест и
възлагане в тежест на ищеца да установи, че притежава качеството
„потребител",
да се измени доклада в част относно разпределената на ответника
доказателствената тежест за установяване начина на определяне
размера на приложимия по договора лихвен процент на
възнаградителната лихва, обективните критерии, въз основа на
които биха могли да се променят разходите по кредита, както и
методът за изчисляване на лихвата, доколкото предявените искове
не съдържат оспорване на клаузите от процесния договор, касаещи
размера на лихвата (като напр. чл. 3, чл. 6 или чл. 12) и начина на
нейното определяне.
за допълване на доклада и обявяване за безспорна действителността
на клаузата на чл. 3 от договора, въз основа на които е определен
процент на възнаградителната лихва и начина на нейното
определяне, и очертаване на спора само до евентуалната
неравноправност на клаузите, регламентиращи валутата на кредита
и разпределението на валутния риск, които според ищеца засягат
част от основното съдържание и предмет на договора по смисъла на
2
чл. 145, ал. 2 от ЗЗП, респ. чл. 4, пар. 2 от Директива 93/13;
за изричното приемането за съвместно разглеждане на
възражението за прихващане, релевирано при условията на
евентуалност в т. 38 от разд. П.Б. на ОИМ (заедно с приетото в
доклада за разглеждане възражение за прихващане по т. 37 от
разд. П.Б. на ОИМ), което касае вземането на банката за връщане на
усвоената на 26.08.2008 г. главница по кредита в размер на 294
141,09 лв. или 150 391,95 евро на основание чл. 34 от ЗЗД.
АДВ. К.: Госпожо Председател, считам, че това възражение е
несвоевременно, доколкото възможността за позоваване на изтекла
погасителна давност е изтекла със срока за подаване на отговор на исковата
молба.
По отношение искането за допълване на доклада и съответно
разпределение на доказателствена тежест, считам, че в първия абзац, тъй като
са на абзаци исканията, Законът за защита на потребителите и ГПК
разпределят доказателствената тежест като такава за ответника в такъв вид
производства. Доверителят ми е потребител, съобразно нашата претенция.
Евентуални други възражения на ответника следва да бъдат оставени без
уважение. Във връзка с втория абзац по т. 4-та от молбата, Госпожо
Председател, спорът се очертава с исковата молба и доклада по делото.
Исковата ни молба е за нищожност на целия договор, доколкото неговият
основен предмет е невъзможен такъв и неясен, поради което считам, че
опитите на ответното дружество да заместят предмета на спора се
обективират именно в тази част от тяхното становище, поради което считам,
че следва да бъде оставено без уважение. Ние не предявяваме самостоятелни
искове за нищожност на клаузите досежно лихвения процент. Ние сме
предявили иск за това, че договорът като такъв с неравноправни клаузи и
основният му предмет са неясни, неразбираеми, подвеждащи потребителя,
поради което същият се явява нищожен. Противопоставям на искането за
изменение на доклада. По отношение на третия абзац, противопоставям се.
Няма такива твърдения. Не сме съгласни, че страните нямат претенции към
размера на договорения лихвен процент. Прави се опит за заместване на
предмета на делото и доказателствената тежест, поради което, моля, да не
бъде приемана тази молба, както и по отношение на съвместното разглеждане
на възражението за прихващане. Такова искане се обективира, на практика за
първи път с настоящата молба. С отговора на исковата молба бланкетно е
заявено искане за прихващане. Прихващането, обаче, може да се случи между
насрещни, изискуеми, ликвидни вземания. Евентуалната претенция така,
както е предявена от ответника за прихващане не е установена. Тя би била
възможно, в случай на такъв воден в последствие или съединен в настоящото
производство иск, например по чл. 55 от ЗЗД, това, че доверителят ми
неоснователно се е обогатил. Отделно от това, така заявена претенцията не
3
може да бъде разгледана. Тя е една обща сума. Няма, според мен, процесуална
възможност и ние сме лишени от възможността да се защитаваме срещу едно
общо възражение за прихващане с незнайно каква сума и неуточнено
основание.
СЪДЪТ по искането за допълване, респективно изменение в проекта за
устен доклад намира следното: Решаващите възражения по предмета на спора,
които погасяват или преклудират спорното материално право, се предявяват
до изтичане срока за отговор. В случая в отговора на исковата молба,
ответникът не е възразил изрично за давност по отношение предявения
евентуален иск за унищожаемост на договора за кредит, поради което така
въведено последващото такова възражение е преклудирано и като такова не
следва да се включва в предмета на спора.
По искането за изменение на доклада, в частта, в която е направено
искане за изменение на разпределената доказателствена тежест, съдът намира
следното:
Наличието на потребителско качество у ищеца се явява правен извод, който
съдът следва да обоснове с решението с оглед доказателства по делото,
поради което и намира, че не е необходимо разпределение на нарочна
доказателствена тежест за установяване на такъв факт.
По отношение на искането за изменение на проекта за доклад и приемане за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът не оспорва размера на
уговорения лихвен процент, съдът намира искането и в тази част за
неоснователно, доколкото исковата молба, с която е очертан предметът на
спора, е основана на изрично оспорване на основанието за начисляване на
възнаградителна лихва, вкл. е оспорен и размерът. Съответно, въпросният
факт не може да бъде приет за безспорен по делото.
По искането да бъде изменен и допълнен проектът за устен доклад,
касателно възражението за прихващане, съдът намира следното:
Възражение за прихващане ответникът е релевирал с отговора на исковата
молба. В изготвения проект за доклад, при докладване твърденията и
възраженията на страните, съдът изрично е посочил и докладвал така
направеното възражение за прихващане. Няма пречки същото да бъде заявено
както с насрещна искова молба, така и само като процесуално възражение за
прихващане, поради което съдът намира, че и в тази част искането за
изменение на доклада е неоснователно.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изменение
4
на проекта за устен доклад, обективиран в определение № 901/19.06.2025 г.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН
ДОКЛАД, приложен към Определение № 901 от 19.06.2025 година.
АДВ. К.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, уточняващи молби
и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL35558/27.03.2008 г.; Рекламна брошура; Справки за
движение по сметки; Банково извлечение; Справка за внесените суми за
главница, лихва, такса управление, формиращи претенцията от 211 739.18
CHF.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: Договор за кредит за покупка
на недвижим имот № HL 41628 от 20.08.2008 г. ведно с Приложение № 1 -
заверен препис; Допълнително споразумение от 08.09.2011 г. към Договор за
кредит за покупка на недвижим имот Jf HL 41628 от 20.08.2008 г. - заверен
препис; Формульр за жилищно-ипотечен кредит № HL 41628 от 04.07.2008 -
заверен препис; Декларация за свързани лица от 04.07.2008 г. - заверен
препис; Искано за усвояване на суми по кредит от 26.08.2008 г. - заверен
препис; Молба - искане за откупуване на валута във връзка с превалутиране на
сума по жилищен кредит 11L 41628 - заверен препис; Бордеро № 412147 от
26.08.2008 г. за усвояване на кредит (145 369.00 шв. франка) - заверен препис;
Бордеро № 406810 от 26.08.2008 г. за арбитражна сделка за покупко-продажба
на валута - заверен препис; Бордеро № 406850 от 26.08.2008 г. за превод по
сметка на продавача във връзка с покупка на имот (27 217,00 евро) - заверен
препис; Нареждане - разписка за теглене в брой (60 780,00 евро) - заверен
препис; Преводно нареждане за кредитен превод от август 2008 г. за сумата от
27 217,00 евро - заверен препис; Молба за намаляване на лихвен процент от
17.06.2010 г. - заверен препис; Молба за сключване на анекс за промяна на чл.
8 от договора за кредит от 29.08.2011 г. - заверен препис; Профал на клиента
от 07.07.2008 г. - заверен препис; Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 13.08.2008 г. - заверен препис; Извлечение от
разплащателна банкова сметка с IBAN: BG62 ВРВ1 7945 1384 1475 01 в
швейцарски франкове с титуляр Б. А. за всички регистрирани платежни
операции (кредит Iи/входящи и дебитни/изходящи) през периода 20.08.2008 г. -
5
20.03.2025 г. - заверен препис, първоначален и актуален погасителни планове
по кредит HL 412147 в шв. франкове от 2008 г. на Бо iH А. - 2 бр. заверени
преписи.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27174/25.09.2025 г. молба, подадена
от вещото лице А. К., в която е посочено, че е в невъзможност да отговори на
въпрос № 2.5., с оглед на това, че не е получил исканата информация, въз
основа на издадените му съдебни удостоверения, като моли да му бъде дадена
допълнителна възможност да изготви заключението по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27976/02.10.2025 г. молба, подадена
от процесуалния й представител, юрисконсулт Н. К., в частта, в която по
представеното заключение на вещото лице А. К. по допуснатата от съда по
делото съдебно-счетоводна експертиза, е направено възражение, че същото не
е депозирано в деловодството на съда в срока по чл. 199 от ГПК, поради което
се моли да не бъде изслушвано и евентуално приемано в днешно заседанието.
Сочи се, че заключението е непълно, доколкото липсва отговор на
съществената, с оглед предмета на делото, задача № 2.5., която касае
изчисляване размера на пасивното вземане на ответната банката, възражение
за прихващане (т. 37 от разд. П.Б. от ОИМ) с евентуално присъдените в полза
на ищеца суми по предявения втори главен осъдителен иск, поради което се
моли изслушването и приемането на заключението на счетоводната
експертиза да бъде отложено за следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: Предвид описаното в т. 5-та с всички й подточки до т.6-та,
очевидно ответникът разполага с експертното заключение, което все още не е
депозирано по делото, поради което и правя искане за отвод на вещото лице А.
В. К., тъй като работата със страните е необходима, но предоставяне на
заключението на страната и позоваването й на него преди да бъде представено
по делото е, меко казано, непрофесионално и сочи на заинтересованост на
вещото лице, поради което Ви моля, вещото лице да бъде заменено.
СЪДЪТ по така направеното искане от процесуалния представител на
ищцовата страна за замяна на вещото лице А. К. намира следното:
Видно от съдържанието на доказателственото искане по т. 5-та от молба
вх. № 27976/02.10.2025 г., с която са формулирани въпроси към заключението
по допусната съдебно-счетоводна експертиза, което не е постъпило по делото,
с изрично препращане към точки и страници от заключението, СЪДЪТ
намира, че следва да задължи ответното дружество, в тридневен срок от
съобщаването да изрази становище за това узнало ли е съдържанието на
заключението - непостъпило по делото, кога, по какъв начин е станало това.
Отделно в тридневен срок следва да се задължи вещото лице да посочи
запознал ли е ответната страна със съдържанието на заключението и
причините поради което е сторил това преди да депозира заключението в съда.
Вещото лице следва да изрази становище и по искането за отвеждането му,
направено от ищеца.
6
По изложените съображения СЪДЪТ намира, че следва да отложи
произнасянето си по искането на ищцовата страна за отвод на вещото лице до
постъпване на становищата от ответната страна и от вещото лице.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в тридневен срок от съобщаването
да изрази становище за това запознато ли е дружеството, чрез негови
служители, със съдържанието на непостъпило по делото заключение по
допусната счетоводна експертиза ( с оглед изричното препращане към това
съдържание с молба вх. № 27976/02.10.2025 г.).
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице А. В. К., тридневен срок от съобщаването
да посочи изрично запознал ли е ответната страна със съдържанието на
заключението и причините поради което е сторил това преди да депозира
заключението в съда. В същия срок да изрази становище по твърденията, с
които е обосновано искането за ищеца за отстраняването му, на осн.чл. 196,
ал. 3 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцовата страна за отвод на
вещото лице след постъпване на становищата от ответната страна и от вещото
лице, на осн.чл. 196, ал. 1 вр. чл. 22, ал. 1 от ГПК и чл. 196, ал. 4 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че е допуснал на ищеца два свидетели при режим на
водене. Докладва постъпила вх. № 27976/02.10.2025 г. молба, подадена от
процесуалния й представител, юрисконсулт Н. К., в частта, в която се сочи, че
с оглед обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тези свидетелски
показания, същите са недопустими на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК,
доколкото касаят данни и обстоятелства, които се установяват чрез писмени
документи и освен това са се случили преди 17 години, с оглед на което
логически и физиологически е невъзможно те да бъдат надеждни и
достоверни. В условията на евентуалност, в случай че процесуалният
представител на ищеца се яви на насроченото днешно съдебно заседание и
доведе за разпит свидетелите, изрично се възразява против даването на
показания на тези свидетели на този етап от развитие на производството,
доколкото това следва да стане след представянето и изслушването на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. К.: В днешно съдебно заседание водим един от допуснатите ни
двама свидетели, като моля, вторият ни свидетел да бъде разпитан в следващо
съдебно заседание.
СЪДЪТ по направеното ответната страна възражение за изслушване на
допуснатите свидетели на ищцовата страна, с което се потвърждава позицията,
че свидетелските показания не са необходими, доколкото касаят данни и
обстоятелства, които биха могли да се установят чрез писмени документи,
7
намира, че по допустимостта и относимостта на това доказателствено искане
се е прознесъл с определение № 901/19.06.2025 г., Отдалечеността на момента
на възприемането на конкретните обстоятелства от свидетеля няма отношение
към допустимостта на доказателствата. Фактите, за които са допуснати
свидетелите са напълно различни от тези, за които е допуснато приложение на
специални знания, поради което и съдът намира, че не следва да се отлага
събирането им.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отмяна на
№ 901/19.06.2025 г., в частта, в която на ищцовата страна е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, респ. за
отлагане събирането на доказателственото средство.
АДВ. К.: Иска се удължаване на срока за вземане на становище.
Процесуалните срокове имат за цел да дисциплинират страните. Ответникът е
банка, която има достатъчно голям ресурс, за да изпрати който и да е от
юрисконсултите и неявяването в днешно съдебно заседание очевидно е тяхно
решение, поради което, моля, да не се дава възможност, както и искането за
ангажиране на нови доказателствени искания по в т.10-та от молбата. Моля, да
бъде оставено без уважение с нарочно произнасяне. По т. 11-та да не давата
допълнителен срок за запознаване със становища.
Заявих вече, че ние твърдим цялостна нищожност на договора поради
липса на процесуална възможност съдът с решението да замести клаузите,
регулиращи неговия основен предмет. В случай, че прецените, че е
необходимо да бъде качеството на потребител на доверителя ми, не се
противопоставям, ще направя искане за допускане на експертиза. Двете
дружества на името на доверителя ми с учредени и това е видно от данните в
ТР, поради което не смятам за необходимо да доказвам, далеч след 2008 г.,
през 2011 г. и 2026 г. Потвърждавам, че оспорвам кредитът реално да е бил
усвоен от клиента ми във валута швейцарски франкове. Заявявам, че не му е
била предоставена информация, в никаква форма за валутния риск, който
поема. Точно обратното. По повод възражение за това за лицето, което е
извършвало вноските по банковата сметка, те са в банковата сметка на ищеца
и какви са облигационните отношения между лицата няма никакво
отношение. Оспорвам приложения погасителен план от страна на ответника,
доколкото не е подписан от доверителя ми. Оспорвам и съдържанието на
Приложение № 1 във варианта, приложен от ответното дружество. Както е
видно, вариантът, приложеният към договора и в държане на доверителя е с
различно съдържание досежно размера на курса към датата на усвояване на
кредита.
8
СЪДЪТ намира, че в днешно съдебно заседание следва да пристъпи към
разпит на единия от допуснатите двама свидетели на ищцовата страна, като
на същата следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно
заседание да ангажира допуснатите й гласни доказателства чрез разпита на
втори свидетел.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за датата на следващо
съдебно заседание да ангажира допуснатите й гласни доказателства чрез
разпита на втори свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допуснат на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Н.В.К., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: С ищеца Б. А. сме във
фактическо съжителство. Желая да свидетелствам.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: Знам, че Б. има кредит,
отпуснат от „Юробанк България“. Кредитът беше отпуснат през 2008 г., като
сумата послужи за закупуване на жилище на ул. „***. Б. в момента живее на
този адрес. На Б., за да се разплати с продавача му трябваха 88 000 евро и той
за тази сума кандидатства за кредит в „Пощенска банка“ тогава. По
отношение на преддоговорния процес мога да кажа, че не съм ходила през
цялото време с него до банката, само няколко пъти. Когато той кандидатства
за тези 88 000 евро, кредитен инспектор беше Г.Г.. Той предложи кредит в
швейцарски франкове, като имаше доста активно убеждаване, че този кредит в
тази валута е по-изгоден, че вноската ще бъде по-малка, че лихвените
проценти в швейцарски франкове са по-ниски. Б. нямаше възможност да
вземе договора и да консултира с лица извън банката, адвокат. Аз присъствах
на тази среща, когато Б. поиска договора, за да го консултира, но кредитният
инспектор му каза, че нямат практика да дават договорите. Имаше един
предварителен договор, който в последствие са оказа съвсем различен от този
договор, който Б. подписа. В този предварителен договор имаше една лихва,
която беше по-висока. Имаше някаква брошурка, на която беше указано, че
швейцарският франк е много сигурна валута, че няма промяна, стабилна
валута и в хода на убеждаването, дори той разписа конкретно за Б., каква
вноска ще има по кредита, ако в евро и в швейцарски франкове и тогава с тези
стойности, които той беше наложил имаше 80 лева разлика във вноските в
евро и в швейцарски франкове. На въпроса Ви дали Б. искаше да получи
сумата в евро или в швейцарски франкове като копюри, аз бях на
9
подписването на договора, по него време, те промениха курса на таблото на
валутата и там се получи една много сериозна разлика, която увеличаваше
франковата сума и Б. поиска сумата във франкове да му я дадат, за да си
обърне в евро, като той имаше уговорка в едно обменно бюро и беше
договорил курс, който е по-добър от този на банката. Само, че точно тогава,
кредитният инспектор пак каза, че първо, че нямат практика да дават парите и
после, че банката няма такава наличност. Говорим за наличност във франкове,
понеже ге трябваше да се обърнат в евра, за да се дадат на продавача.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. К. (поставени в молба вх.
№ 27976/02.10.2025 г.):
В каква връзка и отношения се намирате с ищеца?
Вече дадох отговор на този въпрос;
От кога и по какъв повод се познавате?
Отговорих и на този въпрос;
Как и по какъв повод сте разбрали за проблемите на ищеца с процесния
договор за кредит, сключен на 20.08.2008 г. и евентуалното му
заблуждаване от страна на банковите служители?
Мисля, че отговорих на този въпрос;
По кои точно параметри от кредита (валута, размер, периодичност и
размер на погасителните вноски; размер на лихвата и неустойката при
просрочие и т.н.) Ви е било известно кредитополучателят да е бил
заблуден от банковите служители и как е станало това (предоставяне на
неверни данни, документи и т.н.)?
По параметрите за вноската, като той ни каза, че тази вноска няма да се
промени във времето.
Имате ли конкретни наблюдения и лични впечатления от тези проблеми
на ищеца и отношенията му с банковите служители в периода на
уговаряне сключването на договора 04.07.2008 г. - 20.08.2008 г. ?
Присъствала съм на няколко срещи, но не на всички.
Как и защо си спомняте за тези обстоятелства, случили се преди 17
години?
Просто няма как да не си ги спомням.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: По отношение на това дали
е имало конкретно лице, с което Б. е искал да консултира проекта на договора,
ще кажа, че имаше конкретно лице. Това беше негов приятел юрист, с който се
бяха уговорили като получи договора да му го даде и да се консултира с него,
но банката договора не го даде предварително, за да го видят.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свид. К..
10
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27976/02.10.2025 г. молба, подадена
от процесуалния й представител, юрисконсулт Н. К., в частта, в която е
заявено, че няма нови или допълнителни доказателствени искания и няма да
сочи такива към настоящия момент, като си запазва правото, след като се
запознае с окончателния вид на доклада по делото, евентуалните изявления и
искания на ищеца, в случай че същият присъства на съдебното заседание на
02.10.2025 г., да заяви допълнителни и нови такива. В случай че на
насроченото за 02.10.2025 г. открито заседание бъдат направени допълнителни
уточнения във връзка с проекта на доклад по делото по искане на ищеца, моли
да му бъде предоставена възможност в подходящ срок да изложи становището
си по тези евентуални уточнения и допълнения на доклада, както и
евентуално да предприеме съответните процесуални действия, съответно да
заяви допълнителни доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че горното искане е направено в евентуалност при
изменение на доклада, поради което не е необходимо нарочно произнасянепо
същите.
АДВ. К.: Представям и моля, да приемете като доказателство по делото
разписка от 13.08.2008 г., с която доверителят ми е заплатил капаро за
процесния имот; декларация за плащане на сумата в брой, вкл. са описани
копюрите в евро и обратен документ за това, че плащанията между тях са в
действителните суми, посочени тук и изрично в т. б – 88 000 евро са платени с
кредит от „Пощенска банка“. Моля, да докладвате оспорването на
приложените писмени доказателства, с оглед изключването им от
доказателствения материал по делото. Оспорваме приложените с отговора на
исковата молба приложение № 1 към договора за кредит и погасителния план.
ИЩЕЦЪТ А.: Подписът по приложение № 1 е мой, но съдържанието
на приложението е допълнено по-късно. Твърдя, че съм се подписал върху
бланкет. Екземпляр се различава от техния, който е попълнен две или три
години по-късно при една кавга с Г.Г.. Курсът франк-евро, който е записан там
всъщност е по-близък до франк-лев, разликата може да се види в
извлечението от транзакцията.
АДВ. К.: Оспорваме съдържание на Приложение № 1, като подписът е
положен от доверителя ми, но се е подписал върху бланкет, тъй като
съдържанието е попълнено по-късно. Погасителният план изобщо не е
подписан от доверителя ми. Оспорвам относимостта на погасителния план.
СЪДЪТ намира представените в днешно съдебно заседание от ищеца
писмени документи за относими и допустими към предявения правен спор и
като такива следва да бъдат приети като доказателство по делото.
СЪДЪТ по направеното оспорване от ищцовата страна в днешно
съдебно заседание на Приложение № 1 към договора за банков кредит,
находящо се на стр. 154-та от делото и извлечение от погасителен план,
находящо се от лист 230 до 239, намира същото за своевременно, като
извършено в първото съдебно заседание, явяващо се и първо процесуално
11
действие, след представяне на доказателства от насрещната страна. Доколкото
се оспорва истинността на подписан от ищеца писмен документ-приложение
№ 1 към договор за кредит, то следва да открие производство по реда на чл.
193, ал. 1 от ГПК и да бъде разпределена доказателствена тежест. Що се
отнася до оспорването на погасителния план, приложен от лист 230 до 239 на
делото, доколкото не се оспорва автентичността на документа, нарочно
производство не следва да се открива. Същият следва да бъде приобщен към
доказателствения материал по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: разписка
от 13.08.2008 г., декларация за плащане на сумата в брой, обратен документ от
21.08.2008 г.
ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 1 ГПК производство по оспорване
истинността на Приложение № 1 към договор за банков кредит, приложено на
лист 154-ти от делото.
На основание чл. 193, ал. 3 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи, че съдържанието на документа е
попълнено след полагането на подпис.
АДВ. К.: Ние твърдим, че този подпис не е наш.
ИЩЕЦЪТ А. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Подписът е мой.
АДВ. К.: Този погасителен план не е предоставен на доверителя ми.
Моля, за установяване на твърдяните от мен обстоятелства, моля, да ни ми
бъде допуснете един свидетел оспорване на представеното по делото
Приложение № 1, на стр. 154-та от делото. Това е вече изслушаната
свидетелката К., която ще даде показания във връзка с тези наши твърдения.
СЪДЪТ намира, че направеното от ищцовата страна доказателствено
искане е относимо и допустимо към предмета на спора и като такова следва да
бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ищцовата страна събирането на гласни доказателства
чрез разпита на един свидетел за установяване обстоятелството, че подписът,
положен под Приложение № 1, на стр. 154-та от делото е изпълнен преди да е
12
попълнено съдържанието му.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА К.: Приложение № 1 към договора
беше непопълнено само с подписи, но без данните, които са допълнително.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В Приложение № 1 липсваха
данни за сумата, която се дължи. Приложение № 1 е за сумата, която се дължи,
в крайна сметка, тъй като тя в началото на договора е само хипотетична, а в
Приложение № 1 се уточнява точно каква е сумата. Приложение № 1 беше
подписано заедно с договора, но бланката, която беше у Б. А. беше без
попълнени стойностите, които са написани на ръка. Те са попълнени, сега не
помня точно кога, но доста след сключване на договора. Може да е повече от
година. Аз на подписването на договора присъствах, но това, там не мога да
кажа. Това Приложение, когато дойде у Б. А., дори забелязахме, че няма
стойности. Не знаех дали е попълнено или не. Аз видях, че се подписава
договорът, понеже бях малко настрани и се подписва това приложение.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свид. К..
ИЩЕЦЪТ А.: В смисъл такъв, че това е подписано, когато имах кавга с
Г.Г. относно, там имаше грешно начислени, два пъти ни взеха таксата, от
където се получи един недостиг в сметката, като ми начислиха наказателна
лихва и заради тази нея ходих в банката. Скарах се с Георги. Имаше една
госпожа Г., която беше нещо като началник на кредитните инспектори. С нея
беше много остър спорът, вкл. и доста груби думи и след като стана това,
напрежението доста се вдигна и Георги попълни данните в приложението.
СЪДЪТ по направеното искане за изпращане на копие от протокола за
посочената от ответната страна електронна поща
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изпращане на копие от протокола за посочената от ответната страна
електронна поща.
УКАЗВА на ответната страна, че същата има възможността да подаде
заявление за достъп през ЕПЕП, където е налична цялата електронна папка по
делото.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 13.11.2025 г. от 10:20 часа, за което ищцовата
страна уведомена в днешно съдебно заседание, ответната страна редовно
призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещото лице следва да бъде
призовано.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13
09:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14