Решение по дело №26/2024 на Административен съд - Силистра

Съдебното производство е образувано след връщане на делото от ВАС, с постановено Решение №899/25.01.2024 г. по адм. дело №7725/2023г. от състав на Второ отделение на ВАС.

В хипотезата на чл. 226, ал. 1 АПК, производството се е съсредоточило върху извършване на тази процесуална дейност,свързана с указанията на съда – изискване и приемане на атестационни формуляри ( препратка в по адм. дело №7725/2023г. от състав на Второ отделение на ВАС от заключението на участващия по делото прокурор ),изслушване пледоариите по съществото на спора и постановяване на съдебен акт съобразно чл. 172а, ал.2 АПК.

В изпълнение на чл. 226 АПК и тъй като констатираните от ВАС пороци са засегнали съдебния процес в крайната му фаза (чл. 172 - чл. 174 АПК), настоящият състав е зачел всички извършени процесуални действия до дадения ход по съществото на делото в открити съдебни заседания.

Производството е било образувано по жалба на С. Д. Г. против Заповед №РД-05-01-07/22.02.2023г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) Силистра,подадена чрез представител по пълномощие адв.Ст.Н. от АК -Силистра,с която на основание чл.90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител(ЗДСл) на жалбоподателката, заемаща длъжността „старши експерт“,с ранг V старши, в ГД “Аграрно развитие“ (чл.14 и сл.Устройствен правилник на областните дирекции„Земеделие“-Обн.ДВ,бр.7/10г.,посл.изм.ДВ,бр.41/22г.),за две отделни нарушения,квалифицирани по чл.89 ал.2 т.1, т.2, т.3 и т.5 ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Оспорващата счита, че органът на дисциплинарната власт е издал процесния акт без да е изяснил относимите към отговорността ѝ факти и обстоятелства, както и, че била нарушена нормираната процедура с чл.91-чл.97 ЗДСл. Акцентира върху неспазване на изискванията от чл.91 ал.1 ЗДСл,тъй като неизменно от първоначалното ѝ назначаване на държавна служба през 2004г. до настоящия момент била изпълнявала съвестно служебните си задължения и не била получавала никакви упреци от ръководния състав на ОДЗ или ГДАР, което се потвърждавало от получаваните високи атестационни оценки през прослужените години.Твърди,че оспорената заповед не отговаряла на минимално необходимите,съгласно чл.97 ЗДСл, съдържание и форма,което я опорочавало до степен такава,че следвало да бъде отменена от съда, тъй като от една страна, било нарушено правото ѝ на защита,а от друга - не бил ясен предметът на доказване в процеса,съответно съдът бил лишен от възможността да провери законосъобразността ѝ при липсата на ясни фактически основания за нейното издаване, вкл. време, място, обстоятелства и др., при които били извършени дисциплинарните нарушения.

Оспорва осъществяването на релевираните деяния, които освен всичко друго не кореспондирали със задълженията ѝ по длъжностна характеристика, а и за тях била давала в хода на дисциплинарното производство писмени обяснения,необсъдени в оспорената заповед.Доминира твърдение за нарушение на чл.91 ЗДСл,което опорочавало крайния акт,правещ го материално незаконосъобразен и несъответен на целта на закона,изведена от чл.4 ЗДСл.Твърди се още,че бил нарушен и чл.93 ЗДСл,защото била дала писмени обяснения пред Дисциплинарния съвет (чл.95 ЗДСл),но нито е била изслушвана,нито е имала срок за писмени обяснения, пред дисциплинарно-наказващия орган (ДНО),който освен това бил нарушил и краткия двумесечен срок от чл.94 ЗДСл. Ето защо счита, че обжалваната дисциплинарно-наказваща я заповед следва да бъде отменена,поради проявление на основанията по чл.146 т.2-т.5 АПК.

Ответникът - Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ Силистра,чрез упълномощен представител адв.Ир.Р. от АК-Силистра,в писмено становище (л. 812-л.813) и в съдебно заседание, поддържа неоснователност на оспорването.Твърди, че релевираните нарушения на служебната дисциплина от страна на жалбоподателката,вкл. вменените ѝ задължения по длъжностна характеристика, били довели до пълен провел на тръжната сесия за отдаване под наем/аренда на земеделските земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ),което е повлякло крайно неблагоприятни последици както за държавата, така и за земеделските стопани в област Силистра.Тежестта на нарушенията,извършени чрез бездействие от уволнената държавна служителка и при форма на вина „небрежност“,според решение на Дисциплинарния съвет (ДС), били съответни на наложеното наказание,което елиминирало оплакването ѝ за несъразмерност по смисъла на чл.6 АПК. Поддържа,че в хода на дисциплинарното производство срещу същата,при спазване на нормативните изисквания,е била уведомявана за всяко действие на ДС; запознавана е била с приобщените доказателства; не е присъствала на заключителното заседание на 23.12.2022г., поради изразено нежелание за това,но е депозирала писмени обяснения до ДС с вх.№ЧР-14-38-1/23.12.22г., след което е формирано решението за установеност на тежки нарушения на служебната дисциплина, извършени виновно от жалбоподателката и довели до крайно неблагоприятни последици. В тази връзка било предложено на ответния орган да ѝ наложи дисциплинарно наказание „уволнение“.Решението, ведно с преписката по дисциплинарното производство,постъпили при органа по назначаването,който е компетентният ДНО,с вх.№ ЧР-14-38-2/29.12.22г. (л.816),откогато започвал да тече двумесечният срок за произнасянето му.Оспорената заповед е издадена (и връчена) на оспорващата на 22.02. 2023г., което сочело на спазен срок от чл.94 ал.1 ЗДСл.В обобщение се поддържа, че липсвали каквито и да било нарушения на дисциплинарнопроизводствените правила, като сегмент от общата административна процедура, и при безспорност на извършените нарушения,се настоява за отхвърляне на жалбата,както и за присъждане на съдебни разноски (л.814-815;л.871;л.859),представляващи възнаграждение за един адвокат и депозит за призоваване от съда на двама свидетели.

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК,във връзка с чл.124 от Закона за държавния служител. Съдът,като обсъди изложените в жалбата доводи, становищата на страните и след преценка на доказателствата по делото,прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице - адресат на оспорения акт; при спазване на срока по чл.149 ал.1 АПК,приложим от препращането на чл.124 ЗДСл (жалбата е постъпила при органа на 08.03.2023г., при удостоверено връчване на заповедта на 22.02.2023г.-л.794-гръб),а оспорването е насочено срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, съгласно чл.124 ал.1 ЗДСл. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебния контрол е Заповед №РД-05-01-07/22.02.2023г.,издадена от Директора на ОДЗ-Силистра,с която на основание чл.90 ал.1 т.5 ЗДСл на С. Д. Г. на длъжност „старши експерт“ в ГД“Аграрно развитие“, за две отделни нарушения,квалифицирани по чл.89 ал.2 т.1,т.2, т.3 и т.5 ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.Като фактически състав процесните нарушения на служебните задължения са описани:“…е допуснала да не се реализира процедура по 29 броя възражения…“,както и „… допуснала е да не се реализира законосъобразно тръжна процедура през м.юли.2022г. за отдаване под наем на земеделски земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ) за срок от 10 години…“,вкл. участвайки в комисия,с протокол от 23.06.2022г.,са изключени имоти от списъка,предложен за съгласуване с МЗем. за обявяване на първа тръжна сесия за отдаване под наем или аренда на земи от ДПФ,независимо че предходния ден - на 22.06.2022г. е издадена заповед за откриване на тръжната процедура, в чиито обхват попадат и изключените имоти.

Детерминирано с жалбата и съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК, с настоящото производство се дължи проверка на законосъобразността на оспорения акт на всички основания от чл.146 АПК.Доколкото в самата заповед няма никакво позоваване на нарушения на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация по т.5 на чл.89 ал.2 ЗДСл,последното следва да бъде ирелевирано изцяло.Съгласно чл.92 ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, какъвто е директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, видно от чл.3 ал.3 т.21 от Устройствения правилник на ОДЗ, глава втора. Следователно, процесната заповед е издадена от материално, териториално и по степен компетентен орган.

От служебното досие на жалбоподателката се установява, че първоначалното ѝ назначаване на държавна служба в системата на ОДЗ-Силистра е станало със Заповед №РД-44-1606/29.04.2004г.(л.571) на длъжност „младши експерт“,с ранг V младши в ОДЗГ-Силистра, отдел „Регионална политика“.Със Заповед №РД-11-004/28.02.2010г. (л.340) е преназначена на длъжност „старши експерт“, с ранг III младши, в Главна дирекция „Аграрно развитие“ (ГДАР),при Областна дирекция „Земеделие“ Силистра. Повишавана е в ранг (л.387,л.288,л.172,л.67). През целия период на изпълняваната от нея държавна служба е била регулярно атестирана и получавала високи оценки,видно от приложените Формуляри (Приложение №2 към чл.19 ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (Обн.ДВ,бр.49/12г.,посл.изм.ДВ,бр.29/21г.) за оценка изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служителите заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични или контролни функции,в която последна хипотеза попада оспорващата (годишни оценки на л.23;л.82;л.110;л.179 и др.). С т.5.10 от Длъжностна характеристика за длъжността „старши експерт“ (л.91-л.94),връчена ѝ на 05.05.2020г.,е вменено задължение за спазване на правилата от ЗДСл, КТ,Етичния кодекс за поведение на служителите в ОДЗ-Силистра и Вътрешните правила за организацията и дейността на дирекцията.Последните два акта (такива,създадени и действащи за ОДЗ-Силистра, няма) са общодостъпните Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация (Обн. ДВ,бр.33/20г.) и Устройствен правилник на областните дирекции „Земеделие“ (Обн. ДВ,бр.7/10г.,посл.изм.ДВ,бр.41/22г.).

Със Заповед №РД 04-75/27.07.22г.на директора на ОДЗ-Силистра е определен състав на тръжна комисия за провеждане на първа тръжна сесия за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ в област Силистра (л.739),в чиито състав,като основен член и председател,е включена С. Г.. По повод цялостната тръжна процедура,вкл.обявяването на имотите от ДПФ,индивидуализирани в списъка на обявения търг; приемането на документите за участие на кандидатите; самото провеждане и финализиране на тръжните сесии за землищата в различните общини и т.н., са постъпили жалби в Министерството на земеделието и в районните съдилища от Силистренския съдебен район (в 14-дневен срок от приключване на съответната тръжна сесия, защото Протоколи за същата са били съставени значително по-късно), което е провокирало извършване на нарочна проверка, разпоредена със Заповед №РД 09-11 14/04.10.22г. на Министъра на земеделието,приключила с приложения на л.694-л.726, Доклад №93-5840/25.10.2022г.,одобрен на същата дата от едноличния централен орган на изпълнителната власт.Изпратено е Писмо №66-4250/31.10.2022г. от Инспектората на МЗем. до директора на ОДЗ-Силистра, с приложен горепосочения Доклад и с указания за предприемане на действия по ангажиране на дисциплинарната отговорност на виновните служители за констатираните тежки нарушения на тръжната процедура. Към датата на получаването му ответният орган, персонализиран в лицето на д-р Р. С., не е бил на работа. Впоследствие,на длъжността „директор на ОДЗ-Силистра“ е назначена Г. К., която освен предприетите действия по раздел II „Дисциплинарна отговорност“ на глава пета от ЗДСл,е сезирала и Районна прокуратура гр.Силистра с оглед наличието евентуално на данни за извършено престъпление по служба.С Постановление изх.№146/23 от 22.02.2023г.,Районният прокурор е отказал образуване на наказателно производство (л.771-л.772).

Със Заповед №РД 04-106/23.11.2022г. (л.786), след запознаване със съдържанието на горепосочения доклад на МЗем. и наличната документация в дирекцията, ответният орган е изискал до 30.11.2022г.,всички служители, определени със Заповед № РД 04-75/27.07.22г. на директора на ОДЗ-Силистра за членове на тръжна комисия,да представят писмени обяснения за описаните в доклада на Инспектората при министерството нарушения на ППЗСПЗЗ при провеждането на тръжната сесия за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ в област Силистра за стопанската 2022/ 2023г. Такива (колективни) от трима членове на тръжната комисия,вкл. и жалбоподателката,са били депозирани пред директора (л.784-л.785).Преценявайки съществуващата документация, изразените становища и създаденото напрежение, изявило се в множеството жалби срещу въпросните тръжни сесии до Министерство на земеделието и до районните съдилища в Силистренска област, със Заповед №РД 04-114/16.12. 2022г. (л.734), директорът на ОДЗ-Силистра е разпоредил образуване на дисциплинарно дело срещу С. Д. Г.; определил е персоналния състав на Дисциплинарния съвет (наложили са се изменения в предходни заповеди предвид провинения и предстоящото им разследване, от определени членове на ДС съгласно чл.95 ал.3 ЗДСл-Заповед №РД-04-111/28.11.22г. на л.733); индивидуализирал е действията/ бездействията на държавната служителка и е предоставил, наличните при него,писмени доказателства на дисциплинарния орган.Изрично му е указал,че съгласно чл.96 ал. 4 ЗДСл, в 7-дневен срок от приемане на крайното решение, следва да го представят на ДНО, ведно с преписката.

Видно от Протокол №1 от 19.12.2022г. ДС е провел заседание, на което е взел решение за образуване на дисциплинарно дело срещу настоящата жалбоподателка, а председателят му е насрочил заседание на 23.12.2022г. от 10:00 часа, за която дата е поканена да присъства С. Д. Г., с Писмо изх.№ЧР-14-38/22.12.22г. (л.782-л.783),в което са посочени въпросите, по които следва да даде обяснение,както и да представи доказателства (ако разполага с такива). Писмото е връчено лично на служителката,видно от саморъчното записване непосредствено под текста му. Оспорващата е депозирала писмени обяснения пред ДС (л.788), но не е участвала в заседанието му на 23.12.2022г.,видно от Протокол №2 (л.791-л.793).След разглеждане на материалите по дисциплинарно дело №1/2022г. и становището на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, ДС е формирал изводи за допуснати множество на- рушения на служебната дисциплина,вкл. на задължения от длъжностната характеристика, от старши експерт С. Г., които квалифицирал по чл.89 ал.2 т.1, т.2, т.3 и т.5 ЗДСл и е предложил на ДНО да ѝ наложи дисциплинарно наказание „уволнение“. Протоколът, обективиращ решението,ведно с досието на дисциплинарно дело №1/22г.,водено срещу жалбоподателката,с вх.№ЧР-14-38-2/29.12.22г.(л.816),са постъпили при ДНО, който в нормативния двумесечен срок е издал процесната по делото заповед №РД-05-01-07/22.02.2023г. (л.794).Последното сочи на неоснователност на релевираното оплакване за нарушение на чл.94 ал.1 ЗДСл, защото по хипотеза, началото на срока от същия, се свързва с постъпване на материалите от дисциплинарното производство при компетентния ДНО, поради което възражението се отклонява.

В съдебно заседание са изслушани свидетелските показания на Т. Н. П. (замествала директора на ОДЗ-Силистра, когато е бил в отпуск), И. С. И. (приемала пликовете с документи на участниците в тръжните сесии); Е. Р. П. (адвокат,член на тръжна комисия като юрист); М. Н. Н. (юрисконсулт в ОДЗ-Силистра, постъпила на работа на 25.07.2022г. и напуснала на 08.11.22г.).Същите са доказателствен източник за правнозначимия факт, че релевираните нарушения са допуснати от тръжните комисии,респ. със съзнателното участие на всеки един техен член,чрез бездействие (липса на възражения за незаконосъобразност на опорочените действия,според Доклада на Инспектората),под уверението на юриста в съставите, който се бил консултирал с правния отдел на Министерство на земеделието и допускал съответните нарушения на регламентацията от чл.47в ППЗСПЗЗ.

Свидетелят Е. В. установява, че на 22.02.2023г., около 11:00 часа, бил пред кабинета на директора на ОДЗ-Силистра (в приемното му време) и станал очевидец на това, че органът разпоредил на техническия секретар да повика в кабинета му С., И. и С. (собствените имена на тримата членове на тръжна комисия,срещу които са проведени дисциплинарни производства), но не е видял същите да влизат в кабинета му, нито е разбрал с каква цел са били повикани. В този контекст, резонно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателката,че вероятно са били извикани за да им бъдат връчени уволнителните заповеди, което е удостоверено, че е станало на 22.02.2023г.

От предаването на Протокол №2/23.12.2022г., обективиращ обсъденото по-горе решение на ДС, съдържащо извод за виновно извършени нарушения от оспорващата на служебната дисциплина и предложение за нейното уволнение, до 22.02.2023г., когато е издадена и връчена процесната по делото заповед, няма данни да са реализирани някакви действия в рамките на дисциплинарното производство,вкл. да е канена (писмено или устно) жалбоподателката да бъде изслушана от ДНО и в определен ѝ срок да даде писмени обяснения, съгласно регламентацията от чл.93 ал.1 ЗДСл.От преписката (л.627-л.797), след приемане на писмените обяснения на С. Г. от ДС на 23.12.2022г. и проведеното заседание, не се установява извършване на други действия до издаването на уволнителната заповед.Приложено е Постановление на РП Силистра от 22.02.2023г., с постановен отказ от образуване на досъдебно производство по повод на същите факти и лица, обхванати от дисциплинарното производство при ответния орган. На същия са дадени изрични указания по делото (Разпореждане №170/03.04.23г. на л.801-л.804) да удостовери извършените действия след 23.12.22г. по дисциплинарното дело,каквото не е последвало.Представено е Писмо вх.№ЧР-14-38-2/29.12.22г. (л.816) за предоставяне на ДНО на Решението на ДС от 23.12.2022г. по дисциплинарно дело №1/22г.,ведно с цялата преписка, както и депозираната в РП-Силистра жалба, с изх.№РД-12-02-46/16.01.23г. (л.773), която стои извън настоящия процес, предвид автономния характер на всеки от тях.

Няма данни писмените обяснения на жалбоподателката, подадени до ДС (л.788-л.790) да са приети от ДНО, а още по-малко същият да я е изслушал и/или приел нейни писмени обяснения, преди налагане на дисциплинарното наказание.А щом е нарушено правилото от чл.93 ал.1 ЗДСл, същото е основание, съгласно чл.93 ал.2 ЗДСл,да бъде преустановена съдебната проверка,въпреки което настоящият състав намира за нужно да посочи,че наложеното наказание „уволнение“ е немотивирано спрямо изискванията на чл.91 ал.1 т.1 и т.2 ЗДСл.Това е така, защото в процесната по делото заповед липсват съображения за тежестта на всяко от релевираните нарушения на служебната дисциплина,а самите те - не са посочени по своя вид и източник,както и няма преценка за формата на вина (по дефиницията от чл.89 ал.1 ЗДСл, дисциплинарно нарушение може да бъде извършено само виновно).По тези въпроси няма и препращане към Протокол №2/23.12.2022г. на Дисциплинарния съвет, което сочи на пълното им отсъствие в процесния акт, въпреки изричната регламентация от чл.91 ал.1 т.1 и т.2 ЗДСл. (Вж.Решение №8769/11.10.22г.,адм.д.№1845/22г.,VО на ВАС).

Липсват доказателства, че преди налагане на дисциплинарното наказание,т.е. след събиране на всички материали в дисциплинарното производство от ДС, държавната служителка да е била изслушана от ДНО и да ѝ е била дадена възможност за писмени обяснения,като изискването на закона е за едновременното изпълнение на двете възможности. Даването на обяснения преди образуване на дисциплинарното дело,не може да замести изслушването и даването на писмени обяснения пред ДНО, според нормативната регламентация.Не могат да бъдат приети като попълващи изискването от чл.93 ал.1 ЗДСл и писмените обяснения на жалбоподателката дадени пред дисциплинарния съвет на 23.12.2022г. В този контекст следва да бъде отбелязано, че съдебната практика трайно е приела,че изслушването преди образуване на дисциплинарното производство или от дисциплинарния съвет, не може да замести това по чл. 93 ал.1 ЗДСл, чиято цел е - след като са събрани доказателствата в дисциплинарното производство и е изготвено становището на ДС, държавният служител да има възможност да изрази своето мнение по тях и да даде конкретни обяснения по разследваните нарушения, в резултат на което ДНО да разполага с пълната информация за всички обстоятелства, необходими му за определяне на дисциплинарното наказание. (Вж.Решение №5558/29.05.23г.,адм.д.№11183/22г.; Решение №966/30.01.23г., адм.д.№7347/22г.; Решение №9806/29.09.21г.,адм.д.№12351/ 20г.; Решение №3878/26.03.21г.,адм.д.№13055/20г. и др. на пето отделение на ВАС).

На следващо място следва да се обсъди едно от основните възражения на жалбоподателката – предполага се, че нарушенията, които следват от витиевато и неопределено от цялостното възприемане на фактите по преписката, касаят протокол, който е подписан от трима членове, един от които е жалбоподателката. Нарушението се пресъздава в изразеното общо волеизявление на комисията. Следователно се касае за колективна отговорност на трима членове от комисията. Жалбоподателката или следва да отговаря не само за своята преценка при извършените действия, но е зависима от личната преценка на останалите членове на комисията. Аналогично и съответно, ако това не е така, то жалбоподателката следва да отговоря за своята лична преценка, която е част от формираната обща воля. Последователна и трайна е и съдебната практика и логиката на закона, че дисциплинарна отговорност по закон аза държавния служител не е пряко относима към актовете ( административни или не ), които длъжностните лица издават. Отделно от това – решението на комисията и да не е административен акт , а удостоверителен документ,включващ и елементи от административен акт, то отговорност за изразеното волеизявление по начина, възприет от процесния издател, е необоснована.

Следва да се акцентира и на фактите, удостоверени в представените в съдебно заседание атестационни форми за предходните три години. Те потвърждават извода, че жалбоподателката е била оценявана с най-висока оценка за изпълнение на служебните задължения и в противоречие с тази оценка е уволнена поради неизпълнението им.

В обобщение настоящият състав приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, нарушено е нормативното изискване за неговата форма, изведено от чл.97 ал.1 т.5 ЗДСл - липсва посочване в заповедта на конкретните служебни задължения,които са нарушени от наказаната държавна служителка,вкл. и посредством препращане към решението на ДС,което би било условно (привидно) разрешение на пропуска,при изричното предписание на ЗДСл в посочената по-горе разпоредба.Допуснати са съществени нарушения на административно-производствените правила,като не са идентифицирани относимите елементи от фактическия състав на приложената норма. В тази връзка не са събрани и не са анализирани относими доказателства,поради което следва процесното дисциплинарно наказание да се отмени.

Разноски своевременно са поискани и от двете страни, като с оглед изхода на процеса,такива се дължат на жалбоподателката, в удостоверения по делото размер от 1120 лв. с включен ДДС .Същите, съгласно чл.143 ал.1 АПК,във вр.с §1 т.6 ДР АПК,следва да бъдат възложени в тежест на бюджета на администрацията, която е способна да се разпорежда и да отговаря по имуществени претенции,т.е. разпоредител с бюджет. Юридическото лице, в структурата на което се намира ответният орган,съгласно чл.2 ал.2 УПОДЗ, е Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра,воден от което и на основание чл.172 ал.2 пр.2 от АПК, Административният съд Силистра

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на С. Д. Г. от гр.Силистра, Заповед №РД-05-01-07/22.02.2023г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, с която на основание чл.90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител,ѝ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, с ЕИК:********* и административен адрес: гр.Силистра, ул.“Христо Смирненски“ №2, ет.3, да заплати на С. Д. Г., с [ЕГН], от гр.Силистра, [улица], сумата от 1120.00 (хиляда сто и двадесет) лева - разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните (арг.чл.124 изр.2 от ЗДСл).