и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение № 436/29.08.2008 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 313/2008 г. по описа на Районен съд гр. Кърджали по реда на чл. 140 от ГПК, е прекратено производството по предявените искове за обявяване за недействителни /нищожни/ договорите, с които "Рила- 98" АД гр. Кърджали е прехвърлила дялове от капитала на "Търговия- К" ООД гр. Кърджали на Ради Димитров Бодуров- 786 бр. дяла, на Веселин Делчев Йорданов- 786 бр. дяла и на Стефан Калоянов Стайков- 636 бр. дяла като съдът е приел, че исковете са недопустими като предявени от лице, което не е страна по договорите и няма правен интерес от предявяване на тези искове което е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателя Иван Гинев Тенев, който го облажва с частна жалба, в която излага съображения за незаконосъобразност на определението. Поддържа се, че становището на съда, че ищецът- жалбодател пред тази инстанция след като не е страна по договорите, то той нямал правен интерес от предявяването на тези искове, било незаконосъобразно и противоречало на съдебната практика и правна теория. Сочи се, че нищожността не е ограничена нито със срок, нито по отношение на лицата, които могат да я релевират и самото твърдение за нищожност съдържало в себе си правният интерес от нейното предявяване. Фактът, че не бил страна по сделките бил ирелевантен. Освен това, твърдението за нищожност било пряко свързано с искането за признаване, че ответниците не са собственици на дяловете, закупени от "Рила- 98" АД гр. Кърджали. Поради това моли, да се отмени атакуваното определение и делото се върне на районния съд за разглеждане на предявените искове. Въззивният съд при извършената проверка по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционният съд е било образувано по искове на Иван Гинев Тенев от гр. Кърджали против ответниците Ради Димитров Бодуров, Веселин Делчев Йорданов и Стефан Калоянов Стайков, тримата от гр. Кърджали с правно основание чл. 26 от ЗЗД и чл. 124 ал. 1 от ГПК. Няма спор, че нищожността настъпва по право и всеки може да се позове на нея, както и, че нищожността може да се установи и с иск пред съда при наличието на правен интерес. Ищец в такова производство може да бъде, както лице, което е страна по договора или сделката, така и трето лице, чиито права и признати от закона интереси се засягат от действието на сделката, за която се твърди, че е нищожна, ако същата се третира като действителна. Искът за установяване на нищожност на сделка, респ. договор, е установителен по своя характер и предпоставка за неговата допустимост е наличието на интерес от установяването. За съществуването на интерес е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право. Такъв е случаят, когато нищожна сделка смущава правното положение на ищеца и той има интерес да разкрие с установителен иск нищожността на сделката относно вещ, за която твърди, че е негова. В случая е безспорно, че ищецът е трето лице по сделките с дялове между „Рила- 98” АД гр. Кърджали и ответниците по иска- три физически лица, всички съдружници в дружество с ограничена отговорност, видно от приложеното по делото удостоверение на Агенцията по вписванията. Но, макар и трето на сделките лице, ищецът има правен интерес от установяване на твърдяната от същия нищожност, тъй като тези сделки с оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, засягат негови права и интереси- същият твърди, че е собственик на дяловете, предмет на атакуваните сделки, поради което исковете са допустими. Освен това, в конкретния случай исковете по чл. 26 от ЗЗД се явяват и обуславящи по отношение на предявените искове по чл. 124 от ГПК, тъй като видно от обстоятелствената част на исковата молба, ищецът иска с решението си съдът да признае за установено, че ответниците не са собственици на закупените дялове по атакуваните от него сделки поради нищожност на последните. Поради изложеното, тÓзи инстанция приема, че неправилно първоинстанционният съд е прекратил производството по делото в частта относно предявените искове с правно основание чл. 26 от ЗЗД и следва да се отмени определението на първоинстанционният съд в атакуваната му част като делото се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне с решение по спора. Водим от изложеното въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение № 436/29.08.2008 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 313/2008 г. по описа на Районен съд гр. Кърджали по реда на чл. 140 от ГПК, в частта, с която е прекратено производството по предявените искове за обявяване за недействителни /нищожни/ договорите, с които "Рила- 98" АД гр. Кърджали е прехвърлила дялове от капитала на "Търговия- К" ООД гр. Кърджали на Ради Димитров Бодуров- 786 бр. дяла, на Веселин Делчев Йорданов- 786 бр. дяла и на Стефан Калоянов Стайков- 636 бр. дяла и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/
|