№ 1340
гр. Варна , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100103480 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Ответникът УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно призован. Представлява се от
гл. юрисконсулт П.Р. и юрисконсулт Ж.Т., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.
Ищецът Н.: Имах пусната една частна жалба, но не знам дали има решение по нея.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА ищецът В. Н. Н., че подадената от него частна жалба не е
администрирана и изпратена на ВАпС, но същата не е от значение за даване ход на
настоящото дело.
Ищецът Н.: Да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт Р.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Ищецът Н.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба. В проекта за
доклад е записано, че искът ми е за това, че д-р В. ме е освидетелствал. Моля да бъде
записано, че искът ми е за диагностициране и освидетелстване. Това има значение, тъй като
първо трябва да се диагностицира и после да се освидетелства, а той ги е направил и двете.
Гл. юрисконсулт Р.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата
молба. По отношение на проекта за доклад имаме едно искане за поправка. В абзаца „В
срока по чл. 131 от ГПК“ се казва, че не оспорваме, че болницата е възложител. Моля
думата възложител да бъде заменена с думата работодател, тъй като двете имат съществена
разлика в значението, което пък е от значение за правилното разбиране на делото, тъй като
би могло да възникне объркване, да се счита, че сме възложили някаква работа на д-р В..
Когато говорим за трудово правоотношение правилната употреба на думата е работодател.
Ние не оспорваме, че сме работодател, но не сме възлагали по никакъв начин извършването
на експертиза, още повече в рамките на едно водено наказателно производство.
Ищецът Н.: Считам, че даже има и възложителство, тъй като е съдебно –
психиатрична клиника, която извършва съдебни психиатрични експертизи.
Гл. юрисконсулт Р.: Действително в нашата клиника се настаняват лица за
извършване на съдебно – психиатрични експертизи, но експерти по тези експертизи могат
да бъдат както служители по някаква случайност на болницата, така и лекари, които не са в
трудовоправни отношения с болницата. Тогава на такива лекари, както и на лекар, който е
служител на болницата се осигурява специален достъп до освидетелстваното лице, за да
може той да извърши своята работа. В конкретния случай доктор В. има двойно качество.
От една страна, както казахме по- рано, ние не оспорваме, че той е служител на болницата и
като такъв извършва своите трудови функции, но от друга страна той е вещо лице и на него
в рамките на цитираното наказателно производство му е възложена тази работа да извърши
експертиза, като трябва да се прави явно разграничение в двете качества на доктор В..
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по повод предявен от В. Н. Н. против
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД иск
с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди –
2
неприятни преживявания, болки и страдания, уронване на авторитета му в обществото в
следствие на незаконосъобразните действия на служител на ответника - д-р С. В.,
изразяващи се в неправилно психиатрично диагностициране и освидетелстване на ищеца и
даване от последния на грешно заключение за наличие на: Параноидно личностно
разстройство, Налудно разстройство, Кверулантно поведение, Нарушена годност за
интерпретация на факти, както и да формулира причинно – следствени връзки между
инцидента и предхождащи и последвали събития, в качеството му на вещо лице – психиатър
по НАХД № 2537/2019г. по описа на РС-Варна изготвено и поддържано в съдебно заседание
на 08.06.2020г.
Производството се развива с участието на трето лице-помагач на страната на
ответника - ЗАД „Армеец“ АД конституирано по реда на чл.219 от ГПК с определение от
07.04.2021г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата и уточняващата молби ищецът излага, че е претърпял неимуществени
вреди – болки, страдания, неприятни преживявания, уронване на авторитета му в
обществото в следствие на направено неправилно диагностициране във вид на експертно
заключение по НАХД № 2537/2019г. по описа на РС-Варна от д-р С. В. в качеството му на
лекар-психиатър при ответника УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД. Твърди, че в поддържаното в
съдебно заседание на 08.06.2020г. заключение по назначената СПЕ вещото лице В. е
направил погрешни изводи и заключения и е дал невярна диагноза на ищеца, посочвайки че
ищецът е с параноидно личностно разстройство, налудно разстройство, кверолантно
поведение с нарушение на интерпретацията на факти и формулиране на причинно –
следствени връзки между инцидента и последващите събития. Твърди, че с това заключение
д-р В. в качеството си на служител на ответника е уронил авторитета му в обществото и е
провокирал негативни емоции и преживявания, поради което моли да бъде уважен
предявения иск за обезщетяване на вреди чрез осъждане на ответната болница да заплати на
ищеца обезщетение в размер на 80 000 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е депозирал
писмен отговор чрез процесуалния си представител, в които заявява становище за
допустимост, но неоснователност на предявеният иск. Оспорва ищецът да е претърпял вреди
от посочения вид, както и размерът на претендираното за тях обезщетение. Не оспорва, че
болницата е работодател на д-р С. В. в качеството му на лекар по трудово правоотношение,
но твърди, че не е налице възлагане по смисъла на закона към лекаря в качеството му на
вещо лице изготвящо съдебни експертизи. Твърди, че в това си качество /на вещо лице/
същият, при даване на невярно заключение, би могъл да носи отговорност по реда на чл.291
от НК. Отделно от това посочва, че верността на експертното заключение по изготвената от
д-р В. СПЕ е следвало да се провери в случай на оспорването й, чрез назначаването на друг
експерт в рамките на самото съдебно производство. Моли предявения иск да бъде отхвърлен
3
като неоснователен.
В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор и от третото лице –
помагач на ответник - ЗАД „Армеец“ АД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца – В.Н., че носи
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че е претърпял твърдяните неимуществени вреди- неприятни
преживявания, болки и страдания, уронване на авторитета му в обществото, които са в
причинно-следствена връзка с незаконосъобразните действия на д-р С. В., в качеството му
на вещо лице - психиатър по НАХД № 2537/2019г. по описа на РС-Варна изготвено и
поддържано в съдебно заседание на 08.06.2020г., изразяващи се в неправилно /в нарушение
на закон, подзаконов нормативен акт, медицински стандарт, добрата медицинска практика и
др./ психиатрично освидетелстване на ищеца и даване от последния на грешно заключение;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - УМБАЛ
„Света Марина“ ЕАД, че следва да установи правоизключващите си възражения.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не е ангажирал
доказателства за установяване на релевантните за спора факти, за които му е възложена
доказателствена тежест.
Ищецът Н.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада и указаната
доказателствена тежест.
Гл. юрисконсулт Р.: Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по доклада и
указаната доказателствена тежест.
Юрисконсулт Т.: Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по доклада и
указаната доказателствена тежест.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Частна жалба с вх. № 11436/14.06.2021 г.,
депозирана от В. Н. Н., в качеството на ищец, с която оспорва Определение №
1994/04.06.2021 г., в частта, в която е конституирано ЗАД „Армеец“ АД като трето лице –
помагач на ответника.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА ищецът Н., че правен интерес от обжалване на
определението за конституиране или отказ от конституиране на трето лице-помагач има
само подпомаганата страна и евентуално третото лице-помагач, но не и ищеца, тъй като
правоотношението между подпомаганата страна /ответник/ и помагача не касаят ищеца.
Указва на ищеца, че по въпроса за допустимостта на частната жалба компетентен да се
произнесе е ВАпС, но в случай, че същата не се поддържа или бъде оттеглена от ищеца,
настоящият съдебен състав може да се произнесе по връщането й.
4
Ищецът Н.: Уточнявам, че написах тази частна жалба, защото както получих
договорите, с които е сключена застраховката, никъде не е упоменато точно за какво са
застраховани. Не виждам какъв е интереса, за да може да бъде привлечено третото лице.
Гл. юрисконсулт Р.: В сключения между УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД и ЗАД
„Армеец“ АД договор има клауза, при която, когато има насочени искове срещу болницата
ние сме длъжни да ги уведомим и да ги привлечем като трето лице – помагач, независимо
дали този иск впоследствие ще бъде уважен или не.
Ищецът Н.: Днес получих договорите. В тях също не фигурират приложенията,
които са допълнителни към договора, с което не става ясно за какво са застраховани
медицинските лица, т.е за какви вреди нанесени на пациенти. Заради това аз не мога да кажа
точно какво става.
Поддържам частната жалба, която съм депозирал. Нека да се спази реда, за да няма
недоразумения.
Предвид изявлението на ищецът, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ответника УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД
препис от Частна жалба с вх. № 11436/14.06.2021 г., депозирана от ищецът В. Н. Н.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД да изрази
становище по частната жалба в едноседмичен срок от днес, след което преписката ще бъде
изпратена на Апелативен съд – Варна за произнасяне.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Становище с вх. № 11433/14.06.2021 г., депозирано от ищецът
В. Н. Н., в което изразява становище по отговора на исковата молба.
Гл. юрисконсулт Р.: Запознати сме с това становище и го оспорваме изцяло.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Становище с вх. № 11434/14.06.2021 г., депозирано от ищецът
В. Н. Н., в което изразява становище по отношение на проекта за доклад. Моли да бъдат
поправени посочени от него изрази.
Гл. юрисконсулт Р.: И с това становище сме запознати. Също считаме, че няма
основание да се искат такива поправки, защото по същността си всичко, което е изложено в
проекто- доклада съответства и на исканото в становището.
Ищецът Н.: Оспорвам го и държа да има принцип и точност във всичко.
СЪДЪТ намира, че извън допълнението, което внесе в окончателния доклад на
делото по реда на чл. 146 от ГПК, касателно същността на писмените изявления,
5
обективирани в заключението на доктор В. в какво се изразява диагностицираното
заболяване на ищеца, както и допълненията направени във връзка с диагностицирането и
освидетелстването на ищеца в останалата част, с други думи са отразени коректно
твърденията на ищеца, поради което не е налице основание за промяна начина, по- който са
отразени изявленията на ищеца в доклада на делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в Становище с вх. № 11434/14.06.2021 г.
от ищеца В. Н. Н. искане за изменения и поправки в изрази, използвани в проекта за доклад
на делото и ПРИЛАГА същото към делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Уточнителна молба с вх. № 12374/24.06.2021 г., депозирана от
ищецът В. Н. Н., във връзка с правния интерес от обжалване относно конституирането на
ЗАД „Армеец“ като трето лице – помагач на ответника.
Гл. юрисконсулт Р.: Ние имаме отдалечен достъп до делото и съм запозната с
уточнителната молба.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, както следва: Регистрационна
карта по описа на „Бюро по труда“ гр. Варна; Декларация за семейно и материално
положение и имотна състояние; Разпореждане № 03200965922/01.07.2020 г.; Съдебно –
психиатрична експертиза-9л.; Протокол от о.с.з. на 15.07.2019 г. по НАХД № 2537/2019 г. по
описа на ВРС-3л.; Протокол за разпит на пострадал от 06.07.2018 г.; Жалба вх. №
7170/04.12.2018 г.; Молба вх. № 83505/12.11.2019 г.; Молба вх. № 66753/26.09.2019 г.; Жалба
вх. № 52672/18.09.2017 г.; Искане вх. № 52770/18.07.2019 г.; Уточнителна молба вх. №
39720/23.07.2019 г.; Молба вх. № 85004/18.11.2019 г.; Допълнителни обяснения вх. №
11414/10.02.2020 г.; Протокол от о.с.з. на 08.06.2020 г. по НАХД № 2537/2019 г. по описа на
ВРС-3л.; Удостоверение от ЦКБ от 21.12.2020 г.; справка от интернет /Документ 1, 2 и 3/ -
3л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, а именно:
Пълномощно изх. № Ад-1335/12.03.2021 г.; Договор за предоставяне на застрахователни
услуги за нуждите на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД за период от 1/една/ година от
01.06.2020 г.-13л.; Застрахователна полица № 20 130 1306 **********/05.06.2020 г.; Договор
6
№ 7913 за застраховане по задължителната застраховка „Отговорност на лицата, които
упражняват медицинска професия“ в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, за период от една
година от 04.06.2019 г.-5л.; Застрахователна полица № 19 130 1306 **********/05.06.2019 г.
Ищецът Н.: Представям договорите от застрахователя, които взех с издаденото ми
удостоверение. Правя уточнение, че също не представят приложенията и към двата
договора.
Гл. юрисконсулт Р.: Приложенията съдържат списък с имената на лекарите, които
към датата на сключване на договора са служители на болницата. Ние сме представили
договора в цялост.
Ищецът Н.: Ответникът не е представил изцяло договора, тъй като тези приложения
са неразделна част от настоящия договор.
Гл. юрисконсулт Р.: Възразяваме срещу така направеното искане. Възразяваме да се
приемат тези доказателства, тъй като същите нямат никакво отношение към предмета на
делото.
Ние сме представили договора, който се съхранява при нас. Този договор служи като
доказателство за нашето искане за привличането на ЗАД “Армеец” АД като трето лице –
помагач, а не представлява доказателство по отношение на спорния предмет.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищеца за приемане на
днес представените Договор за предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на
УМБАЛ “Света Марина” ЕАД за период от 1 /една/ година от 01.06.2020 г. и Договор №
7913/04.06.2019 г., тъй като същите вече са налични като доказателства, приети по делото,
представени с отговора на исковата молба.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на представения в
днешното съдебно заседание Договор за предоставяне на застрахователни услуги за нуждите
на УМБАЛ “Света Марина” ЕАД за период от 1 /една/ година от 01.06.2020 г. и Договор №
7913/04.06.2019 г.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Ищецът Н.: Представил съм ксерокопия на снимки, заверени от Прокуратурата. Сега
представям същите за по- добра видимост. Те са във връзка с делото и уточняване на
освидетелстването, което е направено. С тези снимки ще оспорвам освидетелстването, което
ми е направено.
7
Гл. юрисконсулт Р.: Моля снимките да не се приемат. Оспорване на
освидетелстването не е предмет на настоящото дело. Както сме посочили и в нашия отговор,
такова оспорване е би могло да бъде направено в рамките на това наказателно
производство, в което е изготвено заключението.
Ищецът Н.: Възразявам! С тези снимки ще докажа, че неправилно ме е
диагностицирал.
Гл. юрисконсулт Р.: Това е следвало да се докаже в рамките на наказателното
производство, а не в настоящото дело.
Ищецът Н.: Аз ще го доказвам, защото точно това е предмета, относно диагнозата
„Нарушена годност за интерпретация на факти“.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на ищеца за
приобщаване по делото на три броя разпечатки на снимков материал отразяващ повреден
велосипед и автомобил, тъй като същото е ирелевантно за спора. Освен това снимков
материал не представлява годно доказателство, което да бъде зачетено от съда при
формиране на изводите по същество на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приобщаване по делото на три
броя разпечатки на снимков материал на велосипед и автомобил.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Ищецът Н.: Възразявам!
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца В. Н. Н., че предмет на спора в настоящото
производство е дали ишецът е претърпял негативни преживявания във връзка с направеното
му освидетелстване в заключението на психиатъра В., а не въз основа на какви документи и
изследвания вещото лице е стигнало до съотвтените изводи.
Ищецът Н.: Не само това е предмета на спора. Първо е, че ме е освидетелствал и
диагностицирал с неправилни диагнози и това е предмета на доказване, от което се
получават вредите. Иначе Сте права. Затова възразих, защото точно тези снимки доказват,
където той е написал „нарушена годност да интерпретира факти“, защото той е написал, че
неправилно съм интерпретирал фактите, че съм казал в една от молбите, която той е
изследвал, че е умишлено извършено. Точно тези снимки на колелото доказват, че удара е
челен отзад, че ме е виждал, че ме е предвиждал и това доказва умишленото, а доктора
казва, че не е умишлено. Той казва, че съм с нарушена годност. Това ако е нарушена
8
годност, значи и законите са нарушени.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА ищецът В. Н. Н., че независимо, че не приема като
доказателство по делото днес представения снимков материал, то същият остава приложен
към корицата на делото и в случай, че при обжалване на крайния съдебен акт въззивната
инстанция прецени, че следва да приобщи снимките като доказателство по делото, може да
го направи.
Ищецът Н.: Аз значи трябва да обжалвам сега ли, че не ми го приемате? Аз съм
пиложил пълните албуми на ПТП- то. Специално тези три снимки са част от приложените,
но показват по- добра визуализация. Няма да представям други писмени доказателства.
Гл. юрисконсулт Р.: Към момента няма да представям други писмени доказателства.
Юрисконсулт Т.: Към момента няма да представям други писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА поспътила Молба с вх. № 12848/30.06.2021 г., депозирана от
ищеца В. Н. Н., към която има приложено писмо до него, респективно писмено
доказателство – Допълнително споразумение, сключено между работодателя УМБАЛ
“Света Марина” ЕАД и доктор С. В., както и извлечение от интернет “Медицински речник”.
ВРЪЧВА копие от молбата, ведно с приложените към нея доказателства на
процесуалния представител на ответника УМБАЛ “Света Марина” ЕАД.
Ищецът Н.: Представил съм извлечението от „Медицински речник“, тъй като това е
официален документ от медицинския речник, които могат да бъдат проверени, ако съда
желае. С това доказателство ще доказвам противоправното поведение на психиатъра. В това
извлечение има изброени медицински термини. С тях ще установявам неправилното,
грешното диагностициране, поставяне на диагноза и освидетелстване.
Гл. юрисконсулт Р.: Противопоставям се по приемането на извлечението от
Медицинския речник. Считам представеното доказателство за неотносимо към предмета на
спора.
Ищецът Н.: Възразявам! Абсолютно относимо е.
Съдът по представените от ищеца доказателства с Молба с вх. № 12848/30.06.2021 г.,
като съобрази тяхната относимост и допустимост към предмета на спора намира, че писмото
и Допълнителното споразумение, по описа на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Искането за приемане на извлечение от „Медицински речник“ следва да бъде
оставено без уважение, тъй като същото не съдържа информация за релевантните по спора
факти, които съдът да съобрази при постановяване на решението си по същество на спора.
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, представените с
Молба с вх. № 12848/30.06.2021 г. Писмо изх. № АД-2893/24.06.2021 г. и Допълнително
споразумение № 432/20.01.2020 г. и двете по описа на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца В. Н. Н. за приемане на
представеното с Молба вх. № 12848/30.06.2021 г. извлечение с медицински термини от
“Медицински речник” и ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
Ищецът Н.: Възразявам! Абсолютно релевантни са тези доказателства. Обяснявам
Ви защо и моля да бъдат приети. В МКБ 10 е записано конкретизирам абсолютно, че
психични болести не се диагностицират на лице с /от медицинския речник, както е
документа/ Манифестно мозъчно заболяване. Това го пише в Международната
класификация по болестите. Аз ще го обжалвам това нещо. Това е обсолютно най- главното
доказателство във връзка със спора, най- главното. То абсолютно доказва неправилното
диагностициране. Няма право, нарушава, защото в анамнезите с Депресионна фрактура на
черепния покрив съм, с Епидурален хематом съм, с Фрактура на черепната основа съм и
според тези всички изброени анамнези е записано в МКБ, че лица не се освидетелстват с
психични диагнози. Затова са абсолютно основателни, допустими, конкретни доказателства
и те са неразделна част от МКБ 10. Така, че моля да ги приемете.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца В. Н. Н., че вече се произнесъл по направеното
доказателствено искане за приемане на извлечението от Медицински речник, като намира
същото за ирелевантно за спора, тъй като никъде в същото не се чете това, което ищецът
твърди, а съдържа единствено подредени в азбучен ред медицински термини.
Ищецът Н.: Желая Вашия отвод. Вие сте пристрастна явно към нещо, към някой. Не
уважавате исканията ми, това са конкретни, явни доказателства, които се отказва да бъдат
приемани. Ограничавате и ме лишавате от правата ми. Това е, искам Вашият отвод.
Съжалявам! Това са най- конкретните доказателства. Ако тези доказателства не ги приеме
съда, това означава, че делото е решено предварително.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца В. Н. Н., че съдът вече е разяснил на страната какво
трябва да установи по делото и в каква посока трябва да върви защитата му с оглед на иска,
който е предявил и който твърди, че е такъв съгласно доклада.
Ищецът Н.: Вие нищо не можете да направите. Не ми приемате конкретните
доказателства, които са относими, най- важни и съществени. Съжалявам! Искам Вашият
отвод. Искам Вашият отвод, защото съм убеден, че няма да постановите решение в моя
полза, поради това, че не приемате доказателствата, които представям. Явно сте пристрастна
и абсолютно предубедена.
10
СЪДЪТ предвид направеното от ищеца искане за отвод на състава по делото,
намира, че с оглед убедеността на ищеца В. Н. Н. за наличието на пристрастност при
решаване на спора, във връзка с произнасянето на съда по допустимостта на релевантни за
спора писмени доказателства, с оглед създаденото съмнение у ищеца за това, че няма да
получи справедлив и безпристрастен процес,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА СЕ съдия Ивелина Владова от решаване на спора по гр. д. № 3480/2020
г. по описа на Окръжен съд – Варна.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за преразпределение на друг съдия – докладчик.
Гл. юрисконсулт Р.: Това, което послужи като основание за искания отвод, а именно
неприемането на доказателства, ищецът има пълното право при постановяване на Вашето
решение да изрази становище по това неприемане, като наличие на процесуални нарушения
и това да бъде разгледано от по- горния съд. Считам, че по никакъв начин не е нарушено
правото на защита на ищеца.
Ищецът Н.: Възразявам абсолютно. Това, което го говорите е несериозно. Ще чакам
аз цялото дело да свърши, да, да. Възразявам изцяло. Абсолютно е нарушено правото ми,
защото ми се ограничават правата за допускане на допустими доказателства, които ако не се
допуснат са във Ваша полза и затова така се изразявате.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11