ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 346
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Р. Ив. Андреева
Б. В. В.
като разгледа докладваното от Б. В. В. Въззивно частно гражданско дело №
20235300500213 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от 45 физически и юридически лица, чрез
пълномощника адв.Е. А. срещу определение № 356/10.01.2023г. по гр.д. №
17829/2022г. на РС Пловдив, ІХ гр.с., с което е върната искова молба вх. №
99717/07.12.2022г. в частта й по отношение на ищците В. П. Д. – Л., Н. П. К.,
Й. Я. Й., А. Д. К., В. Л. С., К. В. Г., А. И. А., Е. Р. М., Е. П. П., П. И. П., В. Г.
Ч., И. Д. В., К. В. А., И. Р. Ч., Н. Б. И., Н. Н. Ж. и С. Л. Р. и делото е
прекратено спрямо тези лица.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на
обжалваното определение. Твърди, че упълномощаването може да се прави и
устно в съдебно заседание, като чл.129 ал.4 от ГПК предвижда, че проверката
за редовност на исковата молба може да се прави в по-късен момент, в това
число и пред въззивната инстанция. Отделно се иска отмяна на определението
и спрямо ищците К. В. Г., за който има пълномощно дадено от съпругата му
Д. К.. Г., а за В. Г. Ч. има пълномощно валидно дадено заедно с лицето Г. Р..
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от
ГПК и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна по
следните съображения:
Безспорен факт по това дело е че за ищците В. П. Д. – Л., Н. П. К., Й. Я.
1
Й., А. Д. К., В. Л. С., А. И. А., Е. Р. М., Е. П. П., П. И. П., И. Д. В., К. В. А., И.
Р. Ч., Н. Б. И., Н. Н. Ж. и С. Л. Р. не са налични пълномощни на името на
адв.Е. А.. Ето защо връщането на исковата молба по отношение на тези лица е
напълно законосъобразно. Нормата на чл.129 ал.2 от ГПК ясно сочи, че при
несъответствие на исковата молба с нормата на чл.128 т.1 от ГПК
/пълномощно от името на ищците|/, води до връщане на исковата молба и
прекратяване на делото. Да по силата на чл.129 ал.4 от ГПК проверката за
редовност на исковата молба може да се прави и в по-късен момент, в това
число и пред въззивната инстанция. Но това е възможност само ако
недостатъка не е забелян по-рано от съда в първата инстанция. Не може съдът
да се задължи да не изпълнява нормата на чл.128 т.1 от ГПК. Напротив
изпълнението на нормата на чл.128 т.1 от ГПК е безспорно право и
задължение на съда и то към първия възможен момент, в който съдът е
забелязал несъответствието със закона. Ето защо определението по
отношение на тези ищци е правилно и следва да се потвърди.
По отношение на ищците В. Г. Ч. и К. В. Г. жалбата е основателна. На
гърба на делото е закрепено с телбод пълномощно за адв.Е. А. от името на В.
Г. Ч., която е на второ място след лицето Г. Р.. Пак на същото място за К. В.
Г. е налично пълномощно, подписано от лицето сочено за негова съпруга - Д.
К.. Г., за които лица се твърди, че имота в процесния жилищен блок е в
режим на СИО. В тази част определението следва да се отмени.
Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 356/10.01.2023г. по гр.д. №
17829/2022г. на РС Пловдив, ІХ гр.с., с което е върната искова молба вх. №
99717/07.12.2022г. и е прекратено делото в ЧАСТТА МУ ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ищците В. П. Д. – Л., Н. П. К., Й. Я. Й., А. Д. К., В. Л. С.,
А. И. А., Е. Р. М., Е. П. П., П. И. П., И. Д. В., К. В. А., И. Р. Ч., Н. Б. И., Н. Н.
Ж. и С. Л. Р..
ОТМЕНЯ определение № 356/10.01.2023г. по гр.д. № 17829/2022г. на
РС Пловдив, ІХ гр.с., с което е върната искова молба вх. № 99717/07.12.2022
г. и е прекратено делото в ЧАСТТА МУ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ищците В.
Г. Ч. и К. В. Г..
2
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3