О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на трети април две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Петкова
въззивно
гражданско дело № 521 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на М. Цветонав М. и К.Г.М. ***, срещу решение №
272/10.11.2016г. по гр.д. №659/15г. по описа на ПРС, с което са отхвърлени
предявените от въззивниците срещу Д.Д.М. с ЕГН ********** и М. Николов М. с ЕГН
********** ***, искове да бъде установено по отношение на последните, че въззивниците
са собственици на реална част от 24 кв.м. (повдигната със розов цвят на скица №
280/04.12.2014 г. на УПИ
ХV-373, кв. 48 по план на с. Ветрино, приложена на стр.15 от
делото) от дворно място, съставляващо УПИ ХV-373, кв. 48 по план на с. Ветрино
цялото с площ от 1
316 кв.м., при граници на
дворното място: от
двете страни улица, УПИ XIV-373 в кв.48 по плана на
с.Ветрино, при граници на реалната част УПИ XIV-373, УПИ XV-373, улица, и да
бъдат осъдени Мавродиеви да предадат на Маринови владението върху гореописаната
реална част от имота, на основание
чл.108 ЗС, както и да бъдат осъдени Мавродиеви да бъде прието за установено, че
последните пречат на Маринови да упражняват правото си на собственост върху
дворно място, находящо се в с.Ветрино, представляващо УПИ ХV-373, кв. 48 по план на с. Ветрино
цялото с площ от 1316 кв.м.,
при граници: от двете страни улица, УПИ XIV-373 в кв.48 по плана на
с.Ветрино и да бъдат осъдени да премахнат изградената между УПИ ХV-373, кв. 48 по план на с. Ветрино и УПИ ХIV-373, кв. 48 по план на с. Ветрино
ограда, на основание чл.109 ЗС. Във въззивната жалба се излага, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът не е съобразил събраните
доказателства, а и въпреки оспорване е отказал да назначи повторна тройна
експертиза. Твърди се, че е следвало такава да бъде назначена предвид
възникналите съмнения за необективност на вещото лице Тодор Зафиров, чийто баща
е първи братовчед на съпруга на лелята на въззиваемата М.. Вещото лице обаче е
заявило, че не е в родствени връзки със страните по делото. Предвид това и
поради факта, че решението не отговаря на ангажираните по делото доказателства,
молят съда да отмени решението на ПРС и да уважи исковете. Молят да бъдат
събрани доказателства, а именно:
Да
бъде назначена повторна тройна експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени на първата тройна експертиза, като вещите лица бъдат от съдебни
райони извън района на Окръжен съд Варна.
Да
бъде призован за разпит вещото лице Тодор Зафиров за установяване на
обстоятелствата дали е налице родствена връзка с въззиваемата М..
Да
бъде допусната до разпит инж. Недялка Ламбева.
В
срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на жалбата от Д. и М. Мавродиеви, които
оспорват жалбата. Излагат, че решението е правилно и законосъобразно,
постановено в унисон със събраните доказателства. Твърдят, че изложеното за
родствените връзки на вещото лице Зафиров с въззиваемата не е подкрепено с
доказателства, поради което и извод за необективност при изготвяне на тройната
експертиза не може да бъде направен. Твърдят, че не са налице предпоставките по
чл.22 ГПК за отвод на вещото лице. Твърди се, че не са налице основания за
допускане на нова тройна експертиза, още повече че това искане е преклудирано,
тъй като се прави за първи път във въззивната жалба. Същото се излага и по
повод исканията за разпит на свидетел- в.л. Зафиров, както и на Недялка
Ламбева.
По направените доказателствени искания съдът намира
следното:
Искането за допускане на
петорна експертиза, направено пред ПРС, доколкото е нормативно недопустимо,
съдът намира, че следва да се интерпретира като искане за назначаване на
повторна тройна експертиза, предвид оспорване на изготвената такава. Нормата на
чл.201 ГПК сочи, че повторно заключение се допуска, когато изготвеното е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Заключението на вещите
лица по тройната експертиза е било достатъчно обосновано и мотивирано и добре
защитено в открито съдебно заседание. Същите са посочили на какво се дължи
различието със заключението, дадено по първоначалната СТЕ от в.л. Хаджиева-
неправилно изходна точка за трасиране, определена от инж. Ламбева. Вещите лица
са били единодушни и категорични при формиране на изводите си. Затова и
заключението е обосновано. Не възниква съмнение за неговата правилност. На
първо място следва да се отбележи, че възраженията за невъзможност в.л. Зафиров
да участва в експертизата, е несвоевременно направено. Същото е следвало да
бъде обективирано най-късно в о.с.з. при изслушването му. Такова възражение не
е направено при оспорване на заключението. Освен това липсват представени
доказателства за твърдените обстоятелства- наличие на далечна родствена връзка
с една от страните. А дори твърдяната родствена връзка да беше факт, следва да
се отбележи, че същата не е по степен такава по смисъла на чл.22 ал.1 т.2 ГПК
вр. чл.196 ГПК. Затова и доколкото не се установява заключението на вещите лица
да е необосновано и да възникват съмнения за неговата правилност, то и ПРС не е
допуснал процесуално нарушение при отказа да назначи нова тройна експертиза.
Искането за разпита на в.л. Зафиров за установяване на родствени връзки на
първо място е преклудирано, тъй като тези твърдения се въвеждат едва с въззивната
жалба, а е следвало да има позоваване на тях още при оспорване на експертизата.
На втора място искането е неоснователно, тъй като е недопустимо със свидетелски
показания да бъде установявана родствена връзка. Искането за разпит на инж.
Ламбева следва да бъде оставено без разглеждане, тъй като не е посочено какво
ще се установява с показанията на исканата свидетелка.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
направените от въззивниците Маринови искания:
Да
бъде назначена повторна тройна експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени на първата тройна експертиза, като вещите лица бъдат от съдебни
райони извън района на Окръжен съд Варна.
Да
бъде призован за разпит вещото лице Тодор Зафиров за установяване на обстоятелствата
дали е налице родствена връзка с въззиваемата М..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
направеното от въззивниците искане за разпитан на свидетелката Недялка Петкова
Ламбева.
Насрочва делото
за 19.04.2017г. от 9,30ч., за когато да се уведомят страните с изпращане на
препис от настоящото определение.
Определението
е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.