Р Е Ш
Е Н И Е
№ 128
14.10.2022 г. град Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Търговище,
на четиринадесети
септември две хиляди двадесет и втора
година,
в публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател - Албена Стефанова
Секретар- Гергана Бачева,
като разгледа докладваното от
председателя административно дело № 104 по описа за 2022 г. на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.268
от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Родна
индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Попово, бул. „Б.“ №108, представлявано от
управителя В. А. В., против Решение № 124/01.06.2022г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което
жалбата на дружеството с вх.№1248/07.02.2022г. против действията на публичен
изпълнител по възлагане на сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР
на гр.Попово, обективирани в Постановление с
изх.№С210025-091-0001356/07.12.2021г. по из.д.№25120001466/2012г., е оставена
без уважение.
В жалбата като основание се
навеждат съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта
на закона. Излага се становище за неизпълнение на указанията на съда дадени с
Решение №66/20.05.2022г. по ад.д.№30/2022г. Излага се твърдение, че проведения
търг е с тайно наддаване и приложимия ред е по чл.251-чл.254 от ДОПК. Навежда
се, че за третата тръжна процедура не е спазен чл.235, ал.4, във връзка с
чл.254, ал.10 от ДОПК, съгласно които е следвало преди обявяване и насрочване
на новата публична продан, публичния изпълнител да определи нова окончателна
оценка, с разпореждане което да бъде надлежно връчено на дружеството като длъжник. Навежда се, че с
последното, дружеството е лишено от възможността да обжалва законосъобразността
на действията на публичния изпълнител по определяне на първоначалната тръжна
цена на третата тръжна процедура. Излага се становище за неспазване на чл.254,
ал.9 от ДОПК и на чл.235, ал.1, из.1 от ДОПК. Излага се становище, че не са
ясни причините, поради които предмет на публичното изпълнение е само сграда с КИД
57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово, без ПИ с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово, в
който сградата е разположена. Навежда се, че с възлагане единствено на сградата
е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.213, ал.1 от ДОПК. Излага се
становище, че публичният изпълнител е следвало да оцени, обяви и възложи
едновременно в тяхната цялост - сградата и имота. Навежда се, че действията на
публичния изпълнител по възлагане само на сградата създават предпоставки за
осуетяване използването в бъдеще, както на сградата, така и на поземления имот.
Обосновава се неспазване на чл.6 от АПК, във връзка с пар.2
от ДР на ДОПК. Моли се оспореното Решение и потвърдените с него действия на
публичния изпълнител по възлагане на сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1
по КККР на гр.Попово, обективирани в Постановление с
изх.№С210025-091-0001356/07.12.2021г. по из.д.№25120001466/2012г да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от адвокат Ц.Д. ***, която поддържа жалбата на наведените в нея
основания и доводи. Допълнително навежда, че не съществува разпореждане за
окончателна оценка с дата 04.02.2020г., както и че никога не е провеждан търг на дата -04.02.2021г.
Излага становище, че за твърдения от органа търг, проведен на 23.01.2021г. няма
представен протокол. Навежда, че в оспореното решение погрешно се твърди, че на
19.08.2021г. е проведена продан за 160 000 лв. Посочената продан обаче е
извършена не на тази дата, а на 14.09.2021г. В решението също така погрешно се
твърди, че на 18.10.2021г. е проведена продан за 120 000 лева. Посочената
продан обаче е извършена на 24.11.2021г. Навежда също така, че в оспореното
решение погрешно се твърди, че на 02.06.2021г. е бил проведен търг с начална
тръжна цена от 157 000 лева. Посоченият търг обаче е бил проведен на друга
дата, а именно на 20.07.2021г. Излага доводи, обосноваващи нарушение на 213
ал.1 от ДОПК. Представя писмена защита, в която излага
горепосочените доводи. Излага и становище, че в оспореното решение органът
мотивира, че тръжната процедура е проведена по реда на чл.250, ал.2 и ал.4 от ДОПК, а от цялата административна преписка е видно, че за процесния
имот са проведени процедури по търг с тайно наддаване, с което е налице
несъответствие на волята на органа с материалния и процесуалния закон. Излагат
се подробни доводи, обосноваващи липсата на доказателства за наличието на
предпоставките по чл.253 от ДОПК, както и че действията на публичен изпълнител по възлагане на сграда са извършени при
неизяснена фактическа обстановка.Навежда се неспазване на чл.241, ал.1 от ДОПК,
както и на 235, ал.1 и ал.4, във връзка с чл.254, ал.10 от ДОПК при
провеждането на втората и третата тръжни процедури. Излага се становище, че за
всички проведени търгове, преди процесния, след който
е възложена сградата няма приложени протоколи, съгласно чл.226, ал.2 от ДОПК. Излагат се доводи,
обосноваващи несъответствието на действията на публичния изпълнител с целта на
закона. Моли се оспореното Решение и действията
на публичен изпълнител, обективирани в Постановление
с изх.№С210025-091-0001356/07.12.2021г. по из.д.№25120001466/2012г. да бъдат
отменени като незаконосъобразни. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът - Директорът на ТД на НАП-Варна в съдебно
заседание се представлява от гл.юрисконсулт М.Д., която оспорва жалбата като
неоснователна. Излага доводи, обосноваващи
изпълнение от страна на органа на указанията дадени от съда с Решение
№66/20.05.2022г. Представя писмена
защита, в която излага подробни доводи, обосноваващи, че оспореното Решение и
действията на публичния изпълнител обективирани
в Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г по изп.д.№ .№25120001466/2012г. не страдат от пороците наведени в
жалбата. Навежда становище, че жалбоподателят няма активна процесуална лигитимация, поради липса на правен интерес. Излага
становище, че публичният изпълнител е предприел действия само спрямо сградата,
тъй като за земята е съществувала неяснота относно собствеността. Моли жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Съдът след като се
запозна с приложените по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че
недвижимия имот-сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово
към 24.11.2021г. е била собственост на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Попово.
Срещу дружеството „Родна индустрия-91“
ЕООД, ЕИК *********, гр.Попово, бул. „Б.“ № 108, представлявано от В. А. В. е налице образувано изп.дело № 25120001466/2012г., за принудително събиране на публични
задължения, които към 17.12.2021г. са в общ размер на 1612490.63 лв. Поради необслужване на задължението публичният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение- продажба на имущество
чрез търг с тайно наддаване.
На 15.11.2019г. е проведен
опис на недвижими имоти в присъствието на управителя на дружеството. За
извършения опис е съставен Протокол изх.№ С190025-028-0002957/15.11.2019г. Видно от съдържанието на протокола в него са
описани административна
сграда с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово и ПИ с КИД 57649.503.2060 по
КККР на гр.Попово, в който сградата е разположена.
По делото е представено удостоверение за данъчна
оценка на посочения имот с изх.№Д0000477/05.03.2020г. Видно от съдържанието на
същото данъчната оценка на процесната сграда е 492 781.60
лева.
По делото е
представено Разпореждане за определяне на окончателна оценка с изх.№С
200025-104-0000348/16.03.2020г. на публичен изпълнител, в което като
окончателна оценка на посочения недвижим
имот е определена сумата от 560 000 лева.
Съгласно приложеното по делото Съобщение с изх.№
С200025-111-0000908/27.05.2020г. по делото се установява, че недвижимия имот сграда
на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово, с адрес ул. „Б.“ №108
е била предмет на продажба на търг с тайно наддаване по реда на чл.251-чл.254 от ДОПК на
30.06.2020г. с първоначална цена от 560 000 лева, което е над данъчната
оценка. От приложеното по делото Съобщение с изх.№
С200025-111-0001339/06.07.2020г. по делото се установява че процесната
сграда била предмет на продажба на търг с тайно наддаване на 04.08.2020г. с
първоначална цена от 420 000 лева, което съответства на 75% от началната
цена. Видно от приложеното по делото Съобщение с изх.№ С200025-111-0002093/14.09.2020г.
процесната сграда била предмет на продажба на търг с
тайно наддаване на 10.11.2020г. при първоначална цена 280 000 лева, което
съответства на 50% от началната цена. Поради липса на купувач е насрочена нова
продан. Заедно с така изброените съобщения за датите на провежданите търгове на
дружеството са връчени по ел.път и и
съобщения и по чл.243, ал.2 от ДОПК.
Съгласно приложения по делото доклад на публичен
изпълнител с изх.№С210025-176-0000152/27.01.2021г. процесната
сграда е предложена на взискателя за възлагане, като
последният е отказал съгласно приложеното по делото Становище №
Втр-227/28.01.2021г.
От приложените по делото Съобщения за продажба чрез
търг с тайно наддаване с изх.№ С210025-111-0001092/12.04.2021г.; № С210025-111-0001691/02.06.2021г. по делото се
установява, че недвижимия имот сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по
КККР на гр.Попово, с адрес ул. „Б.“ №108 е била предмет на продажба по
предходни търгове с тайно наддаване насрочени както следва за 26.05.2021г., с
първоначална продажна цена от 210 000лв и за 20.07.2021г. с първоначална
продажна цена от 157 500 лева, което съответства на 75% от предходната
начална цена. Заедно с така изброените
съобщения за датите на провежданите търгове на дружеството отново са връчени по
ел.път и съобщения и по чл.243, ал.2 от ДОПК.
С писмо с
изх.0С210025-178-0019853/10.08.2021г. гореописания имот е предложен на взискателя за възлагане, като последния е отказал съгласно
приложеното по делото Становище № ВтрК-2394/11.08.2021г.
От приложеното по делото Съобщение № С210025-111-0002651/19.08.2021г. по делото се
установява, че недвижимия имот сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по
КККР на гр.Попово, с адрес ул. „Б.“ №108 е била предмет на продажба на търг с
тайно наддаване по реда на чл.25-чл.254 от ДОПК на 14.09.2021г. с първоначална
продажна цена от 160 000 лева.
На 18.10.2021г. е издадено съобщение за продажба чрез
търг с тайно наддаване на недвижими имоти с изх. № С210025-111-0003450/18.10.2021г. В т.1 е описан
недвижим имот –сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово,
с адрес ул. „Б.“ №108, с един приземен от 268 кв.м. и три надземни етажа със
застроена площ на надземните етажи от 404 кв.м. В съобщението като първоначална
цена на недвижимия имот е посочена 120 000 лева., което съответства на на 75% от
предходната начална цена. В съобщението е посочено, че търгът ще се проведе на
24.11.2021г. Посоченото съобщение е
връчено на дружеството по електронен път на 20.10.2021г. Заедно с него на
дружеството е връчено и съобщение и по чл.243, ал.2 от ДОПК, а именно, че до
изтичане на срока за подаване на предложенията при търга с тайно наддаване на
24.11.2020г. може да заплати задължението си заедно с разноските.
На 24.11.2021г. е проведена продажба чрез търг с тайно
наддаване на недвижими имоти на
дружество „Родна индустрия-91“
ЕООД, ЕИК *********, в т.ч. е продаден и така описания по-горе недвижим имот, обособен в Група 1-вещи. За проведения търг е съставен Протокол с
изх.№ С210025-102-0003452/24.11.2021г. Видно от съдържанието на последния за
купувач на недвижим имот - сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР
на гр.Попово, с адрес ул. „Б.“ №108, с един приземен от 268 кв.м. и три
надземни етажа със застроена площ на надземните етажи от 404 кв.м. е обявен В.
Х. А., ЕГН-********** с предложена от него цена от 120 010 лева.
На 25.11.2021г. до В. Х. А. е изпратено по ел.път
Уведомление с изх.№ С210025-108-0001242/24.11.2021г. за довнасяне на остатъка
от 96010лв от предложената от него цена 120 010 лв. От приложено по делото
Разпореждане с изх.№ С210025-125-0293705/29.11.2021г. по делото се установява
че на 26.11.2021г. по изп.д.№25120001466/2012г. е
постъпила сумата от 96010лв, която е разпределена за погасяване на публични
задължения на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********.
Въз основа на
така проведения търг с тайно
наддаване е издадено Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП, с което В.
Х. А., ЕГН-********** е обявен за купувач на недвижимия имот, собственост на
„Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Попово, а именно сграда на три
етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово, с адрес ул. „Б.“ №108, с
един приземен от 268 кв.м. и три надземни етажа със застроена площ на
надземните етажи от 404 кв.м.
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г. е съобщено на „.Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК
********* гр.Попово на 08.02.2022г.
С жалба с вх.№1248 от 07.02.2022г. действията на
публичния изпълнител по възлагане на на три етажа с
КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово, с адрес ул. „Б.“ №108 са обжалвани
по административен ред пред Директора на ТД на НАП-Варна.
По така подадената жалба Директорът на ТД на НАП-Варна
се е произнесъл с Решение №26/17.02.2022г.
С последното жалба с вх.№1248 от
07.02.2022г. на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Попово е
оставена без уважение.
Решение №26/17.02.2022г. на Директора на ТД на НАП-Варна
е обжалвано по съдебен ред пред Административен съд-Търговище. С Решение
№66/20.05.2022г. по ад.д.№30/2022г. съдът е отменил посоченото решение на
Директора на ТД на НАП и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по
жалба с вх.№1248/07.02.2022г на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********,
съобразно указанията на съда дадени с мотивите на решението. В мотивите си
съдът е указал, че в оспореното решение липсват фактически констатации на
органа относно обстоятелствата- дали търгът на 24.11.2021г се провежда
при условията на чл.250, ал.2 от ДОПК, чл.254 ал.8 от ДОПК и ако да- коя
от изброените в посочените разпоредби хипотеза е приложена от органа, като последното възпрепятства съдебния контрол относно
спазването на изискванията на чл.250,
ал.2 от ДОПК, чл.254 ал.8 от ДОПК при последователното процентно определяне на
размерите на продажните цени на имота, според поредността
на търга.
При новото произнасяне по жалба с вх.№1248/07.02.2022г
на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК ********* Директорът на ТД на НАП-Варна е
издал оспореното Решение № 124/01.06.2022г.
Със същото жалбата на дружеството с вх.№1248/07.02.2022г. против действията на
публичен изпълнител по възлагане на сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1
по КККР на гр.Попово, обективирани в Постановление с
изх.№С210025-091-0001356/07.12.2021г. по из.д.№25120001466/2012г., отново е
оставена без уважение. В решението си Директорът на ТД на НАП-Варна е
изложил достатъчно ясни фактически констатации, от които е видно че процесната сграда,
собственост на оспорващото дружество е била предмет на провеждане на търг с
тайно наддаване като по отношение на нея са проведени три публични продажби.
Решението е съобщено на дружество „Родна индустрия-91“
ЕООД, ЕИК ********* гр.Попово по ел.път на 02.06.2022г. Жалбата на дружеството
срещу посоченото решение е подадена до Административен съд-Търговище на 08.06.2022г.
с вх.№21080-3, чрез органа издал
оспорения акт, съгласно приложения по делото пощенски плик.
От представената по делото приходна квитанция с
№6700/07.12.2021г. , издадена от Дирекция „МДТ“ при Община Попово по делото се
установява че на 07.12.2021г. В. Х. А., ЕГН-********** е заплатил данък за
придобито имущество по възмезден начин.
От приложената по делото справка от съответната
система на НАП по делото се установява че на 26.11.2021 по партидата на
задълженото лице Родна индустрия-91“ ЕООД е постъпила сумата от 96010лв, което
кореспондира с представеното по делото Разпореждане с изх.№
С210025-125-0293705/29.11.2021г. за разпределяне на извършено на 26.11.2021г.
плащане в размер на 96010 лв за погасяване на
задължения по партидата на оспорващото
дружество като задължено лице.
Не се спори по делото, че
процедурата по провеждане на търга не е оспорена по реда на чл.256 от ДОПК.
Служебно известно на съда е, че
действията на публичния изпълнител по определяне на окончателната оценка, обективирани в Разпореждане с изх.№С 200025-104-0000348/16.03.2020г., с което е определена
окончателната оценка и на процесната сграда, както и действията
на публичния изпълнител, обективирани в Протокол за
провеждане на търг с тайно наддаване с изх.№
С210025-102-0003452/ 24.11.2021г. по извършване на публична продажба, в
т.ч. и на процесната сграда са били предмет на
Решение №266/10.12.2021г. на Директора на ТД на НАП-Варна с което жалбата на „Родна
индустрия-91“ ЕООД срещу тези действия на публичния изпълнител е оставена без
разглеждане като недопустима. Решение №266/10.12.2021г. на Директора на ТД на
НАП-Варна е обжалвано по съдебен ред пред Административен съд-Търговище. С
Решение №9/11.01.2022г. по
ад.д.№349/2021г. съдът е отхвърлил жалбата на „Родна индустрия-91“ ЕООД като
неоснователна. Решението на съда е окончателно и в сила от 11.01.2022г.
При така установеното, съдът с оглед данните по делото приема следното:
Жалбата е допустима по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК
действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от
третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция
чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. В сега действащия ДОПК
липсва ограничение на действията на
публичния изпълнител, които подлежат на обжалване, поради което следва да се
приеме, че длъжникът може да обжалва всички действия на публичния изпълнител, в
т.ч. по възлагане на недвижим имот. Оспорващото дружество разполага с интерес
да обжалва постановлението за възлагане на процесния
недвижим имот, тъй като последното въздейства върху неговата правна сфера. Съгласно
чл.246, ал.8 от ДОПК постановлението е акт,
прехвърлящ правото на собственост върху недвижимия имот от неговия патрумониум в този на участника-спечелил търга и обявен за
купувач на имота.
Жалбата е подадена в срока по чл.268, ал.1 от ДОПК,
срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, по аргумент на същата разпоредба, при
проведено административно обжалване като задължителна положителна процесуална
предпоставка, от надлежна страна - адресат на решението и при наличие на правен
интерес.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът намира
следното:
Оспореното Решение №
124/01.06.2022г. и Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г. са издадени от
компетентни органи. Постановлението за
възлагане на процесния недвижим имот отговаря на
изискванията за съдържание по чл.246, ал.7 от ДОПК.
В оспореното Решение Директорът на ТД на НАП-Варна е
изложил фактически констатации относно вида на търга и броя на проведените
тръжни процедури, на които е била предмет процесната сграда.
От така изложените констатации в оспореното решение и от всички събрани по
делото писмени доказателства по несъмнен
начин по делото се установява, че процесния
недвижим имот е бил предмет на търг с тайно наддаване, като са проведени три
тръжни процедури по реда на чл.251-254 от ДОПК. Предвид изложеното съдът приема, че дори в оспореното решение да са допуснати
неточности при изписването на приложимия към конкретния случай ред, съгласно
ДОПК или неточности по отношение на датите на търговете и относно някои от
размерите на минималната тръжна цена, това по никакъв начин не променя обстоятелствата, че е проведения търг е такъв с
тайно наддаване, при спазване на процедурата по чл.251-254 от ДОПК. Допуснатите
неточности от фактическа страна в оспореното решение не съставляват такива нарушения,
които да са съществени.
По изложените съображения съдът приема, че при
издаване на Решение №124/01.06.2022г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, указанията дадени в мотивите на Решение
№66/20.05.2022г. по ад.д.№30/2022г. за излагане на мотиви се явяват спазени от
органа.
Законосъобразността на действията на публичния
изпълнител, обективирани в Разпореждане с изх.№С 200025-104-0000348/16.03.2020г., с което е
определена окончателната оценка на процесната сграда,
както и действията на публичния изпълнител, обективирани
в Протокол с изх.№ С210025-102-0003452/ 24.11.2021г. по
извършване на публична продажба вече са били предмет на съдебен контрол по ад.д.№349/2021г. по описа на Административен
съд-Търговище. По посоченото дело е
налице влязло в сила съдебно решение, с което жалбата е отхвърлена като
неоснователна и съдебния спор се явява разрешен с влязъл в сила съдебен акт по
същество. С оглед изложеното и съгласно чл.177, ал.1 и ал.3 от ДОПК по
отношение на доводите в жалбата за незаконосъобразност
на посочените действия на публичния изпълнител, в т.ч и относно доводите за
несъответствието им с чл.213, ал.1 от ДОПК, недопустимо се явява осъществяването на
повторен съдебен контрол върху същите в
настоящото съдебно производство.
Видно от събраните по делото доказателства при
провеждането на първата тръжна процедура са спазени разпоредбите на чл.235,
ал.3 и чл.241 ал.1 от ДОПК. Процесната сграда е
продадена след проведени три тръжни процедури при спазване на процентното
съотношение при определяне на продажната цена при поредността
на търговете, съгласно чл.254, ал.8 от ДОПК. Налице е отказ на публичния взискател по чл.254, ал.9 от ДОПК, с което са спазени
условията на нова продан по реда на чл.254 ал.10 от ДОПК. Съгласно изричната
разпоредба на чл.235, ал.4 от ДПК в случаите на продан в хипотеза на чл.254
ал.10 от ДОПК изискването на чл.235, ал.3 от ДОПК не се прилага, като на
основание същия аргумент, в случаите на
продан в хипотеза на чл.254 ал.10 от ДОПК приложение не следва да намира и
изискването на чл.241, ал.1 от ДОПК.
По изложените съображения, съдът приема за недоказано
по делото, че в предхождащите издаването на Постановление
с изх.№С210025-091-0001356/07.12.2021г. по из.д.№25120001466/2012г.,действия на
публичния изпълнител са допуснати съществени нарушения на някое от императивните
изисквания, регламентирани с горепосочените норми.
Налице е проведена на
24.11.2021г. продажба чрез търг с тайно
наддаване. За проведения търг е съставен Протокол с изх.№
С210025-102-0003452/24.11.2021г. законосъобразността на който е недопустимо да
бъде предмет на настоящото производство. Видно от съдържанието на последния за
купувач на недвижим имот - сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР
на гр.Попово, с адрес ул. „Б.“ №108, с един приземен от 268 кв.м. и три
надземни етажа със застроена площ на надземните етажи от 404 кв.м. е обявен В.
Х. А., ЕГН-********** с предложена от него цена от 120 010 лева.
Съгласно приложеното по делото Писмо с
изх.№С210025-108-0001242/24.11.2021г. на публичния изпълнител, след приспадане
на депозита, дължимия остатък от предложената от В. Х. А. цена е в размер на 96010 лева.
Представеното по делото Разпореждане с изх.№
С210025-125-0293705/29.11.2021г. за разпределяне на извършено на 26.11.2021г.
плащане в размер на 96010 лв за погасяване на
задължения по партидата на оспорващото
дружество, както и данните съдържащи се в справка от съответната система на НАП
изцяло кореспондират на данните, съдържащи се в процесното
Постановление за възлагане на недвижим имот, а именно за извършено на
26.11.2021г. плащане от В. Х. А. на предложената от него цена от 120 010
лева. С оглед изложеното съдът приема за доказано по делото наличието на
предпоставката-постъпване на сумата по предложената цена по сметка на НАП.
От представената по делото приходна квитанция с
№6700/07.12.2021г. от Дирекция „МДТ“ при Община Попово съдът приема и за
доказано, че към датата на издаване на Процесното
постановление за възлагане на недвижим имот е било изпълнено и другото
изискване на чл.253 от ДОПК-платен данък за придобиване на имущество по
възмезден начин.
Безспорно по делото е установено, че процедурата по провеждане на търга не е оспорена
по реда на чл.256 от ДОПК.
На основание изложеното съдът
приема че към деня на издаване на Процесното
постановление за възлагане на недвижим имот са били налице всички положителните
материални предпоставки по чл.253 от ДПК, като не е била налице и отрицателната
такава по чл.256, ал.3 от ДОПК, с което Постановлението се явява издадено при
правилно приложение на материалния закон. При наличието на всички положителни
материални предпоставки и при липсата на пречката по чл.256, ал.3 от ДОПК
публичният изпълните е длъжен да издаде Постановление за възлагане на веща на
купувача, като същият е в условията на обвързана компетентност.
На основание всичко гореизложено съдът намира жалбата
на Родна
индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Попово срещу Решение № 124/01.06.2022г. на Директора на ТД на НАП-Варна за
неоснователна и следва същата като такава да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.161, ал.1, изр. трето вр.чл.144,
ал.2 от ДОПК в полза на данъчната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер
на 500 лева. Възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото
лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен
административен орган, т.е. в полза на НАП, която агенция има качеството на
юридическо лице, съгласно чл.2, ал.2 от ЗНАП, предвид Тълкувателно решение № 3
от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС.
Водим от
горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, чл.268 от ДОПК, във връзка с
чл.144, ал.2 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Попово, бул. „Б.“ №108, представлявано от управителя В. А. В.,
против Решение № 124/01.06.2022г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, с което жалбата на дружеството с
вх.№1248/07.02.2022г. против действията на публичен изпълнител по възлагане на
сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово, обективирани в Постановление с
изх.№С210025-091-0001356/07.12.2021г. по из.д.№25120001466/2012г., е оставена
без уважение.
ОСЪЖДА „Родна
индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Попово, бул. „Б.“ №108, представлявано от управителя В. А. В. да заплати на Национална агенция по приходите
-София разноски по делото в размер на 500 лева.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.268,
ал.2 от ДОПК.
На „Родна
индустрия-91“ ЕООД гр.Попово и на Директора на ТД на НАП-Варна да се изпратят
преписи от решението.
Председател: