№ 33
гр. Нови пазар, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20243620200556 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба Г. И. И. срещу НП № 0280-0004/03.12.2024г. на гл.
инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш., упълномощен с M3 №
8121з-247/05.03.2021г., с което за нарушение на чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4,
предложение последно от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на
спортни мероприятия (ЗООРПСМ), е наложено административно наказание „глоба“ в
размер от 500 лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят.
Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. В жалбата се
посочва, че НП е необосновано и постановено при непълнота и субективна преценка на
доказателствата, както и, че при издаване на същото са извършени и съществени нарушения
на процесуалните правила.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се в първото заседание по делото, в което са
разпитани трима свидетели, явява се без процесуален представител. Жалбоподателят,
редовно призован за последващо съдебно заседание, явява се лично, без процесуален
представител за него. В същото заседание са проведени разпити на още двама свидетели и е
приключено съдебното следствие. Жалбоподателят желае, наложената му глоба да бъде
отменена.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител и в двете заседания,
1
проведени по делото. От въззиваемата страна са направени и доказателствени искания,
които са били удовлетворени от съда преди и в съдебно заседание. Моли жалбата да бъде
отхвърлена, атакуваното наказателно постановление – да бъде потвърдено и да им бъдат
присъдени разноски.
Съдът като прецени изложеното в жалбата и събрания доказателствен материал
по делото намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното
постановление по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес да обжалва така
постановения акт, поради което същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
От фактическа страна:
Административно-наказателното производство по атакуваното НП е стартирано по реда
на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на постановление на прокурор от Районна прокуратура –
град Ш., с което са върнати материА.те по преписка с вх. № ***/2024г. по описа на Районна
прокуратура – град Ш., с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
06.06.2024г.(11.06.2024г. в НП), по описа на РП – Ш.. НП е издадено за реА.зиране на
административно наказателна отговорност, спрямо лицето Г. И. И., с адрес: с. П., общ. Н.,
обл. Ш., ул. „***“ № 1, за това, че на ***г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т., обл. Ш., се
провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“ – с. Т. и ФК „***“ – с. П..
Стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил свободен. Срещата се
охранявала от двама служители при охранителна фирма „***“ ЕООД гр. Ш.. Г. И. И., е
посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол и употребява алкохол по
време на срещата.
Описаното деяние осъществявало административно наказателният състав по чл. 49 ал. 1,
т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения
ред при провеждането на спортни мероприятия, за което е предвидено налагане на
административно наказание глоба от 500 до 1000 лева.
На 03.12.2024г., гл. инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш.,
упълномощен с M3 № 8121з-247/05.03.2021г., издава обжалваното наказателно
постановление, по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН и въз основа на Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 11.06.2024г., по описа на РП – Ш.., с който на
жалбоподателя, на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН и чл. 49 ал.1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4,
предложение последно от ЗООРПСМ, е наложено административно наказания „глоба“ в
размер на 500 лв. за осъществено административно нарушение по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с
чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.
Изложената по делото фактическа обстановка съдът прие въз основа на
събраните доказателства: гласни – показанията на петима свидетели, присъствА. на
2
местопроизшествието, както и на писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК – НП № 0280-0004/03.12.2024г. на гл. инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при
ОД на МВР - гр. Ш., заповед № 8121з-247/05.03.2021г., предложение за скл. на споразумение
по чл. 58 от ЗАНН, с рег. № 280000-3336 от ***г., както и прокурорска преписка №***/2024г.
по описа на РП Ш., ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство
от 06.06.2024г., по описа на РП – Ш., които се кредитират като относими и достоверни.
От показанията на свидетелите, става ясно, че група мъже, около 5-6 на брой, сред които
и жалбоподателя, всички от село П., посетили футболна среща между отборите на с. Т. и с.
П., като по време на срещата консумирА. алкохол – бира, в неназовано количество.
Свидетелите твърдят, че по време на мача, агитката от село П. отправяла нецензурни думи и
викове срещу футболистите, без да се сочат конкретни думи, нито адресант. Един от
свидетелите твърди, че обидните думи, били отправени на турски език.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
В настоящото производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, то ест – дА. правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си
правомощие съдът констатира, че са спазени сроковете по чл. 34 и чл. 36 от ЗАНН. НП е
издадено от компетентен за това административен орган, видно от приложената заповед.
Лисата на АУАН не е нарушение в конкретния случай, тъй като административно-
наказателното производство е стартирано на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на обжалваното НП, е описано нарушение, по следния начин:
„……за това, че на ***г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т., обл. Ш., се провеждала
футболна среща между отборите на ФК „***“, с. Т. и ФК „***“, с. П.. Стадионът на
селото не бил ограден и достъпът до него бил свободен. Срещата се охранявала от двама
служители при охранителна фирма „***“ ЕООД гр. Ш.. Г. И. И., е посетил спортната
зона (стадион), под въздействието на алкохол и употребява алкохол по време на срещата.
Описаното деяние осъществява административно наказателният състав по чл. 49 ал. 1,
т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения
ред при провеждането на спортни мероприятия, за което е предвидено налагане на
административно наказание глоба от 500 до 1000 лева.“.
В диспозитивната част на НП № 0280-0004/03.12.2024г., нарушението е квА.фицирано
по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ,т.
4 от ЗООРПСМ предвижда забрана за посетителите на спортни мероприятия, за влизането в
спортната зона и в спортния обект, когато са под въздействието на алкохол, наркотични или
други упойващи вещества, както и когато проявяват агресивно поведение. В текста на чл.
49, ал. 1, т. 2 от ЗООРПСМ е посочен диапазонът на наказанията, предвидени за нарушения
по чл. 20 от ЗООРПСМ.
3
В обстоятелствената част на обжалваното НП, нарушението е квА.фицирано по чл. 49
ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на
обществения ред при провеждането на спортни мероприятия. Предложение последно от
цитираната разпоредба, предвижда, че на посетителите на спортни мероприятия се
забранява влизането в спортната зона и в спортния обект, когато проявяват агресивно
поведение. От друга страна в диспозитивната част на оспореното НП е записано, че
нарушението е квА.фицирано по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ,
но този път без да се посочва която и да е от четирите хипотези, предвидени в чл. 20, ал. 1 ,т.
4 от ЗООРПСМ.
АНО веднъж е посочил, че Г. И. И., е посетил спортната зона (стадион), под
въздействието на алкохол и употребява алкохол по време на срещата, като е квА.фицирал
това нарушение по смисъла на чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение
последно (проявява на агресивно поведение) от ЗООРПСМ. След това, в диспозитивната
част на НП, нарушението е квА.фицирано по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от
ЗООРПСМ, но този път без да се посочва която и да е от четирите хипотези, предвидени в
чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ.
Наказващият орган не е посочил конкретна хипотеза, с което е нарушен чл. 57, т. 6 от
ЗАНН, освен това е нА.це и съществено разминаване между обстоятелствената и
диспозитивната част на Наказателно постановление № 0280-0004/03.12.2024г. Нарушава се
правото на защита на нарушителя, който не може да разбере в какво точно е обвинен и по
този начин да организира защитата си.
Твърденията на жалбоподателя, че е обвинен в това, че е присъствал на спортно
мероприятие под въздействието на алкохол, без да е бил изследван с техническо средство
или чрез изследване на кръвна проба, е неоснователно, тъй като в ЗООРПСМ не са
предвидени такива изисквания. Не представлява порок на НП и това, че не е отбелязано
какъв вид алкохол е употребявал.
Нарушението в НП, словесно, е описано неясно. При прочит на описаното, възниква
въпросът в какво точно е обвинен нарушителят – за това, че на ***г., в 15:00 часа, на
стадиона в с. Т., обл. Ш., се провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“, с. Т. и
ФК „***“, с. П., за това че стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил
свободен или за това, че е посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол и
употребява алкохол по време на срещата.
В атакуваното НП не са посочени и доказателствата, които потвърждават нарушението.
Всичко това, както правилно е посочено в част от жалбата, води до неяснота в
административно-наказателното производство, тъй като не дава възможност на
жалбоподателя да разбера в какво точно е обвинен, каква законова разпоредба е нарушил и
въз основа на какви доказателства, за да може да реА.зира защитата си, с което, при
съставяне на НП, е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН.
4
Друг пропуск, макар и несъществен, който прави впечатление, по обжалваното НП, е
нарушаване на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. Според цитираната разпоредба,
НП трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето,
което го е издало. Видно от Наказателно постановление № 0280-0004/03.12.2024г., издателят
е посочил само две от имената си – К.К. (собствено и фамилно).
По част от изложените съображения, подадената жалба се явява основателна, а
атакуваното с нея НП – неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0280-0004/03.12.2024г., на гл. инспектор К.К.,
Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш., упълномощен с M3 № 8121з-
247/05.03.2021г., с което на Г. И. И., ЕГН **********, с адрес: с. П., общ. Н., обл. Ш., ул.
„***“ № 1, на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН и чл. 49 ал.1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т. 4,
предложение последно от ЗООРПСМ, е наложено административно наказания „глоба“ в
размер на 500 лв. за осъществено административно нарушение по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с
чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Ш., в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5