Р Е Ш Е Н И Е № 175
гр. Сливен, 11.04.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, І-ви
наказателен състав, в публично заседание
на дванадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
МАНЧЕВ
при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 1657 по описа на
съда за
Производството е по реда на чл. 59 – чл.
63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.А.Й. срещу НП № 17-0804-002516 от 25.10.2017 г.
на Началник на сектор към ОД на МВР гр. Сливен, Сектор „ПП” – Сливен, с което
на основание чл. 179 ал.2, вр. чл. ал.1 т.5 пр. 5 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на 200 лв. и ГЛОБА
в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месец и
ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушения
на чл.44 ал.1 от ЗДвП, чл.123 ал.1 т.3 б.”в” от ЗДвП. Иска НП да бъде отменено,
като незаконосъобразно и необосновано.
В с.з. жалбоподателката, чрез своя
пълномощник иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. Представя писмена
защита.
В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпаща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото
гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установена следната фактическа обстановка:
На
13.09.2017 г. около 13.30 ч. жалбоподателката управлявала лек автомобил „Опел Астра” с рег. № СН 7720 АК
в гр.С., кв. Д.. Срещу бл. 23 при
извършване на ляв завой поради недостатъчно странично разстояние от лек
автомобил „Шкода” с рег. № СН 0777
АС се блъснали. Настъпило ПТП с
материални щети, като автомобила Шкода бил ударен отпред в дясно. Жалбоподателката
напуснала ПТП и не уведомила органите на МВР.
Водачът на
другия автомобил- свид. К. се обадила на тел.112. Местопроизшествието било
посетено от служители на ПП КАТ при ОД на МВР Сливен. Свид. К. посочила част от
номера на ударилият я автомобил. След извършено разследване актосъставителя
установил, че другият участник в ПТП била жалбопод. Тя била издирена и на
следващия ден, на 14.09. 2017г. в КАТ Сливен и бил съставен АУАН Д 140521/14.09.2017
г., с който деянията били квалифицирани като нарушения по чл. 44 ал.1 от ЗДвП и
чл.123 ал.1 т.3 б.”в” от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателката, която
след като се запознал със съдържанието му е направила възражение, че автомобила
Шкода бил в нейното платно и водача не спряла и се блъснала в нея.
На
основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 17-0804-002516 от 25.10.2017 г.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и
събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на АУАН № 2516/14.09.2017 г.
и НП № 17-0804-002516 от 25.10.2017г, кредитира показанията на разпитаните по делото
актосъставител и свидетел.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по
същество, тя е основателна.
НП е необосновано, тъй като приетата в
него за установена фактическа обстановка не се подкрепя със събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Съдът счита, че административно –
наказващият орган неправилно е установил фактическата обстановка, т.к. е
следвало да извърши необходимото за това разследване. При издаването, както на
акта за установяване на административно нарушение, така и на наказателното
постановление, наказващият орган не се е съобразил с всички събрани и
представени доказателства по преписката, включително и с наличието или липсата
на доказателства за вината на нарушителя. В Административно наказателното
производство по установяване на виновността на дадено лице действа презумпцията
за невиновност, в случая нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а
административно - наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината му, т.е.
тежестта на доказване на нарушението лежи върху АНО. Преди да издаде наказателното
постановление обаче, той не е сторил това. От събраните по делото доказателства
настоящата инстанция не би могла да достигне до категоричният извод, че жалпобод.
е извършила и двете вменени и във вина нарушения.В
акта за установяване на административно нарушение, съставен в деня след
инцидента, е посочено, че жалбопод. при извършване на ляв завой не оставила
достатъчно странично разстояние от паркирания л.а. Шкода и го блъснала в
предната дясна част, в следствие на което е настъпило ПТП с материални щети, и,
че не е уведомила службите за контрол на МВР, не е останала на мястото на ПТП,
като го е напуснала.В случая буди недоумение твърдението на актосъставителя за
механизма на евентуалният удар между двата автомобила, при условие, че актът е
съставен в деня след случая и липсват данни за очевидци на случилото се. В
случая имаме противопоставяне на думите на двете участници в ПТП, свид. К.
твърди, че била спряла в лявата лента за движение и жалбопод. се е блъснала в
нея. Жалбопод. твърди в своите възражения друго, че свид. К. управлявала
автомобила си в нейното платно и не успяла да спре и се блъснала в нейния
автомобил. По делото въобще не става ясно защо актосътавителя е дал вяра на
обясненията на свид. К. а не на тези на жалбопод.
В казуса правилното поведение на
актосъставителя е било да издири очевидци на деянието за да изясни какво точно
се е случило, при липса на очевидци е следвало да възпроизведе
местопроизшествието по обясненията на участниците, да изготви схема или скица и
да установи механизма на ПТП. В случая съдът може само да гадае какво точно се
е случило и кой е виновен за ПТП, т.к. при така събраните доказателства и двете
са виновни за настъпването му. Едната защото е била в насрещното и за движение
платно а другата- жалбопод. не е успяла да спре своевременно и да предотврати
ПТП, налага се извода, че и двете имат съвина за настъпилия резултат, но това
са само догадки и те се правят по обясненията на заинтересовани лица.
Относно
второто нарушение, че жалбопод. е напуснала ПТП в което е участвала тя
действително с действията си не е изпълнила нещо правно дължимо: нормата на чл.123 ал.1 от ЗДвП я задължава: Водачът
на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен: ал.3. -Когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
т.в ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи
на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
Съгласно ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора. повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. В случая спор за възникналото ПТП няма, както
и безспорно е установено, че жалбопод. е напуснала местопроизшествието, в което
е била участник.
По делото е представена справка
за нарушител, от която е видно, че жалбопод. е водач без нарушения и АНО е
следвало да се съобрази с това обстоятелство и да и наложи наказание за
напускането на ПТП в мин. размер, в случая глоба в размер на 50 лв. и ЛПУМПС за
срок от 1м.
Предвид изложеното съдът прие, че
следва да отмени НП в частта относно наложеното на жалпопод. наказание по
чл.179 ал.2 и да измени НП в частта относно наказанието по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. Мотивиран от посоченото, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
НП № 17-0804-002516 от 25.10.2017
г. на Началник на сектор към ОД на МВР гр. Сливен, Сектор „ПП” – Сливен, в
частта с която на В.А.Й. с ЕГН ********** *** й е наложено административно наказание: ГЛОБА в размер на 200 лв. на основание чл.
179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП
ИЗМЕНЯ НП№ 17-0804-002516 от 25.10.2017 г. на Началник на сектор към ОД на
МВР гр. Сливен, Сектор „ПП” – Сливен, в частта с която на В.А.Й. с ЕГН **********
й е наложено административно наказание: от
ГЛОБА в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
месеца в ГЛОБА в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец, на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: