№ 3765
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110172418 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. Н.а, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. ВЛ. ИЛ. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Нелбо инженеринг“ ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ е известен служебно, че вещото лице е болно от КОВИД - 19 и
се намира под карантина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
11.02.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 21.02.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 25.02.2022 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
Юрк. Н.а – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 192 ГПК, моля да задължите Столична община, район
„Красно село“ да представи договор за продажба на топлоснабдения имот,
сключен с К. ВЛ. ИЛ..
Адв. Н. – Поддържам отговора. Оспорвам исковата претенция. Нямам
възражения по доклада. Да се приемат представените от третото лице –
помагач доказателства. По отношение на направеното искане, считам че в
ГПК има други възможности ищецът да се снабди с документ, който смята, че
му е необходим по делото. Това е могъл да направи като искане още с
исковата молба или да се снабди с удостоверение. Считам, че искането е
преклудирано. Няма пречка да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 11.02.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и към
молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства. По
отношение на направеното доказателствено искане от ищеца по реда на чл.
192 ГПК да бъде задължено трето неучастващо по делото лице да представи
писмени доказателствени средства, съдът намира, че същото е процесуално
2
допустимо, като не може да се сподели доводът на ответника, че същото е
преклудирано. Процесуалната преклузия за попълване на делото с факти,
така наречената доказателствена преклузия, която настъпва поетапно в
гражданския процес, настъпва едва в първото о. с. з. при наличието на пълен,
правилен и изчерпателен доклад по делото, който извод се обосновава от
граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал 1,
т. 1 и т. 5 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 144 ГПК, т.е. искането е
направено своевременно, поради което не е преклудирано, а с оглед предмета
на правния спор и направените оспорвания, включително и с оглед
разпределената доказателствена тежест, искането се явява необходимо и
относимо към предмета на правния спор, поради което същото следва да бъде
уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 11.02.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице – помагач писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Столична община, район
„Красно село“, да представи писмени доказателствени средства, а именно
договор, с който на ответника е продаден процесният топлоснабден недвижим
имот.
УКАЗВА на Столична община, че в случай, че не представи писмените
доказателства в срок до следващото съдебно заседание, на основание чл. 192,
ал. 3 ГПК вр. чл. 87 ГПК може да бъде наложена глоба в размер между 50,00
лв. – 300,00 лв.
ДА СЕ изпрати писмо до Столична община, във връзка с уваженото
доказателствено искане по чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
3
М. Г. М. – 49 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Н.а – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Н. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, доколкото не е изслушана СТЕ, намира че следва да
отложи делото за друга дата.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.05.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице Ж. за датата и часа на съдебното
заседание.
4
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5