Присъда по дело №1277/2022 на Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 47 от 12.07.2023 Г. ПО НОХД № 1277/2022
Г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна
прокуратура-Видин, с който е повдигнато обвинение против подсъдимия Д.
П. Д. – роден на 19.02.1967 г. в гр. Видин, обл. Видин, живущ в гр. Видин,
ж.к. „Крум Бъчваров“ № 19, вх. И, ет. 2, ап. 8, българин, български
гражданин, с висше образование, разведен, служител на Главна Дирекция
Изпълнение на наказанията, работи като надзирател II степен в Затвора в гр.
Враца към ГДИН, неосъждан, ЕГН **********, в това, че на 28.08.2020 г. в
гр. Видин с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и до 19.08.2021
г. поддържал заблуждение у К. И. С. и А. П. С. от гр. Видин, че ще им
прехвърли чрез покупко-продажба собствеността върху недвижим имот –
поземлен имот № 186 в кв. 11, включен в УПИ И – 186, 187 в с. Винарово,
обл. Видин, ул. „Първа № 36, като в резултат на измамливото си поведение
причинил на К. И. С. и А. П. С. имотна вреда в размер на 28 000 (двадесет и
осем хиляди) лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК
Представителят на РП-Видин заяви в с.з., че поддържа обвинението
така, както е повдигнато с обвинителния акт.
Повереникът на частния обвинител поддържа обвинението редом с
представителя на държавното обвинение така , както е предявено пред съда с
внесения от Районна прокуратура – Видин обвинителен акт.
Частният обвинител не се явява в последното съдебно заседание и не
заема становище в хода на съдебните прения.
Защитникът на подсъдимия моли съда да признае за невинен
подзащитния му и да го оправдае по повдигнатото с обвинителния акт
обвинение.
Подсъдимият заяви в с.з., че не се признава за виновен по така
повдигнатото обвинение и моли да бъде оправдана по повдигнатото
обвинение.
По делото няма конституиран граждански ищец.
Съдът, като се запозна с доказателствата, прие за установено следното:
Към 2020г. подсъдимият Д. и брат му били собственици на поземлен
имот № 186 в кв. 11, включен в УПИ И – 186, 187 в с. Винарово, обл. Видин,
ул. „Първа № 36. През 2020г. подсъдимият Д. предложил на брат си да
продадат имота в с. Винарово. За целта В. Д. упълномощил брат си Д. Д. да го
представлява при продажбата на имота. Пострадалите К. С. и съпругът ѝ А. С.
към онзи момент живеели и работили , като в България се прибирали за
годишните си отпуски през лятото. През 2020г те решили да да закупят имот
около гр. Видин. С. споделила със своя позната свидетелката В. С., че търсят
имот, като тя казала, че и тя ще следи и ако види интересна обява ще се
1

обади. С. видяла в интернет обява за продажба на имот в с. Винарово, който
харесала имота на Д.. За имота се обадила и познатата С.. В обявата бил
посочен телефон за контакт на брокер на недвижими имоти М. П., а
първоначално обявената цена за имота била 32 000 лв. През август 2020г. К.
С. и А. С. се прибрали в България за годишния си отпуск. С. се свързала по
телефона с брокера М. П. за имота. При огледа присъствали семейство С.и, В.
С. и М. П.. С.и разбрали, че продавач на имота е Д. Д.. Няколко дни след
огледа на имота семейство С.и се срещнали в гр. Видин със собственика Д. Д.
в кафене „ВИП" в квартал „Калето" в гр. Видин. На срещата присъствали
семейство С.и, М. П., Д. Д. и негова приятелка. Виждайки Д., С. установила,
че го познава като служител на ГДИН, тъй като преди да заминат за Чехия тя
работела на бензиностанция „Петрол" на излизане от гр. Видин и Д. често
спирал със служебния автомобил на „Съдебна охрана" да зарежда гориво. С.и
казали,че са харесали имота, но не разполагат с цялата сума наведнъж, за да
заплатят имота и възнамеряват да кандидатстват в Чехия за кредит. Говорили
най-общо за цената и дали Д. е склонен да направи отстъпка от нея. Той от
своя страна споделил, че този имот е наследствен, като той и брат му били
съсобственици.
Няколко дни по-късно семейство С.и отново се срещнали в същото
заведение с Д. и М. П.. С тях била и дъщеря им Александра С.. На тази среща
подсъдимият Д. заявил на семейство С.и, че ще им продаде имота за сумата
от 29 000 лева. Брокерът оформил на ръка предварителен договор между Д. Д.
и К. С., в който се съдържали уговорки межди страните, като те се уточнили,
че ще подпишат пред нотариус предварителен договор в последствие.
Семейство С.и предупредили Д. Д., че ще им се наложи да заминат за Чехия
скоро, там ще кандидатстват за кредит, а в България ще упълномощят свой
близък свидетеля Т. Д., да подпише пред нотариус предварителен договор за
покупко-продажба на имота. Между С.и и Д. се състояла още една среща
преди заминаването им, при която те го запознали с Т. Д. и му заплатили 1
500 лева капаро. На 10.08.2022г К. С. упълномощила Т. Й. Д. пред нотариус,
да я представлява при подписване на предварителния договор за покупко-
продажбата на недвижимия имот с Д. Д., след което тя и съпругът й заминали
за Чехия. К. С. кандидатствала за кредит в Чехия, но такъв бил отказан. С.
се свързала с Д. Д. по телефона и му обяснила, че и е отказан кредит и пред
тях има две възможности - или да се откажат от сделката и той да вземе
капарото от 1500 лв., или той да се съгласи да им даде малко време, за да
намерят някаква първоначална по-голяма сума, която да му заплатят, след
което да плащат разсрочено до издължаване на пълната цена на имота.
Подсъдимият Д. обяснил на С., че е съгласен да му се плати разсрочено.
Свидетелят Т. Д. изтеглил кредит, за да помогне на своите близки семейство
С.и. На 28.08.2020 г. между К. И. С., чрез пълномощника Т. Й. Д. и Д. П. Д.,
действащ лично и като пълномощник на брат си- В. П. Д. пред нотариус Таня
Атанасова бил сключен предварителен договор за покупко - продажба на
имота, находящ се в с. Винарово, обл. Видин, на ул. „Първа" № 36 за сумата
2

от 29 000лв. В договора, приложен към материалите по делото подробно е
описано, че до момента на подписването му са платени 1500 лв., получени от
продавачите предварително, а 5000 лв. са изплатени в деня на сключването на
предварителния договор. Било уговорено 10000 лв. да бъдат преведени до
04.09.2020г по банкова сметка на подсъдимия Д. Д.. Останалата част от
сумата- 12500 лв. следвало да бъде изплатена на дванадесет равни месечни
вноски по 1000 лв. и една изравнителна вноска в размер на 500 лв. до двадесет
и пето число всеки месец, считано от 01.11.2020г., най-късно до 01.12.2021г.
Уговорката между страните била окончателният договор да бъде сключен
най-късно до 01.12.2021г.
На 01.09.2020 г. свидетелят Т. Д. превел на Д. Д. още 10 000 лева, които
му били изпратени от семейство С.и. Още в началото на месец септември
2020 г., след превода на 10 000 лева на Д. Д., той се свързал с К. С. по
телефона и поискал да му изпрати още пари. Тъй като С.и скоро му били дали
голяма парична сума и не разполагали с повече средства, те помолили дъщеря
си Александра да му преведе още 1 000 лева, което тя направила. На
29.09.2020г. Александра С. превела на посочената от Д. банкова сметка 1000
лв. Останалите вноски, договорени по предварителния договор, от Чехия
превеждал свидетелят А. С.. Подсъдимият Д. поискал парите да му бъдат
превеждани не по сметката му в банка ДСК, която изрично била упомената в
предварителния договор, а по посочена от него банкова сметка в „Райфайзен
банк", също на негово име. А. С. П. превел по сметката на обв. Д.- 256, 00
евро на 16.11.2020г., 1000 лв. на 15.12.2020г., 1000 лв.- на 15.01.2021г., 1000
лв. на 16.02.2021г, 2500 лв. на 16.03.2021г, 1500 лв.- на 15.04.2021г., 1000 лв.-
на 13.05.2021г., 1000 лв.- на 10.06.2021г., 1000 лв.- на 08.07.2021г. Тези пари
били общи, на семейството, те получавали заплатите си по една сметка и
двамата разполагали с нея. Видно от показанията на семейство С.и, както и от
приложените по делото платежни документи, те редовно внасяли сумите за
изплащане на цената за имота в с. Винарово. Д. Д. често се обаждал и ги
молел по-бързо да му изпратят парите, като обяснявал, че има здравословни
проблеми, имало случаи, в които му изпращали по-големи суми от
определените по договора. Видно от извлеченията от банковите сметки на Д.
след почти всеки превод от С.и, той харчел не малки суми за хазартни игри.
В периода до месец юли 2021 година семейство С.и били заплатили почти
цялата сума по предварителния договор, а именно - 28 000 лева. Останала
една вноска от 1 000 лева, която следвало да се изплати на Д. Д. при
подписване на окончателния договор за покупко -продажба на имота. Преди
С.и да се приберат в България през месец август 2021 г., свид. К. С. се
обадила в кантората на нотариус Таня Атанасова, на В. С., с молба да
подготви всички необходими документи за сключване на сделката. Тя
разговаряла с Д. Д., за да уговорят дата, на която да подпишат нотариалния
акт. Уговорили се за 08.08.2021 г. Д. започнал да отлага подписването, като
твърдял, че има здравословни проблеми и се намира в гр. София.
Свидетелката В. С. също се свързала по телефона с подсъдимия Д., като била
3

уговорена нова дата за сключване на сделката, а именно 19.08.2021г. На
19.08.2021 г. К. С. се явила пред нотариус Таня Атанасова за сключване на
договора за покупко-продажба с Д., но той не се явил, бил изключил телефона
си. Нотариусът проверил в регистъра към Службата по вписванията и
установил, че на 17.08.2021 г. Д. продал процесния имот в с. Винарово на
други лица. Тази сделка била сключена при нотариус Надежда А. в гр. Видин.
Д. спрял да отговаря на обажданията на К. и А. С.и. В края на месец юли,
началото на месец август 2021г. Д. се договорил и със свидетелите П. Н. М.,
Н. М. М. и М. Н. И. да им продаде процесния недвижим имот. П. М. и Н. М.
познавали Д. отпреди-знаели, че е служител на „Съдебна охрана", а се
занимавал и с дърва и много пъти ги снабдявал. Д. им предложил да огледат
имота, взел ги от магазина, в който работят и след огледа се договорили да им
продаде имота за сумата от 35 000 лв. Той им казал бързо да решат дали ще го
купуват, защото и други хора се интересуват. П. М., Н. М. и М. И. решили да
купят имота за своя внук- Павел П.ов. Свързали се с подсъдимия Д. и му
казали,че са съгласни да купят имота за 35000 лв. На 08.08.2021г. в гр. Видин
пред магазина на П. М.. П. Н. М. предал на Д. сумата от 1000 евро капаро за
имота. За предаването на паричната сума била оформена разписка. Тази сума
била предадена в деня, в който Д. следвало да прехвърли имота на К. С., но
впоследствие казал, че има здравословни проблеми и не му е възможно този
ден да се яви пред нотариус. Няколко дни по-късно Д. поискал от М. още 500
евро, като казал че парите му трябват за операция. На 13.08.2021г П. М.
предал още 500 евро на Д.. На 17.08.2021г. Д. се явил пред нотариус Надежда
А. заедно с брат си В. П. Д., където с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот прехвърлили собствеността върху собствения си недвижим
имот на М. Н. И. и Павел НиК. П.ов, представляван от неговата майка и
законен представител М. П. Н.. В нотариалния акт като продажна цена на
имота е вписана сумата от 9000 лв. Видно от приложената разписка по делото
в деня на изповядване на сделката П. М. предал на подсъдимия Д. още 15 500
евро. След сделката Д. престанал да отговаря на телефонните обаждания
както на К. и А. С.и, така и на М. И. и П. Н., които междувременно разбрали,
че за имота има сключен друг предварителен договор и се притеснявали.
Въпреки, че за периода 08.08.2021г.-17.08.2021г. подсъдимият Д. получил
сумата от 35 000 лв., той не върнал никакви пари на К. С. и А. С., дори
престанал да вдига телефона си. По делото са изискани и приложени всички
относими документи -както тези, подготвени при нотариус Таня Атанасова за
покупко -продажбата на имота, така и тези от кантората на нотариус Надежда
А., касаещи сделката, сключена между Д. Д. и новите купувачи на имота.
Видно от заключението на вещите лизца по извършената комплексна съдебно
психолого – психиатрична експертиза в периода август 2020 - август 2021г Д.
Д. е имал способността правилно да възприема фактите, които имат значение
за делото и да дава достоверни обяснения по тях. В този период той е бил в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното от него
деяние. Можел е да ръководи постъпките си. Психичното му състояние е
4

позволявали да предвиди последствията от действията си. Д. е в състояние да
се участва в наказателното производство.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на свидетелите К. И. С., А. П. С., Александра А. С., Т. Й. Д., М.
П. Н., П. Н. М., М. Н. И., Н. М. М., М. Ц. П., В. Л. С., М. Е. Д., както и от
приетите писмени доказателства: Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот /л.62,99 от ДП/, Удостоверения за наследници /л.
65, 66, 67, 102, 103, 104, 123, 124, 125, 126/, Пълномощно /л.69, 100/,
платежно нареждане за 10000 лв. от 01.09.2020г/л. 71/, платежни нареждания
/ 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, том 1/, справка от Служба по вписванията /л.
83-86, том 1/, нотариален акт /л. 90, том 1/, пълномощно /л. 91, том1/, месечно
извлечение от Банка ДСК от сметката на Александра А. С. /л. 92, том1/,
Удостоверение от нотариус Таня Атанасова /л. 98/, пълномощно /л. 101/,
пълномощно /л.105,143 том1/, нотариален акт /л.106/, скица/ л.107/,
нотариален акт /л.ПО, том 1/, молба до нотариус /л. 11, том1/, нотариален акт
/118,119/, Декларации за съгласие по ЗКИ /л. 133, 134, том 1, л. 48, том 2/,
разписка /л. 14, том 2/, предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот /л. 35-37, том 2/, оттегляне на пълномощно /л. 37, том 2/,
съдебно психиатрична и психологична експертиза /л. 50-65,
том2/,медицинско свидетелство /л.157, том2/, справка БНБ /л.73, том2/,
извлечение банка „ДСК" /л.78-100, том 2/, справка „Райфайзен банк" АД/л.
102107, том 2/, преведени платежни нареждания /удостоверения на изходящи
плащания в чужбина/ л. 112-129, том 2/, препис извлечение от акт за сключен
граждански брак /л. 151-155, том2/..
Свидетелят В. П. Д. – брат на подсъдимия Д., е заличен, тъй като се е
възползвал от правото си да откаже да даде свидетелски показания по делото.
Показанията на свидетелите, посочени по-горе, си съвпадат по основните
точки в тяхното изложение и в тях несъмнено личи стремеж да разкрият
фактите такива, каквито те са били обективно съществуващи. Налице е
непоколебимост на техния разказ.
Между посочените гласни и писмени доказателства няма противоречие,
поради което Съдът ги кредитира.
Установената фактическа обстановка не се оспорва от страните относно
значимите обстоятелства, включени в предмета на доказване.
Спорът между страните е дали деянието, извършено от подсъдимия Д.,
съставлява престъпление по Особената част на НК и по-конкретно дали
осъществява признаците на деяние по чл. 209, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Д. не се признава за виновен по повдигнатото с
обвинителния акт обвинение в престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК
Подсъдимият Д. дава обяснения, като твърди, че не е извършил престъпление,
тъй като е намерил друг купувач на недвижимия имот и е искал да върне
процесната сума от 28 000 лв., но понеже му била поискана изцяло, ведно с
5

неустойка, не е могъл да стори това. Твърди, че М. – свидетелят Д. е знаел, че
има друг купувач. Твърди, че си е сменил телефона и не се е обаждал на К. и
А. С.и след това.
Тези твърдения на подсъдимия Д. не касаят съставомерността на деянието
по чл. 209, ал. 1 от НК. По делото безспорно е установено, че свидетелят и
частен обвинител К. С. е научила за това от нотариуса, който е проверил и е
установил, че имотът е продаден на друго лице. Твърденията на подсъдимия
Д. се възприемат от съда като израз на формираната му защитна позиция.
Подсъдимият в наказателния процес не е освободен от задължението на
говори истината, но законът не предвижда наказателна отговорност затова.
Порази изложеното съдът не кредитира обясненията на подсъдимия Д. в
частта им относно посочените негови твърдения
Подсъдимият Д. е годен субект на престъплението, в което е обвинен. Към
момента на деянието е пълнолетен и е бил в състояние на вменяемост.
Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си. Този извод на съда се подкрепя от заключението на вещите
лица К. и Г. по извършената от тях комплексна психолого – психиатрична
експертиза, което заключение се кредитира от съда като обективно,
безпристрастно и компетентно съставено.
Извършеното престъпление и участието на подсъдимия Д. в него се
доказва от показанията на свидетелите, посочени по-горе, от приетите
писмени доказателства, които са последователни, логични, вътрешно
непротиворечиви, поради което Съдът ги кредитира. От посочените гласни
доказателства, се налага изводът относно извършеното деяние и авторството
му. Всички установени по делото релевантни факти относно времето, начина
и механизма на извършеното престъпно посегателство, по безспорен начин
налагат извода, че именно подсъдимият е автор на престъплението, което е
предмет на обвинителния акт.
При това положение съдът счита, че подсъдимият Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл. 209, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Д. е годен субект на престъплението, в което е обвинен. Към
момента на деянието е пълнолетен и е бил в състояние на вменяемост.
Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, бил е адекватен и в ясно съзнание.
От обективна страна според становището на съда, действията на
подсъдимия са съставомерни за осъществено от него изпълнително деяние на
престъплението, за което е обвинен. Безспорно е установено, че подсъдимият
Д. е поел ангажимент в определените между него и частния тъжител срокове
да му прехвърли по надлежния ред правото на собственост, като това не е
извършено.
Основният въпрос в настоящото производство е дали установената
фактическа обстановка осъществява от обективна и субективна страна
6

признаците на престъплението измама по чл.209 ал.1 от НК.
Законовият състав на чл.209 ал.1 от НК е осъществен тогава, когато едно
лице, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или
поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна
вреда. Следва да се установи възбуждане или поддържане на заблуждение у
някого, а именно умишлено създаване на неверни представи за
съществуването или несъществуването на определени обстоятелства от
обективната действителност или укрепване, утвърждаване на вече
съществуващите в съзнанието на пострадалия неверни представи. Неверните
представи мотивират пострадалия да извърши акт на имуществено
разпореждане. Ако тези представи не са налице у пострадалия, същият не би
извършил фактическото или правното разпореждане. Необходимо е да е
налице акт на имуществено разпореждане, в резултат на който настъпват
вреди в патримониума на измамения или на друго лице. Престъплението е
резултатно и поначало умишлено от субективна страна, при наличие и на
специфична противоправна цел, а именно деецът да се набави за себе си или
за другиго имотна облага.
Освен това при измамата от субективна страна е характерно, че още
изначално деецът няма никакво намерение да изпълнява каквито и да е
облигационни отношение, а влиза в тях, само за да създаде измамливи
представи или да укрепи съществуващи такива, с цел да мотивира
пострадалия да извърши акт на имуществено разпореждане.
С оглед горепосоченото съдът намира, че в конкретния случай се
установява наличието на измама от обективна страна, тъй като е установено
по категоричен начин всеки от трите компонента на обективната страна на
престъплението по чл.209, ал. 1 от НК.
В случая е налице акт на имуществено разпореждане от страна на
пострадалото лице, което обстоятелство не се оспорва от никоя от страните.
Не се спори и по повода за плащането, както и че към настоящия момент
тези суми не са възстановени, независимо от това, че неколкократно са
изисквани от подсъдимия. Подсъдимият Д. е имал обективна възможност да
изпълни поетото от него договорно задължение до момента в който е
прехвърлил правото на собственост върху недвижимия имот на друго лице.
Изпълнителното деяние е извършено чрез действие.
От обективна страна подсъдимият Д. П. Д. – роден на 19.02.1967 г. в гр.
Видин, обл. Видин, живущ в гр. Видин, ж.к. „Крум Бъчваров“ № 19, вх. И, ет.
2, ап. 8, българин, български гражданин, с висше образование, разведен,
служител на Главна Дирекция Изпълнение на наказанията, работи като
надзирател II степен в Затвора в гр. Враца към ГДИН, неосъждан, ЕГН
**********, на 28.08.2020 г. в гр. Видин с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и до 19.08.2021 г. поддържал заблуждение у К. И. С. и А. П.
С. от гр. Видин, че ще им прехвърли чрез покупко-продажба собствеността
върху недвижим имот – поземлен имот № 186 в кв. 11, включен в УПИ И –
7

186, 187 в с. Винарово, обл. Видин, ул. „Първа № 36, като в резултат на
измамливото си поведение причинил на К. И. С. и А. П. С. имотна вреда в
размер на 28 000 (двадесет и осем хиляди) лева – престъпление по чл. 209,
ал. 1 от НК .
От субективна страна подсъдимият Д. е съзнавал противообществения
характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е
искал настъпването им. Деянието е извършено с пряк умисъл по смисъла н чл.
11, ал. 2 от НК, който извод се налага от конкретното поведение на
подсъдимия Д..
Видно от приложената справка за съдимост, подсъдимият Д. не е
осъждан, което следва да се приеме за смекчаващо отговорността
обстоятелство. Съдът съобрази в тази насока и доброто му процесуално
поведение, изразило се в явяване пред съда в съдебното производство и пред
разследващите органи на досъдебното производство, като в съдебното
производство не се е явил веднъж поради заболяване, за което е подадена
своевременно молба с приложено писмено доказателство, счетено за
уважителна причина за неявяването му.
Съдът съобрази като отегчаващи обстоятелства сравнително високия
интензитет на престъпното посегателство върху обществените отношения,
свързани със собствеността, както и значимия размер на причинената
имуществена вреда, която към момента на произнасяне на присъдата не е
възстановена.
Съдът счита, че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 55 от НК,
тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
обстоятелства, нито едно, но изключително смекчаващо обстоятелство.
Приетите от съда като смекчаващи обстоятелства, а именно чистото съдебно
минало на подсъдимия Д. и доброто му процесуално поведение произтичат от
задължението на гражданите да спазват законите на Република България, да
се въздържат от извършване на престъпления, да се явяват пред съда и
разследващите органи, когато е необходимо, което не предполага тяхната
изключителност, а съобразяване с общоприетата в обществото норма на
поведение.
Причина за извършеното деяние е ниската правна култура на
подсъдимия Д., несъобразяването му с установения правов ред в страната,
изискващ проява на добросъвестност при изпълнение на поети договорни
задължения при сделки с недвижими имоти, желанието му за обогатяване по
незаконен начин, слабите му морално – волеви задръжки.
При определяне на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на чл. 36
от НК и на чл. 54 от НК. Следва на подсъдимия Д. да се наложи наказание по
вид лишаване от свобода и в размер, определен на минимума от една година,
в рамките на предвиденото в законовия състав на чл. 209, ал. 1 от НК. На
основание чл. 66, ал. 1 от НК следва да се отложи изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода за минималния предвиден в
8

закона изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила. Обществената опасност на деянието и дееца, както и подбудите,
насочени към противоправно имуществено обогатяване не се различават
съществено от обичайната за подобен тип противоправни посегателства
върху процесния вид обществени отношения. Съгласно разпоредбата на чл.
54, ал. 2 от НК съдът прецени, че е налице превес на смекчаващите
обстоятелства над отегчаващите. Така определеното наказание би постигнало
целите по чл. 36, ал. 1 от НК да се поправи и превъзпита осъденият към
спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително
върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и
да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото. За целите на наказанието и превенцията е достатъчно да се
приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, като не е необходимо
подсъдимият Д. да изтърпи ефективно наложеното наказание лишаване от
свобода.
С оглед изхода на делото на подсъдимия Д. следва да му се възложат
направените по делото разноски. На основание чл. 189, ал. 2 от НПК следва
да заплати по сметка на ОД МВР Видин сумата в размер на 511,20 /петстотин
и единадесет лева и двадесет стотинки/ лева, изразходвана за изготвяне на
психолого - психиатрична експертиза и сумата в размер на 360,00 /триста и
шестдесет/ лева, изразходвана за превод на документи от чужд език, както и
да заплати на частния обвинител К. И. С. направените разноски за повереник
в съдебното производство в размер на 300.00 лв. за един адвокат, при
направено своевременно искане за това, като възнаграждението е заплатено в
брой изцяло, съгласно приложения на л. 13 по делото договор за правна
защита и съдействие.
Съдът, съобразявайки горното и разпоредбата на чл. 54 от НК, приема,
че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще се постигнат, като следва да се
признае подсъдимият Д. П. Д. – роден на 19.02.1967 г. в гр. Видин, обл.
Видин, живущ в гр. Видин, ж.к. „Крум Бъчваров“ № 19, вх. И, ет. 2, ап. 8,
българин, български гражданин, с висше образование, разведен, служител на
Главна Дирекция Изпълнение на наказанията, работи като надзирател II
степен в Затвора в гр. Враца към ГДИН, неосъждан, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 28.08.2020 г. в гр. Видин с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и до 19.08.2021 г. поддържал заблуждение у К. И. С.
и А. П. С. от гр. Видин, че ще им прехвърли чрез покупко-продажба
собствеността върху недвижим имот – поземлен имот № 186 в кв. 11,
включен в УПИ И – 186, 187 в с. Винарово, обл. Видин, ул. „Първа № 36, като
в резултат на измамливото си поведение причинил на К. И. С. и А. П. С.
имотна вреда в размер на 28 000 (двадесет и осем хиляди) лева –
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, за което и на основание същия текст и
във връзка с чл. 36 и чл.54 от НК следва да се осъди, като му се наложи
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от една година.
Следва да се отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване
9

от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, на
основание чл.66, ал.1 от НК
Следва да се осъди подсъдимият Д. П. Д. със снета по-горе самоличност
да заплати по сметка на ОД МВР Видин сумата в размер на 511,20 /петстотин
и единадесет лева и двадесет стотинки/ лева, изразходвана за изготвяне на
психолого-психиатрична експертиза и сумата в размер на 360,00 /триста и
шестдесет/ лева, изразходвана за превод на документи от чужд език.
Следва да се осъди подсъдимият Д. П. Д. със снета по-горе самоличност
да заплати на частния обвинител К. И. С. направените разноски за повереник
в съдебното производство в размер на 300.00 лв. за един адвокат.
Водим от горното Съдът постанови присъдата си.

Р А Й О Н Е Н С Ъ Д И Я :
10

Номер на акта:	47
Дата:	17 юли 2023 г.
Съдия:	Андрей Живков Дечев

Дело:	20221320201277
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 ноември 2022 г.

Присъда по дело №1277/2022 на Районен съд - Видин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите