Р Е Ш Е Н И Е
№ 135 / 16.11.2017г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н дело
номер.........358............по описа
за...............2017................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Г.И.М. *** против наказателно
постановление № 17-0282-000464 от 10.07.2017
година на Началник РУП към ОДМВР Бургас РУ Карнобат
с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 638 ал.3
от Кодекса за застраховането му е наложено и съответно адм. наказание , както
следва – глоба в размер на 400,00 лв. .
Жалбоподателят е останал недоволен от
така наложеното му административно
наказание , същият в жалбата си оспорва, , че е извършил горепосоченото
административно нарушение за което му е наложено
и съответното горепосочено административно
наказание с горепосоченото наказателно постановление, като същият твърди в нея
, че издадения срещу него АУАН и процесното издадено въз основа на него НП са незаконосъобразни
, като не се посочват конкретни нарушения на
материалният и процесуалните закони от съответните административни органи
, вследствие на което същото процесно
наказателно постановление се явявало
незаконосъобразно и неправилно , като затова моли да бъде отменено изцяло обжалваното от него наказателно
постановление .
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован не се явява лично
, като не се явява и негов процесуален представител, като по този начин същият не сочи в тази си писмена молба други
допълнителни доказателства в подкрепа на жалбата.
За административнонаказващия орган редовно
призован не се
явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като същият не
взема становище по така подадената срещу
издаденото наказателно постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Г.И.М. ***
наказателно постановление № 17- 0282 –
000464 от 10.07.2017 година
на Началник РУП към ОДМВР Бургас РУ Карнобат е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение серия Д
№ 118834
от 15.06.2017 година , който АУАН констатира за извършено
административно нарушение от жалбоподателя на дата 15.06.2017 година което се
изразява в следното , че на горепосочената
дата около 08, 40 часа в гр.
Карнобат на кръстовището на ул. Алекси
Нейчев и ул. Сашо Кофарджиев по посока
от ул. Д. Благоев към бул. Д.
Септември жалбоподателят
Г.М. в качеството му на водач на лек автомобил
Опел Зафира с рег. № А 21 24 КХ , собственост на Гюнай Нури М. с ЕГН ********** управлявал
същия лек автомобил който е регистриран
на територията на Р България и не е
спрян от движение , на който не е собственик , във връзка с чието притежаване или използване няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите като с това си деяние е
извършил адм. нарушение на
разпоредбата на чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането и за което на основание същата разпоредба му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лв..
Жалбоподателят в жалбата си отрича , че е извършил горепосоченото адм. нарушение и моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Видно обаче от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели И.Д. и Н.Х. които двама свидетели се явяват единствените свидетели
- очевидци на станалото е че същите
твърдят, че при извършена от тях проверка на автомобила управляван от жалбоподателя
те установили , като
очевидци как жалбоподателя извършва горепосоченото процесно адм. нарушение. Съдът кредитира тези показания
на свидетелите като достоверни тъй като същите са единствените свидетели
очевидци на извършеното деяние от жалбоподателя , но и тъй като същите техни показания не се опровергават като
неверни от никакви събрани по делото други доказателства. Затова понеже съдът
приема , че тези свидетелски показания не се опровергават от никакви други събрани по делото доказателства, ги кредитира като напълно и абсолютно
достоверни , като такива които доказват по един несъмнен и безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил виновно адм. нарушение за което му е наложено и
съответното адм. наказание. Поради това съдът намира, че, тъй като се събраха
само и единствено доказателства , че самият
жалбоподател е извършител на административното нарушение което му се приписва и за което правилно и законосъобразно при правилно
и законосъобразно приложение на
материалния закон му е наложено и горепосоченото административно наказание. В тази връзка съдът намира, че правилно и
напълно законосъобразно спрямо жалбоподателят е осъществено цялото
административно наказателно производство –правилно му е бил съставен и
съответния АУАН в сроковете предвидени по чл. 34 ал.1 от ЗАНН и правилно и
напълно законосъобразно и адм. наказващия орган преценявайки събраните по административно
наказателната преписка доказателства му е наложил и горепосоченото адм. наказание , като освен това съдът намира, че и АУАН и обжалваното наказателно
постановление не нарушават процесуалните
разпоредби на чл.36 и сл. от ЗАНН тъй като в тях правилно е посочено адм. нарушение , обстоятелствата при
което то е извършено и са приложени достатъчно доказателства , които го
потвърждават и се събраха единствено и
само достоверни доказателства които категорично установяват, че жалбоподателят го
е извършил и затова и съдът намира , че не
са нарушени от адм. наказващия орган
материалните разпоредби на Кодекса за
застраховането и в случая не е налице и твърдяната от
жалбоподателя незаконосъобразност на АУАН и ЗАНН и наказателното постановление
се явява напълно законосъобразно и правилно издадено в изпълнение на материалните закони посочени по- горе и в
случая съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като напълно законосъобразно следва да бъде потвърдено
изцяло.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО наказателно постановление №
17- 0282 – 000464 от 10.07.2017 година
на Началник РУП към ОДМВР Бургас РУ Карнобат , което е издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение серия Д № 118834 от 15.06.2017 година срещу Г.И.М. с ЕГН ********** *** , с който
за извършено от Г.М. на дата 15.06.2017 година
административно нарушение на разпоредбата на чл. 638 ал.3 от Кодекса за
застраховането й е наложено административно наказание –
глоба в размер на 400 лв., като
напълно законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: