РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. гр. Лом, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Д.
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20221620100021 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 79 ЗЗД.
Производство по реда на чл.238 ГПК
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество има основен предмет на
дейност търговия със селскостопанска техника. Ищеца е извършил ремонт на
селскостопанска техника на ответното дружество, ремонт на комбайн, като
стойността е 4517,12 лв., за което има издадена фактура. Ответната
дружество не е заплатило стойността на процесната фактура, което е
основание за предявяване на настоящата искова претенция.
В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по
делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Иска се: да бъде осъден ответника на заплати претендираната в ИМ сума
Претендира и разноски по делото.
Ответника призован по адресана дружеството при условията на
чл.50,ал.2 и 4 ГПК,не изразява становище по иска, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по
чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от
исковата молба и приложенията към нея, при условията на чл.50 ГПК и
същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и
не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за
разглеждането му в отсъствието на негов представител, указани са му
1
последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването на негов представител в първото заседание по делото,
както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК –
предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира,
че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.
В хода на съдебното дирене, с нарочна молба пълномощника на ищеца,
е депозирал нарочна молба, с която заявава, че ответника е платил исковата
сума, поради което се иска съда да постанови решение, с което отхвърли иска,
поради извършено плащане в хода на процеса, моли да бъдат присъдено
направените от ищеца разноски.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество.
Ответника дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този
процес и по заповедното производство, тъй като с поведението си е дал
основание за него.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***“ ООД с ЕИК *********, против
„*****“ ЕООД с ЕИК ********* искове по чл.79, ал.1 от ЗЗД и по чл.86 от
ЗЗД, за сумата от 4517.12 лв. дължими по фактура ********** от 15.07.2021
г., като ПОГАСЕНИ чрез плащане в хода на делото.
ОСЪЖДА „*******“ ЕООД с ЕИК ******* ДА ЗАПЛАТИ на
„*******“ ООД, сумата от 550.00лв. /петстотин и петдесет лева/ – разноски
за настоящата инстанция.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
2