№ 23149
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110143683 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца за изменение на Решение № 6081/03.04.2024г. по
гр.д. № 43683/2021г. по описа на СРС в частта относно разноските. Счита, че адвокатско
възнаграждение на представителя на ответното дружеството следва да се намали до
минимален размер.
В срока за отговор ответникът изразява становище за неоснователност на молбата.
Съдът е сезиран и с молба от ответника за изменение на Решение № 6081/03.04.2024г.
по гр.д. № 43683/2021г. по описа на СРС в частта относно разноските. Претендира
допълнително сумата от 484 лв., представляваща депозит за вещо лице. Счита, че адвокатско
възнаграждение на представителя на дружеството не е следвало да бъде намалявано до този
размер като прекомерно, иска присаждане и на ДДС.
Не е постъпил отговор от страна на ищеца в законоустановения срок.
След като разгледа молбите и материалите по делото, съдът намира за установено
следното:
Молбите са подадени в срока за обжалване на решението, съгл. разпоредбата на
чл.248 ал.1 от ГПК, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество молбите за изменение на решението в частта за разноските са
неоснователни.
На първо място, видно от мотивите на Решение № 6081/03.04.2024г. по гр.д. №
43683/2021г. по описа на СРС в частта за разноските е, че сумата от 484 лв., представляваща
депозит за вещо лице, е била включена в общата сума от 1484 лв. за депозити за вещи лица.
По делото няма друг депозит в размер от 484 лв., освен допълнителния такъв, определен в
съдебно заседание проведено на 15.12.2023г. Тази обща сума от 1484 лв. е съобразена с
представения от страната списък по чл. 80 ГПК/ л.305/.
На следващо място, съдът намира, че не следва допълнително да променя размера на
присъденото на ответното дружество адвокатско възнаграждение. В решението са изложени
подробни мотиви по възражението за прекомерност на адвокатския хонорар. Съдът
продължава да счита, че продължителността на производството и значителната правна и
фактическа сложност на делото налагат определяне на адвокатско възнаграждение в близо
на двоен в сравнение с минималния размер по Наредба № 1 МРАВ. При определянето на
размера е взето предвид, че адвокатското дружество представляващо ответника е
регистрирано по ЗДДС. Тоест, не е необходимо добавяне на ДДС към така определената от
съда сума в размер на 8 000 лв.
С оглед горното съдът счита, че молбите за изменение на решението в частта за
1
разноските са неоснователни.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 144647/30.04.2024г., подадена от „СЪРКЪЛС
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, за изменение на Решение № 6081/03.04.2024г. по гр.д. № 43683/2021г.
по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав в частта относно разноските.
ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 141792/29.04.2024г., подадена от В. К. В., за изменение
на Решение № 6081/03.04.2024г. по гр.д. № 43683/2021г. по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми
състав в частта относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2