№ 255 от 18.11.2022 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 271 по описа за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил срещу Решение №
177/27.06.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 361/2022 г. по описа на Районен съд –
Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 5355224, издаден от ОД на
МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на М.В.К., с ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева. В жалбата са изложени съображения за
наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и потвърждаване
на електронния фиш.
В съдебното заседание по делото процесуалният представител по
пълномощие на ОД на МВР – Кюстендил – юрисконсулт Бисер Л., поддържа жалба и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
М.К. не се явява и не се представлява в съдебното
заседание по делото.
С молба с вх. № 4128/19.10.2022 г. процесуалният му представител по пълномощие
– адвокат В.П., оспорва жалбата и претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в касационното производство.
Прокурорът дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
С обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш административнонаказателната
отговорност на М.К. е ангажирана за това, че на 17.10.2021
г. в 18:24 часа в община Дупница, област Кюстендил, на автомагистрала „Струма”, км 54+000, в посока на движение към гр. София, при
разрешена скорост на движение от 110 km/h е управлявал лек автомобил марка и
модел „С.Г.В.”, с рег. № Е****МС,
със скорост от 132 km/h. Ограничението на скоростта в процесния участък е въведено с пътен знак В26 („Забранено
е движение със скорост, по-висока от означената”). Скоростта е установена и
посоченият автомобил е заснет с АТСС ARN CAM S1,
с фабричен № 11743с6, като от засечената скорост – 136 km/h, е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Изготвена
е снимка № 0198077. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен
фиш, в който като нарушител е вписан М.К., в
качеството му на собственик на автомобила. Районният съд е приел, че нарушението не е доказано от обективна страна, и е отменил електронния фиш.
В пределите на касационната проверка
по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените в жалбата касационни
основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните
съображения:
В
случая липсват формални предпоставки за отмяна на електронния фиш. Същият
съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити.
Районният
обаче е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на
обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН, с оглед на правомощието си
по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата
по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за
разкриване на обективната истина. В представения по
делото протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г.) липсват рег. №, име, фамилия и подпис на служителя,
който го е приел, поради което съдът е следвало да задължи административнонаказващия
орган да представи протокол, в
който да са отразени тези реквизити. Доколкото в протокола е
отбелязано, че е съставена дигитална снимка на разположението
на уреда,
съдът е следвало и да задължи административнонаказващия
орган да я представи. Освен това е следвало да изиска и всички други данни, съхранявани в локалната
компютърна конфигурация/локалния сървър
във връзка с установеното на 17.10.2021 г. в 18:24 часа нарушение. Предвид необходимостта от преценка относно спазването на принципа ne
bis in idem, районният съд е следвало и да изиска от ОД на МВР –
Кюстендил справка относно това влязъл ли е в сила Електронен фиш серия
К № 5355216, издаден за същото
нарушение. Неспазването
на задължението по чл. 107, ал. 2 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на
съдебното решение. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от
административнонаказващия орган протокол по
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. с отразени рег. №, име, фамилия и подпис на служителя, който го е приел, снимката
на разположението на уреда по смисъла на чл. 10, ал. 3 от посочената наредба, и всички други данни, съхранявани в локалната
компютърна конфигурация/локалния сървър
във връзка с установеното на 17.10.2021 г. в 18:24 часа нарушение, както и справка относно това влязъл ли е в сила Електронен фиш серия
К № 5355216, издаден за същото
нарушение.
По
претенциите за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
разноски
в касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане
на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във
вр. с чл. 63д от ЗАНН.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 177/27.06.2022
г., постановено по АНД № 361/2022 г.
по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.