Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София 25.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти
с-в, в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Росен Димитров
при секретаря Вяра
Баева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5551 по
описа за 2018 год., за да се произнесе,
взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл. 506, ал. 2 КЗ вр. чл.
511 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД от Н.П.М., ЕГН **********, чрез
пълномощника му адв. С.Ч. срещу Сдружение „Н.Б.А.З“ за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от телесни
увреждания, настъпили в резултат на ПТП на 07.10.2016 г. в размер първоначално на сумата от 26 000 лв.,а след допуснатото увеличение на 30 000 лв.
– частичен иск от общ в размер
на 150 000 лв., ведно със законна лихва
върху тази сума от датата
на увреждането – 07.10.2016
г. до окончателното й изплащане и разноските по делото.
Ищецът твърди, че настъпилото на 07.10.2016 г. ПТП при което е пострадал е по вина на водачът на товарен автомобил Ивеко, per. № ********с
прикачено полуремарке, per.
№ ********К.С.,който нарушил правилата за движение
по пътищата, като навлязъл в лентата за насрещно движение,
по която в този момент, в срещуположната посока, се движел управляваният
от Н.П.М. лек автомобил Ауди 80 с per. № ********.
Твърди, че в следствие настъпилата катастрофа са му била причинена открита черепно-мозъчна травма , довела до болки и страдания.
Ищецът поддържа чрез своя
пълномощник предявения иск, моли съда да го уважи така както е предявен и претендира присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38
от ЗА.
ответникът СДРУЖЕНИЕ „Н.Б.А.З“ оспорва предявения иск по основание и размер. В тази връзка излага, че по повод
на настъпилото ПТП от 07.10.2016 г. в НББАЗ е образувана
щета № 05-16-С-452 – SK,
по която на пострадалия е изплатено обезщетение за неимуществени вреди, настъпили вследствие на процесното ПТП в размер на 100 000 лв., за което представя
като доказателство преводно нареждане №
14776023/24.07.2017 г. Счита, че
така определеното и изплатено обезщетение съответства с вида, характера и степента на получените от
пострадалия телесни увреждания, както и с утвърдената съдебна практика и социално-икономическите
условия в страната, поради което излага,
че претенцията на ищеца е прекомерно
висока.
На следващо място прави вързаржение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, поради това че същият
е пътувал без поставен предпазен колан, в нарушение на чл. 137а ЗДвП,
а също така е управлявал автомобила си с превишена и несъобразена с пътните условия, релефа на мастността и атмосферните условия скорост, което му е попречило да предприеме своевременни
и адекватни действия за предотвратяване на процесното ПТП – нарушение на чл. 20 ЗДвП.
Оспорва изцяло и претенцията за лихва от
датата на увреждането.
Претендира разноски.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица издаден от РУ на
МВР гр. Мездра ,
АУАН № 417869/07.10.2016 г. И Наказателно постановление №16-0300- 000675/07.10.2016 г.се установява, че на
07.10.2016г. около 18:25 ч. на
ГлП Е - 79, километър
162+000 е настъпило ПТП, при което управлявания от Н.М.
лек автомобил Ауди 80, per. № ********е бил блъснат
челно от частично навлязлото в неговата лента за движение полуремарке,
per. № ********прикачено към товарен автомобил Ивеко, per. № ********управляван от К.С..
Не е спорно и се установява от неоспорения
констативен протокол за ПТП, че към датата на настъпване на ПТП е бил налице
валидна застраховка в
KOOPERATIVA, зелена карта-полица №
**********, валидна от
12.12.2015 г. до 11.12.2016 г.
По делото е изслушана АТЕ, заключението на която съдът възприема
като обективно и компетентно. Съобразно същото пътното платно в района на ПТП е предназначено за движение в двете
посоки - две ленти е ширина по 3,80м., като в района на ПТП е забранено изпреварването, както и разрешената скорост е до 60 км/ч.
При лек десен завой в посока от гр. Мездра към гр.
Ботевград, при дневна
светлина и мокра пътна настилка,водачът на товарната композиция е загубил
контрола върху управлението й и в следствие на това е хлъзгавата
пътна настилка, полуремаркето е започнало да се изнася
на ляво,навлязло е върху лентата за насрещно
движение и там е настъпил удар на предната
част на лек
автомобил Ауди с със странична част
на полуремаркето. Ударът за лек автомобил
Ауди е челен - кос, преобладаващо отляво,като при него тялото на водача се насочило напред вляво и нагоре.
От заключението на СМЕ се установява,че в резултат от
описаното ПТП на ищеца е причинена открита черепно-мозъчна травма, довела до контузия на главата,
мозъчно сътресение, разкъсно-контузна рана в челната област на главата,
порезна рана в лявата слепоочна
област на главата и мозъчна контузия. Незабавно е приет в „МБАЛ - Мездра“
ЕООД и лекуван за периода 07.10. - 10.10.2016 г. ,а след това е преместен във ВМА -
МБАЛ София, Клиника по неврохирургия и Клиника по нервни
болести за периода 10.10. - 24.10.2016 г. , където е установена е общомозъчна
и огнищна неврологична симптоматика - Централна увреда на VII ЧМН вляво, долна левостранна монопареза, частична моторна афазия.
Понастоящем у ищеца е налице тежка остатъчна неврологична симптоматика, която силно затруднява
трудовата и социалната му дейност и според вещото лице
ищецът е практически
неработоспособен. Прогнозата
за пълно възстановяване на остатъчната неврологична симптоматика, която се задържа без
съществена промяна повече от две
години, е крайно песимистична. Но е абсолютно належащо извършване на ново
МРТ изследване на главен мозък, ЕЕГ изследване, преглед от психиатър, клинично
обсъждане и уточняване на състоянието в неврологична клиника.
В съдебно заседание вещото лице установява,че с оглед
обективно установената травма на пострадалия,снетата при анамнезата от
последния „богата пръсната симптоматика“ е необяснима,тъй като увреждането
,както е локализирано не е нормално да доведе едновременно до
двигателни,зрителни,говорни и други нарушения,тъй като няма зона в мозъка,при
увреждането на която да доведе до тези оплаквания.При прегледа експерта е
констатирал нормална говорна реч,а при анамнезата има оплаквания за затруднена
такава.
При прегледа е установена и частична отпуснатост на
устната на ищеца,което говори за прекаран инсулт и не може да има общо с
травмата на главата.
Според експерта ,с оглед факта,че ищецът е получил единствено травма в областта на главата и липса
на травми в други части на
тялото , дава основание
да се приеме,че е бил с поставен колан.
От заключението на назначената и приета съдебно
психиатрична експертиза се установява,че след осъзнаване на случилото се и
последствията от уврежданията е получил дифузен психоорганичен
синдром с психогенни наслойки-органично увреждане на централната нервна система,
на емоционално волевата сфера и когнитивните процеси водещи до смущения на
паметта,вниманието,емоциите и волевите импулси,които се отразяват негативно на
пълноценното му социално поведение,както в отношенията с други хора,така и при
елементарни битови дейности и трудовата дейност.Горното е довело до състояние
на депресивност и страхови
преживявания с оглед това,че ищецът осъзнава горните дефицити и са притеснява
за бъдещето си.
Свидетелят Г.Й., живееща от 2011 год. с ищеца на съпружески начала, установява
с показанията си, че непосредствено след ПТП ищецът бил в болницата в гр.Мездра,не
бил в комуникативен.И след лечението във ВМА продължил да има проблеми с
ориентацията,имал болки в главата и лявата част на тялото.Около 2 месеца не
можел да се обслужва сам,а и понастоящем не може да се храни с дясната
ръка.Сега ходи на работа,но само когато
се чувства добре и то работи не като шофьор,а за разни дребни като физическо
натоварване дейности.
По делото са представени медицински документи- Епикриза от „МБАЛ - Мездра“ ЕООД, Хирургично отделение и История на заболяване /ИЗ/ № 3910 за периода 07.10. - 10.10.2016 г.,
Епикриза от ВМА - МБАЛ София,
Клиника по неврохирургия, за периода 10.10. - 17.10.2016 г. ,Консултация с невролог от 14.10.2016 г.,
Амбулаторни листове за извършени неврологични
прегледи - 6 броя, за периода от
25.11.2016 г. до 16.02.2017 г. ,
Епикриза от ВМА - МБАЛ София,
Клиника по нервни болести, за периода 07.04. - 12.04.2017 г.
, Медицински протокол на ЛКК от 24.03.2017 г. и други.
По делото е представено преводно нареждане от 24.07.2017 год.,от което е
видно,че ответника е изплатил извънсъдебно на ищеца сумата от 100 000
лв.-обезщетение по щета № 05 16 С 452 SК,като по този въпрос спор между страните няма.
От представеното писмо рег.№
3-2019/21.08.2019 год. на зам.командира на военно формирование 22980,два броя
протоколи от медицински прегледи от 2017 год. и 2018 год. и експертно решение
за годността за военна служба от 2018 год. се установява,че от 2005 год. и до
момента ищецът е работил като шофьор , също, че единствените оплаквания са били
за тензионно главоболие и е бил освободен от тежки
физически натоварвания за срок от 6 месеца през 2018 год.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Претенцията е за обезщетяване
на неимуществени на вреди при
специфичните условия, визирани в чл.
513, ал. 1 вр. чл. 511
от КЗ. Цитираната разпоредба регламентира възможността увредено от
транспортно произшествие лице, реализирано на територията на Република България
от МПС с чуждестранна регистрация от държава – членка на системата "Зелена карта", да реализира правото си на обезвреда спрямо НББАЗ, гр. София.
Съгласно чл.
506, ал. 2 КЗ, бюрото е представително за България в Съвета на бюрата, като участва и
съдейства за функционирането на системата "Зелена
карта" и задължителната застраховка "ГО" на
автомобилистите в държавите членки и в държавите, подписали Многостранното
споразумение.
Съгласно чл.
513, ал. 1 КЗ, в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно
събитие по чл. 511, ал. 1 или 2, и при спазване на реда по чл. 511, ал. 3
бюрото е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд,
освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач.
Освен специфичните
предпоставки на 513, ал.
1 КЗ, за да се ангажира отговорността на бюрото, следва да са налице и
всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – да е причинена
вреда, същата да е причинена в резултат от противоправно и виновно поведение,
както и да е налице пряка причинно - следствена връзка между противоправното
поведение и причинената вреда.
Между страните не съществува
спор относно обстоятелствата, че на 07.10.2016 г. е настъпило
процесното застрахователно събитие
с участието на товарен автомобил марка „Ивеко“, с per № ********с полуремарке,
per. № NZ 070 YP, управляван от
К.С., със сключен и действащ към датата
на ПТП застрахователен договор със застрахователно дружество KOOPERATIVA ,Република
Словения,покриващ риска "Гражданска отговорност" по системата "Зелена карта",
предявяваната от страна на
ищеца към ответника извънсъдебна претенция и плащане в размер на 100 000 лв. обезщетение за неимуществени
вреди от инцидента.
От друга страна от доказателствата по делото се установи категорично, че е
налице фактическият състав на непозволеното увреждане- от събраните по делото
доказателства е видно, че на 07.10.2016 г. К.С. при управление на товарен автомобил марка „Ивеко“, с per № ********с полуремарке,
per. № ********по главен път Е - 79, в района на километър
162+000 е нарушил правилата за движение
по пътищата свързани с
контрола върху управляваното МПС и ненавлизане в
насрещната лента за движение и е предизвикал катастрофа с насрещнодвижещия се управляван от Н.П.М. лек автомобил Ауди 80
с per. № ******** .
От медицинската документация по делото и заключението на експертизата е
установен и фактът, че причиненият вредоносен резултат е в пряка
причинно-следствена връзка с противоправното деяние.
Въпреки гореизложеното съдът намира,че предявения иск е
неоснователен,доколкото ответникът вече е обезщетен справедливо за претърпените
неимуществени вреди със сумата от 100 000 лв.
Предвид възрастта на пострадалия, характера и степента на уврежданията, претърпените
физически болки и страдания, неудобството, което е причинено на ищеца в процеса
на възстановяване и продължителността на последния и съобразявайки се с принципа,
че обезщетението следва да служи единствено за репариране на настъпилите вреди
и да съответства на социално- икономическите условия в страната, съдът
намира,че ищецът е получил извънсъдебно от ответното бюро през 2017 год.
справедливо обезщетение,поради което настоящата му претенция е изцяло
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Следва да се отбележи,че по делото не се установиха твърдените от ищеца
тежки последствия от уврежданията,които да са довели до невъзможност за
нормален социален живот, както и за невъзможност за извършване на трудова
дейност, каквато е извършвал и преди катастрофата.
По разноските:
С оглед изхода на делото ищецът следва да заплати на ответника сумата от 500
лв. деловодни разноски и сумата от 2160 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.П.М.,
ЕГН **********, чрез пълномощника
му адв. С.Ч., със съдебен адрес:*** против
Сдружение „Н.Б.А.З“, ЕИК **********,
гр. София, ул. „****** иск с правно основание чл.
506, ал. 2 КЗ вр. чл. 511 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане
на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди – болки и страдания от телесни
увреждания, настъпили в резултат на ПТП на 07.10.2016 г. в размер на сумата от
30 000 лв. – частичен
иск от общ
в размер на 150 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.П.М.,
ЕГН ********** да заплати на „Н.Б.А.З“, ЕИК ********* разноски по делото в общ размер от 2660 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: