№ 62
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500381 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивниците Л.. П. М. и СТ. Н. М. , редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. П. А., която представя пълномощно, с което е
преупълномощена от адв. П. П., в качеството му на управител в Адвокатско
дружество „Д., П. и Б.“
Въззиваемото дружество „И. Е.“ ООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Й.Д., упълномощен от по-рано.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото: Въззивно производство, образувано по въззивна
1
жалба от Л.. П. М. и СТ. Н. М. – ищци в производството пред
първоинстанционния съд, подадена срещу Решение № 260495 от 06.04.2021
г., постановено по гр. д. № 2966/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен
съд, с което се отхвърлени предявените от тях главни положителни
установителни искове за собственост с предмет недвижими имоти – ниви в
землището на с. П., о. С., както и са отхвърлени предявените от тях
евентуални искове за осъждане на ответника да им върне сумата 30 593,30
лв., съставляващи получени субсидии от ДФ „З.“ за периода 2014 – 2018 г.
Оплакванията в жалбата са за неправилност на изцяло на обжалваното
решение, а искането е за неговата отмяна и за постановяване на друго, с което
да бъдат уважени предявените главни искове, евентуално, при отхвърлянето
им, да бъдат уважени евентуално предявените искове с правно основание чл.
55 от ЗЗД.
Заявено е ново доказателствено искане за допускане на двама свидетели
за установяване на следните обстоятелства – че договорът за продажба между
страните от 2013 г. е сключен по предварително направени уговорки между
страните, че ищците, като заемополучатели, ще прехвърлят собствените си
имоти и, ако задължението им по договора за заем не бъде изпълнено,
кредиторът ще стане техен собственик, като по този начин с договора е
предварително уговорен начин на удовлетворяване на кредитора, различен от
предвидения в закона; за сключването на договора за заем между Л.М. и
дружеството и всички постигнати във връзка с този договор уговорки за
връщане на заемната сума – срок, начин и т. н.; за предаване и получаване на
заемната сума; за поетото от ответника задължение за обратно прехвърляне
на продадените с договора ниви – собственост на ищците. Новото
доказателствено искане е в хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, поради
твърдяно в жалбата допуснато процесуално нарушение от
първоинстанционния съд, изразяващо се в недопускане на поискани
свидетели от ищците за посочените от тях обстоятелства.
В постъпилия в срок писмен отговор на въззивната жалба от ответника
„И. Е.“ ООД същата се оспорва, взема се подробно становище по
оплакванията в жалбата, възразява се по допускане на свидетелите, иска се
потвърждаване на решението и присъждане на разноски. Не са заявени нови
2
доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам депозираната въззивна жалба.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора.
Докладва се молба от въззиваемото дружество, постъпила по делото на
01.10.2021 г., с която поддържа подадения отговор на въззивната жалба,
противопоставя се на искането на въззивниците за допускане на двама
свидетели, което счита за недопустимо и е посочена съдебна практика за
приложение на разпоредбата на чл. 165, ал. 2 от ГПК.
Адв. Д.: Правилно Пловдивски окръжен съд не е допуснал това
доказателствено искане на ищците, които и сега твърдят, че съдът е допуснал
процесуално нарушение и отново правят същото искане.
Поддържам съображенията в депозираната молба.
Адв. А.: Подробно сме изложили във въззивната си жалба съображения
на какво основание точно считаме, че не е приложима въпросната забрана на
закона за допускане на свидетели, като сме цитирали многобройна съдебна
практика именно във връзка с това, че в конкретния случай основанията, на
които се позоваваме, сочат, че не следва да се прилага забраната и
изискването за писмено начало за допускане на свидетелите. Поради това,
поддържам доказателственото си искане за допускане на двама свидетели,
при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в жалбата. Искаме да
установим със свидетелите и заемното правоотношение, заедно с уговорката
за удовлетворяване на кредитора по ред, различен от установения в закона.
Адв. Д.: Искам само да посоча, че дори в едно от решенията цитирани
от тях във въззивната жалба като съдебна практика - № 148 от 22.10.2020 г.,
съдът е допуснал гласни доказателства, но хипотезата, в която са допуснати, е
по-различна, защото е обсъдено, че въззивният съд е приел за установено, че
на определени дати ищецът е предоставил в заем на ответника определени
парични суми и че този въпрос не е бил спорен между страните по делото, а
тук ние имаме спор именно относно заемното правоотношение, което е
различно. Ние твърдим изначално - и в отговора на исковата молба, и сега
3
поддържаме, че между страните е нямало заемно правоотношение, поради
което считам, че не следва да бъдат допускани гласни доказателства.
В случай, че се допуснат свидетели на другата страна, ние искаме, при
условията на равнопоставеност, и евентуално, с оглед възможността по чл.
174 от ГПК да бъде извършена очна ставка, също да ни се допуснат 2
свидетели. Пак заявявам, че според нас е недопустимо в конкретния случай да
се допускат доказателства и свидетели конкретно.
Съдът намира за основателно искането, направено във въззивната
жалба, за допускане на свидетели. Съображенията за това са, тъй като в
предмета на делото е твърдяната нищожност на разпоредителните сделки м/у
страните, поради противоречието с чл. 152 от ЗЗД, и предвид на това, че за
установяване на нищожността няма ограничение за допускане на свидетели.
За равнопоставеност на страните в процеса следва да се допуснат 2 свидетели
и на въззиваемата страна за опровергаване на твърдените от въззивниците
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на всяка от страните по 2 свидетели, при режим на
довеждане, за установяване, респ. опровергаване, на твърдените във
въззивната жалба обстоятелства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 15.11.2021 г. – 09:30 часа , за
когато страните са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4