Решение по дело №223/2016 на Районен съд - Дулово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 113

гр. Дулово, 10.06.2019г.

Районен съд - Дулово, граждански състав, в публично заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. КЪНЧЕВ

при секретаря НИНА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 223 по описа на съда за 2016година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 341 и сл. от ГПК.

Съдът е е сезиран с иск с правно основание чл. 69, ал. 1 ЗН, предявен от Й. К.Н. с ЕГН ********** срещу М.С.Д. с ЕГН **********, В.С.К. с ЕГН **********, В.С.П. с ЕГН **********, Р.Г.К. с ЕГН **********, Д.Й.К. с ЕГН **********, Г.П.Т. с ЕГН **********, П.И.П. с ЕГН **********, Х.И.П. с ЕГН **********, Т.Б.М. с ЕГН **********, Н.Б.М. с ЕГН **********, С.К.Д. с ЕГН **********, М.И.И. с ЕГН **********, Г.Й.К. с ЕГН **********, Р.И.К. с ЕГН **********, Д.Й.Д. с ЕГН **********, М.А.Ж. с ЕГН **********, В.А.А. с ЕГН **********, Б.Г.К. с ЕГН **********, Д.А.Д. с ЕГН **********, Е.Т.Д. с ЕГН **********, А.Г.Д. с ЕГН **********, С.С.Г. с ЕГН **********, Е.Г.Т. с ЕГН **********, Г.Т.Г. с ЕГН **********, В.Т.Д. с ЕГН **********, Й.В.Е. с ЕГН **********, П.Г.Н. с ЕГН **********, Й.И.И. с ЕГН **********, М.Й.И. с ЕГН **********, К.А.Д. с ЕГН **********, Й.Д.И. с ЕГН **********, Г.Д.И. с ЕГН **********, Е.Г.Д. с ЕГН **********, К.Й.К. с ЕГН **********, Н.П.Н. с ЕГН **********, Й.Д.П. с ЕГН **********, М.Л.И. с ЕГН **********, П.К.П. с ЕГН **********, М.К.Г. с ЕГН **********, П.Д.А. с ЕГН **********, П.П.И. с ЕГН **********, Д.П.И. с ЕГН **********, Н.Г.П. с ЕГН **********, Е.П.Е. с ЕГН **********, Д.Д.Д. с ЕГН **********, и П.Д.Д. с ЕГН **********, за допускане на делба на следните недвижим имот:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед № *****г. на изпълнителен директор на АГКК, с начин на трайно ползване – НИВА с площ от 55608 кв.м./петдесет и пет хиляди шестстотин и осем квадратни метра/, находяща се в местността „*****”, с трайно предназначение на територията – земеделска, категория на имота при неполивни условия – трета, при съседи: идентификатори с №№ **********.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед № *****г. на изпълнителен директор на АГКК, с начин на трайно ползване - Овощна градина с площ от 1798 кв.м./хиляда седемстотин деветдесет и осем квадратни метра/, находяща се местността „*****“, категория на имота при неполивни условия – трета, при съседи: идентификатори с №№ *****.*****.

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед № *****г. на изпълнителен директор на АГКК, с начин на трайно ползване - Овощна градина с площ от 2597 кв.м./две хиляди петстотин деветдесет и седем квадратни метра/, находяща се в местността „*****“ категория на имота при неполивни условия – трета, при съседи: идентификатори с №№ *****.

Ищеца твърди, че с ответниците с изключение на тези които са наследници на А. Д.К.-п. на ***г. са наследници на К.Д.К., бивш жител ***, п. на ***г. Оспорва качеството на наследници на общия наследодател на наследниците на А. Д.К., тъй като същата нямала сключен граждански брак с К.Д.К..

Моли да бъде допусната делбата на процесните поземлени имоти между наследниците на К.Д.К., а от делбата да бъдат изключени наследниците на А. Д.К. тъй като същите нямали право да наследят общия наследодател.

Ищеца иска от съда да прогласи на основание чл. 26 от ЗЗД нищожността на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *****г. по описа на нотариус *** с рег. № *** на Нот.камара на РБ, с район на действие –Районен съд ***, поради липса на основание у дарителите за извършване на такова разпореждане тъй като не са наследници на общия наследодател.

Заявява, че не желае прогласяване нищожността на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****г. по описа на нотариус *** с рег. № *** на Нот.камара на РБ, с район на действие –съдебен район *** и на Нотариален акт за дарение на недвижим имот ***г. по описа на нотариус К.К. с рег. № *** на Нот.камара на РБ с район на действие –Районен съд ***. Представя писмени доказателства.

На ответниците е изпратен препис от исковата молба заедно с приложенията към нея и на същите е предоставена възможност за подаване на писмен отговор в едномесечен срок, указани са задължителното му съдържание, последиците от неподаването на отговор или от неупражняването на визираните права, както и възможностите за ползване на правна помощ, при необходимост от такава.В законоустановения срок писмени отговори не са депозирани от голяма част от ответниците.

В срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор е постъпил само от ответниците П.Д.А., Н.Г.П., Д.П.И. и П.П.И.. В него те вземат становище по допустимостта и основателността на делбения иск. Считат същия за допустим, но частично основателен. Искат от съда да допусне делбата между всички съделители при законови квоти. Изразяват съгласие за извършване на доброволна делба. Считат за неоснователно искането за прогласяване нищожността на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****г. Представят писмени доказателства.

Ищеца Й.Н. – редовно призована, не се явява, в съдебно заседаниесе представлява от процесуален представител адв. Хр.Х. от ДАК, който заявява, че поддържа исковата си молба и моли съда да допусне до делба процесните имоти и да отмени нотариалния акт за дарение на ответника Н.П..

Развива допълнителни доводи в писмена защита относно това кой по закон може да наследява общия наследодател и кой не може.

Част от ответниците се явяват в съдебно заседание и заявят, че знаят за какво е делото, но не вземат становище по неговата допустимост и основателност.

Ответниците П.А., П.И., Д.И. и Н.П. – редовно призовани, явяват се лично, представляват се в съдебно заседание от процесуален представител адв. В.П. от САК, който заявява че поддържа писмения отговор, и моли да се допусне делбата на наследствените имоти между всички съделители при квоти съгласно Закона за наследството. Заявява, че след като е налице валидно сключен граждански брак между общия наследодател и А. К. тя се явява преживял съпруг и го наследява по правилата на чл. 9, ал.2, изречение първо от Закона за наследството.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск по чл.341 от ГПК във вр. с чл. 34 от ЗС и чл. 69 от ЗН за подялба на три поземлени имота, останали в наследство от К.Д.К., бивш жител ***, п. на ***г.

Факта, че страните са наследници на общия наследодател К.Д.К. и съсобственици произтича от представените по делото като писмени доказателства удостоверения за наследници.

Възстановеното право на собственост върху наследствените поземлени имоти се установява от представените по делото като доказателства Решение на ОСЗ-Дулово и скици.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****г. по описа на нотариус К.К. с рег. № *** на Нот.камара на РБ с район на действие –съдебен район **, М.С.Д., В.С.К., В.С.П. с ЕГН **********, Р.Г.К., Д.Й.К., Г.П.Т., П.И.П., Х.И.П., Т.Б.М., Н.Б.М., С.К., М.И.И., Р.И.К.,Г.Й.К., Д.П.Д. с ЕГН **********, п. на ***г., наследодател на ответниците Д.Д.Д. и П.Д.Д., Р.И.Д. /п. на 17.10.2018г./ са продали на А.Г.Д. полагащите им се по наследство идеални части от поземлените имоти предмет на съдебната делба.

С Нотариален акт за Дарение на недвижим имот № *****г. по описа на нотариус К.К. с рег. № *** на Нот.камара на РБ с район на действие –Районен съд ***, Е.Т.Д. е дарила на дъщеря си А.Г.Д. полагащата й се по наследство идеална част от поземлените имоти предмет на съдебната делба.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *****г. по описа на нотариус К.Костов с рег. № *** на Нот.камара на РБ с район на действие –Районен съд гр.Дулово, П.Д.А., П.П.И. и Д.П.И. са дарили на Н.Г.П. общо 7/45 ид.части от поземлените имоти предмет на съдебната делба.

От Дубликат на Акт за граждански брак, съставен от Общински съвет Извоалере, окръг Тулча, Румъния изготвен на румънски език ведно с превод на български език се установява, че на *****г. А. Д.К. и К.Д.К. са сключили брак в Румъния, за което е съставен Акт за сключен граждански брак № ***г.

Спора между страните се свежда до това, дали А. Д.К. е имала сключен граждански брак с общия наследодател К.Д.К. и има ли право да го наследява, както и определяне кръга на съделителите и съответните им права

От представеният по делото Дубликат на Акт за граждански брак, съставен от Общински съвет Извоалере, окръг Тулча, Румъния изготвен на румънски език ведно с превод на български език се установява по безспорен начин, че на ****г. А. Д.К. и К.Д.К. са сключили брак в Румъния, за което е съставен Акт за сключен граждански брак № *** от същата дата.

С оглед на това, съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца в писмената му защита, че са голословни твърденията на П.Д.А., П.П.И. и Д.П.И. че са наследници на основание сключен в Румъния граждански брак между общия наследодател и А. К. и че представеният дубликат на акт за граждански брак с превод от румънски на български език не бил достатъчно доказателство за да се докаже право на наследяване.

Акта за граждански брак издаден от съответното длъжностно лице в кръга на неговите правомощия имакачеството на официален свидетелстващ документ, като действието му е конститутивно, тоест този акт за гражданско състояние има правосъздаващо действие.

Вземайки предвид и представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена за А. К., съдът приема че между това лице и общия наследодател е имало сключен граждански брак в Румъния през ***г., тъй като до ***г. Добруджа е не е била част от България.

Преди да определи кръга на наследниците, съдът наред с останалите възражения следва да разгледа и възражението по чл. 9а ЗН.

Според правилата на т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 04.11.1998 г. по гр. д. № 1 от 1998 г., ВКС, ОСГК, кръгът на законните наследници на едно лице, чийто имот се реституира, се определя към момента на смъртта на това лице, с изключение на правилото на чл.9а ЗН, касаещо наследниците на последващ съпруг.

Съгласно чл. 9а ЗН, когато към открито наследство се възстановява собственост върху имоти, одържавени или включени в трудовокооперативни земеделски стопанства или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации, наследниците на последващ съпруг не наследяват, ако той е п. преди възстановяване на собствеността и от брака му с наследодателя няма родени или осиновени деца. В Тълкувателно решение № 1/04.11.1998 г. по тълк. д. № 1/1998 г. на ВКС, ОСГК, се дава задължително тълкуване на понятието „последващ съпруг” и по въпроса за приложението на нормата на чл. 9а ЗН, по отношение на това, кой съпруг е „последващ” и по отношение на когото и неговите наследници се изключва наследяването на реституираното с посочените в решението закони имущество, в т.ч. и възстановено право на собственост по ЗСПЗЗ, по силата на който страните по конкретния спор черпят права. В т. 1 на цитираното тълкувателно решение е посочено, че разпоредбата на чл. 9а ЗН има действие само за имоти, индивидуалната собственост на наследодателя и не се прилага, когато се открива наследство на наследник на съпруга-собственик. Чл. 9а ЗН намира приложение при наличието на следните кумулативни предпоставки: 1. Гражданският брак да е сключен след одържавяването на имотите или включването им в ТКЗС и други селскостопански организации. 2. Съпругът да е преживял съпруга-собственик. 3. От брака да няма родени или осиновени деца. 4. Последващият съпруг да е п. преди възстановяването на собствеността. Тоест последващ съпруг по смисъла на разпоредбата е този, сключил брак със собственика след одържавяването на имота, независимо от поредността на брака /в този смисъл Определение № 11/13.01.2016 г. по гр. д. № 6005/2015 г., ВКС, II г. о./.

В настоящия случай не са налице всички гореизброени кумулативни предпоставки за приложението на чл. 9а ЗН. Бракът между А. Д.К. и К.Д.К. е сключен на ***г., за което е съставен Акт за граждански брак № ****г. Процесните поземлени имоти са одържавени след сключването на брака, тъй като тогава те са живели в Румъния и са се изселили в България след 1940г.

Съдът съобразно ТР № 1 / 04.11.1998 г. е приема, че преживялата съпруга А. К. няма качеството на “ последващ съпруг “ по смисъла на чл. 9а от ЗН, тъй като както бе посочено по-горе брака й с общия наследодател К.Д.К. е сключен през 1927 г., тоест преди одържавяването.

Между страните не е спорно, че от този брак няма родени деца. Брака е продължил повече от десет години – 41 години. След смъртта на общия наследодател преживялата съпруга А. К. наследява заедно с неговите братя и техни низходящи. Наследници на последния се явяват Й.Д. К., низходящите на К.Д.К. – п. на ****г.у низходящите Д.Д. К. - п. на ***г. и низходящите на Киро Д. Кирчев – п. на ***г. По правилото на чл. 9, ал. 2, изр. 1 от ЗН всички те получават обща 1/3 ид. част. Своята част са продали наследниците на К. Д.К., а единият от наследниците на Д.Д.К. е дарил своята част на дъщеря си и ответник по делото А.Д..

По правилата на чл. 9, ал. 2, изр. 1 от ЗН преживялата съпруга А. К. получава 2/3 ид. части. Нейните законни наследници са низходящите на Г. Д.Г. – п. на ***г., низходящите на Й. Д.Д. – п. на ***г., низходящите на М.Д.И. – п. на ***г.. и низходящите на Е.Д.И. – п. на ****г., които са конституирани като ответници по делото. За низходящите на всеки един наследник тези 2/3 ид. части представляват общо по 2/12 ид. части.

Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, че А. К. няма право да наследява тъй като била п. при откриване на наследството което според него е момента на възстановяване правото на собственост върху поземлените имоти с решението на ОСЗ-Дулово.

Съгласно чл. 1 от ЗН, наследството се открива в момента на смъртта в последното местожителство на умрелия. К.Д.К. е п. на ***г. и от този момент наследството се смята за открито. Към момента на откриване на наследството съпругата му А. К. е била жива, поради което същата има право да наследява и то както посочихме по-горе в хипотезата на чл. 9, ал.2, изр. 1 от ЗН заедно с братя на общия наследодател и с техни низходящи.

С оглед на това, съдът намира че в настоящото делбено производство следва да участват освен наследниците на общия наследодател Кольо Кирчев и наследниците на преживялата съпруга А. К..

По отношение на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **** от 23.12.2014г. по описа на нотариус К.К. с рег. № *** на Нот.камара на РБ с район на действие –съдебен район ***:

Наследниците на К.Д.К. /п. на ****г./ - М.С.Д., В.С.К., В.С.П.Р.Г.К., Д.Й.К., Г.П.Т., П.И.П., Х.И.П., Т.Б.М., Н.Б.М., С.К.Д., М.И.И., Р.И.К., Г.Й.К., Р.И.Т. – п. на ****г. и спрямо която производството е прекратено, Д.П.Д. – наследодател на ответниците Д.Д.Д. и П.Д.Д., са продали на ответника А.Г.Д. полагащата им се обща идеална част от процесните имоти, поради което А.Г.Д. е встъпила в правата им като наследници.

Тъй като никой от наследниците не е направил възражение или предявил иск по чл. 26 от ЗЗД относно прехвърлителната сделка с НА № ****г., съдът не дължи произнасяне по валидността на тази сделка за покупко - продажба. В отношенията между страните по сделката същата е валидна и поражда действие от момента на сключването й, както и в отношенията им с трети лица.

Горното налага извода, че предявеният от Й.К.Н., като наследник на общия наследодател К.Д.К. /К. Д. К./, иск за делба на процесните имоти срещу наследниците на К.Д. К. /п. на ***г./ - М.С.Д., В.С.К., В.С.П.Р.Г.К., Д.Й.К., Г.П.Т., П.И.П., Х.И.П., Т.Б.М., Н.Б.М., С.К.Д., М.И.И., Р.И.К., Г.Й.К., Д.Д.Д. и П.Д.Д., се явява недопустим поради липса на правен интерес от страна на ищеца и производството в тази част спрямо тези ответници следва да бъде прекратено.

По отношение на Нотариален акт за Дарение на недвижим имот № ****г. по описа на нотариус К.К. с рег. № *** на Нот.камара на РБ с район на действие –Районен съд ***: Ответника Е.Т.Д. е дарила на дъщеря си А.Г.Д. притежавата от нея част от процесните имоти, поради което същата е встъпила в правата й като наследник.

Тъй като в настоящото производство никой от съделителите не е направил възражение или предявил иск по чл. 76 ЗН относно прехвърлителната сделка с НА № ****г., поради което съдът не дължи произнасяне по валидността на тази сделка за дарение.

Защитната функция на нормата на чл. 76 ЗН е установена в полза на сънаследника, който не е извършил разпореждането и който желае в делбата да участват само сънаследниците. Искането следва да бъде направено само в първата фаза на делбения процес като спорът по чл.76 ЗН се явява преюдициален за процеса, тъй като решението по чл.344, ал.1 ГПК следва със силата на пресъдено нещо да установи кои са титулярите на правото на собственост. Онзи от сънаследниците, който се е разпоредил изцяло или отчасти със сънаследствена вещ, е легитимиран да отговаря по иска за прогласяване на недействителността и да понесе санкциите на закона, доколкото някой от останалите сънаследници упражни правото си по чл. 76 ЗН. При извършване на разпореждането той е изразил воля, която валидно го обвързва с другата страна по сделката, а при прогласяване на недействителността й отговаря по чл. 189 и сл. ЗЗД пред преобретателя. Разпоредилият се изцяло или отчасти със сънаследствена вещ сънаследник, обаче няма правото по чл. 76 ЗН.

В отношенията между страните по сделката Е.Т.Д. и А.Г.Д., същата е валидна и поражда действие от момента на сключването й, както и в отношенията им с трети лица. /ТР № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС., ОСГК/.

При липса на предявени в първата фаза на делбеното производство иск или възражение по чл. 76 ЗН от страна на сънаследниците, които не са извършили разпореждането и които желаят в делбата да участват само сънаследниците, срещу двете страни по разпоредителната сделка, правото им да искат прогласяване на относителна недействителност на тази сделка се преклудира.

Дарственото разпореждане на Е.Д. в полза на А.Д. спрямо тях се явява действително и поражда вещно-правни последици, от което следва, че първата е прехвърлила на втората своето право на собственост от процесните ниви и липсва съсобственост върху делбените имоти между нея и останалите съделители – наследници на общия наследодател К.Д.К.. /В този см. и Р № 103 от 18.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 815/2012 г., II г. о., ГК/.

Горното налага извода, че предявеният от Й.К.Н., като наследник на общия наследодател К.Д.К. против Е.Т.Д., иск за делба на имотите се явява недопустим поради липса на правен интерес от нейна страна и производството в тази част и спрямо последната в качеството й на ответник следва да бъде прекратено.

След като останалите съделители не са предявили иск по чл. 76 ЗН за обявяване за недействителна на сделката, с която Е.Т. се е разпоредила в полза на дъщеря си с нейната идеална част от процесните наследствени ниви и не са предявили иск по чл. 26 от ЗЗД за обявяване нищожоността на сделката по НА № ***г., и това право им е преклудирано, то те са длъжни да зачетат вещно-правния ефект на тези, от което следва че се явяват съсобственици с А.Г.Д. върху процесните ниви от които тя също има дял по наследство от 6/432 ид.части, и делбата на същите следва да се допусне между тях и последната при квота за нея, равняваща се на дела на наследниците на К.Д.К/ п. на ****г./ - 36/432ид.части и 6/432 ид.части равняващи се на дела на майка й Е.Т..

По отношение на предявеният иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *****г. по описа на нотариус К.К. с рег. № *** на Нот.камара на РБ, с район на действие –Районен съд ****, поради липса на основание у дарителите за извършване на такова разпореждане тъй като не са наследници на общия наследодател, съдът намира следното:

Предявения иск е процесуално допустим, доколкото в конкретната хипотеза ищцата, като съсобственик в процесните имоти, разпоредени в идеална част в полза на трето извън собствеността лице, има правен интерес от прогласяване нищожността на договора за дарение, независимо на какво основание, тъй като при евентуално уважаване на този иск разпоредената идеална част се връща в патримониума на прехвърлителя.

Понастоящем ищцовата страна е навела като порок на процесния договор за дарение, водещ до неговата нищожност, обстоятелството, че дарителите П.Д.А., П.П.И. и Д.П.И. нямали правен интерес да извършат дарственото разпореждане с идеални части от процесните недвижими имоти, тъй като не били наследници на общия наследодател К.Д.К.

Правната доктрина и съдебната практика е константна, че правното основанието за сключване на договор за дарение включва безвъзмездното прехвърляне на собствеността върху някаква ценност на някой без насрещна престация. Тази цел на дарителя е елемент от договора и представлява неговото основание.

Доказателствената тежест е на ищеца да докаже твърдяната от него нищожност на дарението.

Съдът прие, че А. К. като преживяла съпруга се явява наследник на общия наследодател и нейн съпруг К.Д.К. Дарителите П.Д.А., П.П.И. и Д.П.И. се явява нейни наследници и поради това същите следва да участват в делбеното производството.

Същите като наследници и съсобственици са имали основание да извършват дарствено разпореждане с идеални части от процесните недвижими имоти в полза на трето извън собствеността лице, тъй като наследяват по право на заместване А. К..

Тъй като не бе проведено пълно доказване от ищцовата страна на твърденията, че дарението и извършено при липса на основание тъй като лица които са се разпоредили с иделни части от наследствените имоти не са наследници на общия наследодател, то предявения иск по чл. 26 от ЗЗД следва бъде оставен без уважение като недоказан.

Съдът намира, че съгласно правилата на Закона за наследството и приетите по делото писмени доказателства, делбата на процесните имоти следва да се допусне между следните съделители/наследници и при следните квоти:

- за Й. К.Н. -18/432 ид.части;

- за Е.П.Е. - 18/432 ид.части;

- за Д.Й.Д. – 18/432 ид.части;

- за М.А.Ж. – 9/432 ид.части;

- за В.А.А. – 9/432 ид.части;

- за Б.Г.К. – 12/432 ид.части;

-за Д.А.Д. – 12/432 ид.части;

- за А.Г.Д. – 48/432 ид.части;

- за С.С.Г. - 2/432 ид.части;

- за Е.Г.Т. – 2/432 ид.части;

- за Г.Т.Г. – 4/432 ид.части;

- за В.Т.Д. – 4/432 ид.части;

- за Й.В.Е. – 12/432 ид.части;

- за П.Г.Н. – 12/432 ид.части;

- за Й.И.И. – 6/432 ид.части;

- за М.Й.И. – 6/432 ид.части;

- за К.А.Д. – 4/432 ид.части;

- за Й.Д.И. – 4/432 ид.части;

- за Г.Д.И. – 4/432 ид.части;

- за Е.Г.Д. – 12/432 ид.части;

- за К.Й.К. – 36/432 ид.части;

-за Н.П.Н. – 36/432 ид.части;

- за Й.Д.П. – 36/432 ид.части

- за М.Л.И. - 12/432 ид.части;

- за П.К.П. – 12/432 ид.части;

- за М.К.Г. – 12/432 ид.части;

- за Н.Г.П. – 72/432 ид.части;

Водим от гореизложеното и като взе предвид закона, представените по делото писмени доказателства, съдът намира, че иска за съдебна делба се явява допустим и основателен, и следва да се уважи.

Така мотивиран и на основание чл. 235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 223/2016г. по описа на ДРС, в частта в която е предявен от ищеца Й.К.Н. иск за делба на недвижимите имоти, останали им в наследство от общия наследодател К.Д.К./К.Д.К./, а именно: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед № *****г. на изпълнителен директор на АГКК, с начин на трайно ползване – НИВА с площ от 55608 кв.м./петдесет и пет хиляди шестстотин и осем квадратни метра/, находяща се в местността „*****”, 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед № *****г. на изпълнителен директор на АГКК, с начин на трайно ползване - Овощна градина с площ от 1798 кв.м./хиляда седемстотин деветдесет и осем квадратни метра/, находяща се местността „*****“ и 3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед № *****г. на изпълнителен директор на АГКК, с начин на трайно ползване - Овощна градина с площ от 2597 кв.м./две хиляди петстотин деветдесет и седем квадратни метра/, находяща се в местността „*****“, против М.С.Д., В.С.К., В.С.П.Р.Г.К.,Д.Й.К., Г.П.Т., П.И.П., Х.И.П., Т.Б.М., Н.Б.М., С.К.Д., М.И.И., Р.И.К., Г.Й.К., Д.Д.Д. и П.Д.Д., Е.Т.Д., П.Д.А., П.П.И. и Д.П.И., като недопустим поради липса на правен интерес.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Й. К.Н. с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД за прогласяване нищожност поради липса на основание, на дарение, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *****г. по описа на нотариус К.К. с рег. № *** на Нот.камара на РБ с район на действие –Районен съд гр.Дулово, при което П.Д.А. с ЕГН **********, П.П.И. с ЕГН **********, Д.П.И. с ЕГН **********, са дарили на ответника Н.Г.П. с ЕГН **********, от собствените си идеални части, от следните недвижими имоти: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед № *****г. на изпълнителен директор на АГКК, с начин на трайно ползване – НИВА с площ от 55608 кв.м./петдесет и пет хиляди шестстотин и осем квадратни метра/, находяща се в местността „*****”, с трайно предназначение на територията – земеделска, категория на имота при неполивни условия – трета, при съседи: идентификатори с №№ **********.

ДОПУСКА делбата на следните недвижими имоти, останали в наследство от общия наследодател К.Д.К./К.Д.К./, бивш жител ***, п. на ***г., а именно:

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед № *****г. на изпълнителен директор на АГКК, с начин на трайно ползване - Овощна градина с площ от 2597 кв.м./две хиляди петстотин деветдесет и седем квадратни метра/, находяща се в местността „*****“, категория на имота при неполивни условия – трета, при съседи: идентификатори с №№ *****.

МЕЖДУ СЪНАСЛЕДНИЦИТЕ:

Й. К.Н. с ЕГН **********,*** , Е.П.Е. с ЕГН **********,***, Д.Й.Д. с ЕГН **********,***, М.А.Ж. с ЕГН **********,***, В.А.А. с ЕГН **********,***, Б.Г.К. с ЕГН **********,***, Д.А.Д. с ЕГН **********,*** *****, А.Г.Д. с ЕГН **********,***, С.С.Г. с ЕГН **********,***, Е.Г.Т. с ЕГН **********,***, Г.Т.Г. с ЕГН **********,***, В.Т.Д. с ЕГН **********,***, Й.В.Е. с ЕГН **********,***, П.Г.Н. с ЕГН **********,***, Й.И.И. с ЕГН **********,***, М.Й.И. с ЕГН **********,*** , ****, К.А.Д. с ЕГН **********,***, Й.Д.И. с ЕГН **********,***, Г.Д.И. с ЕГН **********,***, Е.Г.Д. с ЕГН **********,***, К.Й.К. с ЕГН **********,***, ****, Н.П.Н. с ЕГН **********,***, Й.Д.П. с ЕГН **********,***, М.Л.И. с ЕГН **********,***, П.К.П. с ЕГН **********,***, М.К.Г. с ЕГН **********,***, и Н.Г.П. с ЕГН **********,***.

ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: