ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Смолян, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200064 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Ш., редовно призована, не се явява. От нейно име се
явява адв. **, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. **, редовно
упълномощен.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ се постъпилите по делото писмени доказателства, изискани в
предходно съдебно заседание с писмо от * с вх.№ 1796/09.03.2023 г. на РС- Смолян, с
писмо от *с вх.№ 1880/13.03.2023 г. на РС- Смолян, както и с писмо от * с вх.№
1929/15.03.2023 г. на РС- Смолян.
Адвокат *: Запознати сме с постъпилите писмени материали. Моля същите да се
приемат към доказателствата по делото. Към момента нямаме други доказателствени
искания.
Юрисконсулт *: Запознати сме с постъпилите писмени доказателства, като
1
моля същите да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Нямам
други доказателствени искания.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
постъпилите писмени доказателства депозирани по делото с писмо от *** и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: ***
Адв. *:Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да сочим други
доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за неизяснено
от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Освен аргументите
изложени в нея, в хода на съдебното производство станаха ясни още множество
нарушения на материалните правила и на процесуалния закон, като ще наблегна на
някои от тези основни аспекти. Първо, следва да се отбележи, че в ЕФ Серия К № * не
е посочен задължителният толеранс от 3 км/ч или 3%, в зависимост от скоростта на
движение на автомобила, който толеранс е свързан с допустимата грешка в
измервателния уред. Това считам, че е съществено процесуално нарушение, не само
защото изрично е законово уредено, а и защото нарушава правото на защита на водача,
тъй като той няма как да разбере, че това е реалната му скорост на движение и
същевременно дали отговаря на санкцията. На второ място, не и по важност, следва да
посоча, че с електронния фиш доверителката ми е санкционирана за нарушение на чл.
189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Тази разпоредба представлява нарушение на
правилата за движение по пътищата в режим на повторност. Съдебната практика сочи,
че във всички случаи, когато е ангажирана повторност на деянието, следва в
описателната част на електронния фиш да е посочено спрямо кой електронен фиш е
тази повторност, което в процесния фиш не е направено. Освен всичко друго,
съществува и съществено разминаване в санкционните разпоредби, видно от справката
за нарушител/водач, където е посочен само чл. 182 от ЗДвП, без да е посочена
повторността, която споменах, а именно чл.182, ал.4 от ЗДвП. Ясно става от справката
за нарушения на водач, че г-жа Ш. е извършила нарушение по ЗДвП на 14.12.2020 г. ,
като сегашното нарушение безспорно е в режим на повторност, но това не може да се
2
извлича по тълкувателен начин. Това нарушава правото на защита на доверителката ми
и въпреки че би следвало да се тълкува в нейна вреда, то безспорно е нарушение от
страна на административно-наказващия орган и тъй като съдът може да изменя
санкцията единствено в по-благоприятна за водача степен, то считам, че това
нарушение е съществено и електронният фиш следва да бъде отменен. Другите
основания, поради които считам, че следва да бъде отменен електронния фиш, съм ги
изтъкнал в жалбата си. Моля да ми бъдат присъдени разноски по делото,
представляващи адвокатско възнаграждение. В тази връзка представям списък с
разноски, в който са включени и пътните разходи.
Юриск. *: Моля от името на административно-наказващия орган да
постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение жалбата, респективно да
потвърдите издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен. Подробни
съображения представям писмено становище. По отношение на възражението,
направено днес от процесуалния представител на жалбоподателя, считам същите за
неоснователно, тъй като е ангажирана отговорност на жалбоподателя за извършеното
нарушение, като разпоредбата не касае повторност. Повторността е в чл.182, ал.4 от
ЗДвП, която не се съдържа в описанието на електронния фиш, така че считам тези
възражения за неоснователни. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
съответното нарушение, което е описано. По отношение на визирания неотчетен
толеранс, считам, че в матиралите по делото са налице доказателства за това, че
ангажираната отговорност на жалбоподателя е за скорост, след като е взет предвид и
отчетен толерансът от 3 км/ч. Измерената скорост на движение е 77 км/ч, а описаната
в електронния фиш е 74 км/ч. Това е видно от снимката, приложена по делото. В
реквизитите на електронния фиш е ясно описана нормата и жалбоподателката е узнала
за какво е ангажирана отговорността й. Моля да ми присъдите разноски по делото. В
случай че определения адвокатски хонорар е над предвидената минимална норма
закона, то оспорвам същия по прекомерност.
Адв. *: Твърдя, че процесното нарушение е извършено в режим на повторност,
видно от това, че на 14.12.2020 г. е извършено нарушение от същия водач, което е
влязло в сила и е заплатено, като същата е санкционирана от ОДМВР, РУ-Девин. Това
е видно от справката за нарушения на водача. Процесното нарушение се намира в
режим на повторност, което обуславя че би следвало да бъде санкциониран водачът за
нарушение на правилата по чл. 189, ал.4 във вр. с посочения чл. 182, ал. 1, т.3, но
понеже съдът няма правомощия да изменя санкцията спрямо нарушителя, считам ,че
следва да отмени издадения фиш.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.25 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4