Номер 50518.11.2020 г.Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – К.Четвърти граждански състав
На 18.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Й. Б. П.
като разгледа докладваното от Й. Б. П. Гражданско дело № 20205510102007
по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ
Ищцата твърди, че е работила по трудово правоотношение с ответника на длъжността
„Завеждащ административна служба“ от 31.07.2012 до 08.07.202 г. На 07.07.2020г.
работодателят й връчил предизвестие изх.№143/07.07.2020 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение, а на 08.07.2020г и е била връчена заповед №159/07.07.2020 г., с която се
прекратява трудовото й правоотношение на длъжност „Завеждащ административна служба“
поради закриване на щата, считано от 08.07.2020 год. Счита, че прекратяването на трудовото
правоотношение е незаконосъобразно. От месец август 2012 г. била член на синдикалната
организация на СБУ към Конфедерация на независимите синдикати в България, при ОУ „П.
Б.“ с.О., като членството й не е прекъсвано. Твърди, че е с трайна намалена
работоспособност, настъпила по време на трудовото й правоотношение с ответника. През
2014 г. и била призната от ТЕЛК 80% трайно намалена работоспособност, с водещо
заболяване „Злокачествено новообразувание на млечната жлеза“, с квадрантектомия на лява
млечна жлеза, с противопоказани условия на труд - психофизическо напрежение и други,
посочени в решението. През 2015 г. било потвърдено решението от 2014 г. на ТЕЛК, а през
2016 год. бил намален процента на нетрудоспособност, потвърдена отново водеща диагноза
и общото състояние, констатирани с решенията на ТЕЛК през 2014 г. и 2016 г. С Експертно
решение на ТЕЛК през 2017 г. били констатирани нови заболявания - намален слух,
състояние след марсилска треска серозен менингоенцифалит и с Експертно решение на
ТЕЛК от 2019 г. било потвърдено състоянието, констатирано с предишните решения. С
Експертно решение на ТЕЛК от 10.02.2020г., издадено въз основа на писмо с изх.№
59/30.12.2019 год. на ОУ „П. Б.“ с.О., ТЕЛК констатирал водеща диагноза „Мамила и
ареола“ и заболяването попадало под особената защита на Наредба №5/20.02.1987 год. С
писмо изх.№19096140/11.12.2019 г. ДИТ-Ст. З. не дала предварително разрешение за
прекратяването на трудовото й правоотношение. С протокол за извършена проверка
№ПР1939887/11.12.2019 г. ДИТ-Ст. З. дали задължителни предписания на ответника,
когато в качеството си на работодател, подава искане за предварително разрешение за
уволнение на работник под специална защита, първо да вземе предвиденото в КТ мнение от
ТЕЛК. Сочи, че на 08.06.2020 г. е сключен КТД за системата на предучилищното и
1
училищно образование, страна по който бил СБУ към КНСБ. В чл.10 на КТД била създадена
особена защита при прекратяване на трудови договори по реда на чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от
КТ: работодателят информира синдикатите за причините и необходимостта от намаляване
на персонала, длъжностите подлежащи на съкращаване, възможностите за насочване.
Прекратяването на договорите с членове на синдиката става само след предварително
съгласие на съответната синдикална организация. На 13.02.2020г. бил сключен Колективен
трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование в Община К.,
страна по който е СБУ към КНСБ. В чл.8 ал.6 от този договор било договорено, че
прекратяването на договорите с членове на синдиката на основание чл.328, ал. 1, т.2 и т.3
ставало само след съгласувано писмено становище на страните по КТД. Твърди, че
ответникът не е информирал синдиката за възможностите за пренасочване, и че синдикатът
не е давал разрешение за прекратяване на трудовото й правоотношение. Счита, че преди да
издаде на заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение, ответникът като
работодател е следвало: да изиска мнението на ТЕЛК, както повелява чл.333, ал.2 от КТ; да
получи предварително разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“; да информира
синдикатите за обстоятелствата, предвидени в чл.10 от Колективен трудов договор за
системата на предучилищното и училищното образование, сключен на 08.06.2020 г.; да е
получил предварително съгласие на синдикалната организация в училището; да е налице
писмено споразумение между страните, подписали КТД за системата на предучилищното и
училищното образование в Община К.. Ответникът не изпълнил нито едно от условията,
поради което извършеното от него прекратяване на трудово й правоотношение било
незаконосъобразно. Моли съда да постанови решение, с което да признаете уволнението й,
със Заповед №159/07.07.2020 г., с която е прекратено трудовото правоотношение поради
съкращаване на щата, за незаконосъобразно и да го отмени, и на основание на чл.344 ал.1
т.2 от КТ да бъде възстановена на заеманата длъжност „Завеждащ административна служба“
на ОУ „П. Б.“ с.О., общ.К., булстат:*********. Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът заявява, че
предявените искове за признаване уволнението на ищцата Р. Т. К. от длъжността "Завеждащ
административна служба" за незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на
предишната работа за допустими и основателни. Вярно било твърдението на ищцата, че не е
поискано разрешение от синдикалната организация по реда на чл.333, ал.4 от КТ, във връзка
с чл.10, т.3 от КТД. Искът по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на предишната работа
и акцесорен по отношение на главния иск и неговата основателност било обусловена от
основателността на главния иск за отмяна на уволнението. Възразява срещу размера на
претендираното адвокатско възнаграждение като счита същото за прекомерно и
несъобразено с фактическата и правна сложност на делото. Делото не се отличавало с
фактическа и правна сложност предвид направеното признаване на иска, а разноски за
адвокат били прекомерни, тъй като са по-високи от минимално допустимите.
В о.с.з. ищцата, чрез процесуалния си представител моли за постановяване на
решение при признание на исковете и присъждане на направените по делото разноски.
Съдът е уважил искането на ищеца, прекратил е съдебното дирене и обявил, че ще се
произнесе с решение при признание на иска.
От приетите по делото доказателства и становищата на страните, съдът приема за
установено и изяснено по делото следното, от фактическа и правна страна:
От заверено копие на Допълнително споразумение №118/27.01.2020 г. и приложеното
трудово досие се установява, че от 31.07.2012 г. Р. Т. К. е работила по трудов договор с
ответника на длъжността „Завеждащ административна служба“. Видно от заверено копие на
2
Предизвестие изх.№143/07.07.2020 г. и Заповед №159/07.07.2020 г. трудовото й
правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращаване на
щата, считано от 08.07.2020 г. Съгласно приетите 6 бр. Експертни решения на ТЕЛК:
№1981/25.07.2014 г., №1672/08.07.2015 г., №1520/20.06.2016 г., №0152/20.01.2017 г.,
№0385/29.01.2019 г. и №551/10.02.2020 г. при УМБАЛ „П. С.К.“ –Ст. З., ищцата Р.К. е с
50% трайно намалена работоспособност, диагноза:“мамила и ареола“, което попада под
особената закрила на Наредба №5/20.02.1987 г. на МЗ. Видно от писмо изх.
№19096140/11.12.2019 г. на ДИД-Ст. З. , на основание чл.333, ал.1, т.3 вр. с т.2 от КТ
административният орган не е дал предварително разрешение на работодателя за
прекратяване трудовото правоотношение с Р. Т. К. , на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
Представени са Протокол за извършена проверка №ПР1939887/11.12.2019 г. на ДИТ- Ст. З.
с предписание до ответника, както и Колективен трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование от 08.06.2020 г., Колективен трудов договор за
системата на предучилищното и училищното образование в Община К. от 13.02.2020 г. и
удостоверение от 10.07.2020 г. на СО на СБУ към КНСБ при ОУ „П. Б.“ с.О..
Разпоредбата на чл.237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да
прекрати съдебното дирене и да постанови решение при признание на иска. В този случай
съдът постановява решението си, като в мотивите е достатъчно да се укаже, че същото е
постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките за произнасяне с решение по
чл.237, ал.1 от ГПК, тъй като в писмения отговор ответникът, чрез законния си
представител, е направил изрично изявление за признание на предявените искове. От своя
страна ищцата, чрез процесуалният си представител, е направила искане да бъде
постановено решение по реда на чл.237 от ГПК. Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3
от ГПК, тъй като признатите права не противоречат на закона или на добрите нрави, а от
друга страна същите са такива, с които страната може да се разпорежда.
С разпоредбата на чл.333 от КТ законодателят е свързал изискванията на
предварителната закрила при уволнение на посочените в нормата основания за прекратяване
на трудовото правоотношение, а именно: по чл.328, ал.1, т.2, 3, 5, 11 и чл.330, ал.2, т.6 от
КТ. Предвид основанието, на което ищцата е уволнена намира приложение предвидената в
чл.333, ал.1, т.3 от КТ специална предварителна закрила, съгласно която ответникът е бил
длъжен да поиска предхождащо уволнението разрешение на Инспекцията по труда и мнение
на ТЕЛК- арг.333, ал.2 от КТ. Когато за извършване на уволнението се изисква
предварителното разрешение на инспекцията по труда и такова разрешение не е било искано
или не е било дадено преди уволнението, съдът отменя заповедта като незаконно само на
това основание без да разглежда трудовия спор по същество – арг. от чл.344, ал.3 от КТ. С
оглед на изложеното съдът приема уволнението на ищцата със Заповед №159/07.07.2020 г.
на директора на ОУ „****“ с.О., общ.К за незаконно, поради което следва да бъде отменено
и ищцата Р. Т. К. следва да бъде възстановена на предишната работа -завеждащ
административна служба.
При този изход на спора и с оглед процесуалното поведение на ответника, станал причина
за иницииране на исковото производство, следва да бъде уважено искането на ищеца за
3
присъждане на съдебни разноски. Ответникът своевременно е възразил за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Съгласно чл.7, ал.1, т.1 от Наредба №1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела за отмяна на уволнение и възстановяване на работа,
възнаграждението е не по-малко от размера на минималната месечна работна заплата за
страната към момента на сключване на договора за правна помощ. В настоящия случай
заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договора за правна помощ и съдействие от
24.07.2020 г. е 610 лв. и е предвидения в Наредбата минимален размер, поради което
възражението по чл.78, ал.5 от ГПК е неоснователно. Ответникът следва да заплати на
ищцата на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 610 лв.
за адвокатско възнаграждение.
Ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд-К, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, по 30 лв. държавна такса за иска за отмяна
на уволнението и иска за възстановяване на работа.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и отменя уволнението на Р. Т. К. , с ЕГН-********** от с.О.,
общ.К, ул.*****, извършено със Заповед №159/07.07.2020 г. на Директора на Основно
Училище „******“ с.О., общ.К, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Р. Т. К. , с ЕГН-********** от с.О., общ.К, ул.*****, на заеманата
преди уволнението работа- „Завеждащ административна служба“ в ОУ„******“ с.О., общ.К..
ОСЪЖДА Основно Училище „******“, булстат:*********, с адрес с.О., общ.К.,
ул.****, да заплати на Р. Т. К. , с ЕГН-********** от с.О., общ.К., ул.*****, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, съдебни разноски в размер на 610 лв. за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Основно Училище „******“, булстат:*********, с адрес с.О., общ.К.,
ул.**** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –К. 60
лв. държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Ст.З. в двуседмичен срок, който
тече от 18.11.2020 г.- денят обявен в протокола от о.с.з.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4